ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9688/2023

27 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4251/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2024 по делу №  А75-9688/2023 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – посредством системы веб-конференции лично (паспорт), 

от ФИО1 – посредством системы веб-конференции лично  представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 72АА2755036 от 04.04.2024 сроком действия пять лет),

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.07.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Национальная организация арбитражных управляющих» ФИО2 (656050, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 2245). 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсант» № 157 (7602) от 26.08.2023. 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 07.12.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просит: 

1. Признать недействительными сделки по незаконному перечислению денежных средств с расчетного счета ФИО3 в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» № №40817810903432872731 в пользу ФИО1 в период с 10.08.2022 по 10.08.2023 на общую сумму 3 013 500 руб. 

2. Применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 3 013 500 руб. 

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 10.08.2022 по 07.12.2023 (исключая период действия моратория) в размере 231 181 руб. 55 коп. 

4. Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку по статье 395 ГК РФ на будущее время за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Центробанка РФ, начиная с 08.12.2023 до полного погашения обязательств заинтересованным лицом.

Определением от 20.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. 

Признаны недействительными сделки по перечислению ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств за период с 10.08.2022 по 10.08.2023 в общем размере 3 013 500 руб. 

П-ны последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 3 013 500 руб. 

С ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 взысканы  231 181 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму задолженности 3 013 500 руб., начиная с 08.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлялись в целях  содержания ФИО1  и их совместного ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сама ФИО1 является самозанятой со средним ежемесячным доходом в 20 000 руб. на протяжении 2022 и 2023 годов, т.е. ФИО1 не имела достаточно финансов для оплаты содержания совместного с должником ребёнка, приобретения лекарств, оплаты медицинских услуг. 

Кроме того, по согласованию с должником, она уплачивала ежемесячно денежные средства первой супруге должника на содержание ребенка от первого брака.

Поскольку ФИО1 и должник не находятся в официальном браке, ФИО1 не имеет права на получение алиментов в период беременности и в течение трёх лет со дня рождения общего ребёнка.

Определением от 24.04.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 10.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел». 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 судебное заседание отложено на 10.07.2024 для представления дополнительных письменных объяснений.

От  ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, с приложением дополнительных документов.

От финансового управляющего ФИО2 22.07.2024 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Финансовым управляющим ФИО2 24.07.2024 заявлено ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за период с 2022 по 2023 годы. Также 08.08.2024 от финансового управляющего ФИО2 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, с приложением дополнительных документов.

От ФИО1 08.08.2024 поступили дополнительные письменные объяснения, а также 13.08.2024 от ФИО1 поступили возражения на дополнения к отзыв финансового управляющего ФИО2, с приложением выписок по счетам ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Финансовый управляющий ФИО2 просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представленные финансовым  управляющим ФИО2  и ФИО1 документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО2 об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказывает, поскольку документы – справки 2-НДФЛ в отношении ФИО1, истребовать которые просит финансовый управляющий, уже имеются в материалах дела, они представлены ФИО1 в качестве приложений к письменным дополнениям к апелляционной жалобе от 22.07.2024 (запись в электронном деле от 22.07.2024 «Прочее заявление, ходатайство, жалоба (АПК)»), оснований не доверять их содержимому не имеется, необходимости в истребовании справок 2-НДФЛ из иного источника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим установлено перечисление должником в период с 10.08.2022 по 10.08.2023 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 013 500 руб. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих основание для перечисления денежных средств, просит признать сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; 

б) сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Позиция управляющего сводится к тому, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 совершены должником в отсутствие установленных законом оснований, документов, подтверждающих какое-либо основание для перечисления должником в пользу ответчика управляющим не обнаружено и не установлено.

Суд первой инстанции с доводами финансового управляющего согласился, признал оспариваемые платежи недействительной сделкой, обязав ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника необоснованно полученные ей от должника денежные средств дополнительно взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами до даты возврата денежных средств.

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО1, у её и должника 24 марта 2023 года родился совместный ребенок ФИО5, должник признал своё отцовство в дату рождения ребенка в 24 марта 2023 года, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства от 31.03.2023 

<

...>.

Из не опровергнутых объяснений ответчика ФИО1 следует, что они с должником состоят в фактических брачных отношениях, имеют общий бюджет, воспитывают и содержат ребенка. ФИО3 зарабатывает деньги в районах Крайнего Севера и переводит практически все свои денежные средства ответчику, последняя же тратит их на общие нужды, а также в ординарных целях, на приобретение продуктов питания, покупки для малолетнего, регулярные переводы денежных средств первой супруге должника и прочие подобные цели.

Из анализа выписок по счетам ФИО1 следует, что переводы от ФИО3 ответчику носили в заявленный финансовым управляющим период регулярный характер.

Вывод денежных средств в значительной сумме (к примеру, снятие наличных денежных средств, крупная единовременная трата на значительную сумму) из выписок по счетам ФИО1 не следует.

Доводы, приведенные управляющим в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу (исх № 75 от 08.08.2024) об отсутствии сведений о тратах с перечислением определенных сумм, коллегией судей отклоняются, поскольку управляющим проанализирована выписка лишь по одному счету ФИО1 и за период до мая 2023 года.

Факт нахождения в таких отношениях подтверждается, помимо объяснений, в частности, представлением ответчиком документов, принадлежащих ФИО3, к которым в ординарном случае доступа бы не имелось (к примеру, договор о подключении газоиспользующего оборудования дома, принадлежащего ФИО3, запись в электронном деле от 27.05.2024, «договор газпром», договор пользователя с владельцем системы газоснабжения, запись в электронном деле от той же даты «договор Русское поле», трудовой договор с ФИО3, и прочие документы). 

Объяснения ФИО1 о тратах подтверждаются и анализом представленных в дело выписок по банковским счетам ФИО1, из которых видно, что денежные средства тратятся на бытовые нужды (оплата продуктов питания и бытовых продуктов, одежды, ресторанов и кафе, прочее), а также обустройство дома.

ФИО1, как следует из дополнительно представленных суду апелляционной инстанции доказательств самозанятая, согласно справкам 2-НДФЛ за 2022 и 2023 годы её доход составлял существенно ниже дохода ФИО3, он составляет за 2022 год 69 160,58 руб., а за 2023 год – 5588 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что  несмотря на отсутствие официально оформленного брака, ФИО1  и ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях, вели совместный быт, имели общий бюджет, воспитываю и содержат общего ребёнка.

Таким образом, в условиях очевидной недостаточности получаемых ФИО1 (которая следует из уровня ее дохода, раскрытого суду) средств для содержания себя и совместного с должником несовершеннолетнего ребёнка, консолидация совместного дохода должника на расчетном счете ФИО1 и последующее расходование таких средств на бытовые (семейные) нужды является обычной практикой внутрисемейных отношений, не может быть признано каким-либо экстраординарным обстоятельством, свидетельствующим о вредоносном характере подобного поведения. 

При таких условиях оспариваемые переводы не могут быть оценены в рамках категории равноценности встречного предоставления. 

Материалами дела не подтверждается, что осуществлением оспариваемых переводов должник и ФИО1 преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника или вывода активов должника из его имущественной массы, равным образом не свидетельствуют о злоупотреблении правом или недобросовестном поведении.

Из объяснений представителя ответчика следует, что отношения между сторонами сложились в 2022 году, то есть после того, как у ФИО3 образовались долги (кредиторы появились в 2021 году и ранее).

Явного превышения размера перечислений уровня, достаточного для удовлетворения разумных совместных потребностей сторон по сделке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Операции по перечислению денежных средств не являлись действиями, направленными на возникновение изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). Перехода права собственности на денежные средства не происходило, поскольку фактически представляли собой консолидацию совместного дохода на бытовые нужды в рамках фактических супружеских отношений. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку должник государственную пошлину при обращении в суд с заявлением не уплачивал, с него подлежит взысканию 6000 руб. такой пошлины в доход федерального бюджета и 3000 руб. в пользу лица, подавшего апелляционную жалобу, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9688/2023 от 20.03.2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании отказать.

Взыскать с финансового управляющего ФИО2 за счет средств конкурсной массы ФИО3 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с финансового управляющего ФИО2 за счет средств конкурсной массы ФИО3 в пользу ФИО1 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок