АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19624/2022

Дело № А12-22384/2021

г. Казань

01 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.06.2022, 

общества с ограниченной ответственностью «Новостиль»– ФИО3,  доверенность от 10.03.2022,

в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2021 ипостановление Двенадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.03.2022

по делу № А12-22384/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300023002, ИНН 

<

***>) к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города ВолгоградаУправления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании действий незаконными, заинтересованные лица: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Новостиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (далее-судебный пристав), выразившихся в безосновательном проникновении на земельный участок, находящийся в собственности ФИО7 и вывозе имущества в виде металлических труб, принадлежащих заявителю. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1,  не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Новостиль», доводы жалобы отклонило, просило оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на основании исполнительного листа № ФС № 036304825 от 01.07.2021 по делу А12-177/2021 возбуждено исполнительное производство от 138471/21/34037-ИП в отношении должника – ФИО5 о взыскании в пользу взыскателя – ООО «Новостиль» задолженности в размере 1 489 220,54 руб. 

Исходя из информации, полученной судебным приставом из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.06.2021 № КУВИ-002/2021- 68435483 за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, по адресу: 

<

...>. 

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом 26.07.2021, по адресу: 

<

...> наложен арест на имущество должника – автомобиль Фолксваген Таурег (акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2021) на основании постановления о наложении ареста на имущества от 26.07.2021. 28.07.2021, по адресу: 

<

...> судебным приставом наложен арест на имущество должника – автомобили ВАЗ 21093 и УАЗ 452 Д (акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2021) на основании постановления о наложении ареста на имущества от 28.07.2021. 

В ходе исполнения по данному исполнительному производству 20.07.2021 от взыскателя – ООО «Новостиль» в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о приобщении информации о месте нахождения имущества ФИО5, а именно металлопроката (труб) по адресу: 

<

...>. 30.07.2021 на основании постановления от 30.07.2021 по адресу: 

<

...> судебным приставом наложен арест на имущество должника ФИО5 - металлические трубы (223 наименования). Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2021.

Заявитель, не согласившись с действиями судебного пристава, выразившихся в безосновательном проникновении на земельный участок и вывозе имущества в виде металлических труб, принадлежащих заявителю, обратился с настоящим заявлением в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1, 9, пункт 1 статьи 11, 12 ГК РФ, пунктом 1 статьи 2 АПК РФ, статьей 119 Закона об исполнительном производстве, а также принимая во внимание разъяснения, данные в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Согласно положениям статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно статье 64 Закон № 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 закона №229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), по смыслу статьи 119 закона № 229 при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Судами установлено, что арест на имущество (металлические трубы (223 наименования) наложен судебным приставом-исполнителем 30.07.2021 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2021 и постановления о наложении ареста на имущество от 30.07.2021.

Наложение ареста зафиксировано в соответствующем акте о наложении ареста (описи имущества), подписанном судебным приставом-исполнителем, законным представителем взыскателя ООО «Новостиль», понятыми. 

Судами установлено, что данные акты соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. Изъятие арестованного имущества не производилось и оставлено на ответственное хранение взыскателю без права пользования. 

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствуют требованиям закона.

ИП ФИО1 указывает, что изъятые металлические трубы принадлежат ему, а не ФИО5, трубы находились по месту осуществления им предпринимательской деятельности на базе по адресу: 

<

...>. Данным объектом он пользуется на основании договора аренды от 12.01.2021 № 2/21, заключенного с ФИО7, которому в свою очередь, данная база с земельным участком принадлежит на основании договора купли-продажи от 21.12.2020, заключенного с ФИО5

Однако судами отмечено, что сопоставить предмет купли-продажи (трубы) в представленных договорах купли-продажи с трубами, на которые судебным приставом - исполнителем наложен арест, невозможно. Какие-либо сведения, идентифицирующие спорные трубы, отсутствуют.

При этом, взыскатель - ООО «Новостиль» указывает на принадлежность данных труб именно должнику ФИО5, ссылаясь на протокол осмотра сведений на страницах сайта в интернете, составленный нотариусом от 25.08.2021, согласно которому, в сети Интернет имеются объявления от имени ФИО5 о продаже металлических труб, по адресу: Волгоградская область, 

<

...>.

Следовательно, судами обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 по делу №А04-1546/2017 изложена следующая правовая позиция: посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума № 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Избранный заявителем в рамках данного дела способ защиты нарушенного права в порядке главы 24 АПК РФ не способствует восстановлению прав заявителя, в связи с чем, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу, такое лицо может защитить свое нарушенное право путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования нижестоящих судов, оценены ими и обоснованно отклонены с приведением соответствующих доводов в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, а потому подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2021 ипостановление Двенадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.03.2022 по делу № А12-22384/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                       Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи  С.В. Мосунов

 

А.Н. Ольховиков