ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2024

Дело № А40-39658/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  31 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И., 

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 11.10.2022

от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России- ФИО2, дов. от  30.11.2023 

от ООО «Контур Ресурс» - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 31.01.2024,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" 

к Министерству обороны Российской Федерации 

третьи лица: ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ООО «Контур Ресурс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.03.2020 года по 31.10.2021 в размере 7 718 руб. 96 коп.; пени за период с 01.01.2021 года по 08.09.2023 в размере 3 824 руб. 34 коп., почтовых расходов за соблюдение претензионного порядка и направление иска ответчику в размере 57 руб. 50 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ООО "Контур Ресурс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, ООО «Контур Ресурс»  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из материалов дела следует, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, Валдайский район, нп. Валдай-3, ул. Советская, д. 22, кв. 25, действует публичный договор энергоснабжения и присвоен лицевой счет N 

<

***>.

Данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно выписке ЕГРН жилое помещение, расположенное по данному адресу, является собственностью Российской Федерации.

За период с 01.03.2020 по 31.10.2021 по лицевому счету N 

<

***> жилого помещения, расположенного по адресу: Новгородская область, Валдайский район, нп. Валдай-3, ул. Советская, д. 22, кв. 25 имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 7 718 руб. 96 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 01.01.2021 года по 08.09.2023 в размере 3 824 руб. 34 коп., почтовых расходов за соблюдение претензионного порядка и направление иска ответчику в размере 57 руб. 50 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 124, 219, 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе  удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт несения расходов ресурсоснабжающей организацией по коммунальным услугам.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь теми же статьями, а также статьями 124, 125, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Указ Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), суд апелляционной инстанции указал, что Минобороны России, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по оплате услуг электроснабжения, признав факт наличия спорной задолженности, а также ввиду отсутствия доказательств ее погашения.

Отклоняя доводы ответчика, судами обоснованно принято во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Новгородской области N 300 от 20.07.2015 для категории "многоквартирные дома, жилые дома, общежития квартирного типа, не оборудованные в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи, электроотопительными, электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения" при условии, что 1-ком. жилое помещение и проживающий в нем 1 человек ежемесячный норматив составляет 111 кВт*ч.

В связи с тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Новгородская обл., Валдайский район, нп. Валдай-3, ул. Советская, д. 22, кв. 25, не оборудован стационарными электроплитами для приготовления пищи, электроотопительными, электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, применен вышеуказанный норматив.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд обоснованно указал, что в подтверждение расчета исковых требований к исковому заявлению приложена лицевая карта потребителя за период с марта 2020 года по октябрь 2021 года, из которой усматривается объем потребленной электроэнергии, тариф, а также усматривается отсутствие прибора учета в спорном жилом помещении, что подтверждается незаполненными ("пустыми") графами "источник показаний", "заводской номер".

Доводы заявителя жалобы о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату в спорный период отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном  акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу № А40-39658/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                П.И. Машин