Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6656/2019

г. Владивосток

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримИнвест-С», 

апелляционное производство № 05АП-6534/2019 

на решение от 22.07.2019 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-6656/2019  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримИнвест-С»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МВМ» 

о взыскании 22 764 812 рублей 16 копеек

при участии: от истца адвокат Меньшикова Е.С., по доверенности от 10.02.2020 №03/20, сроком действия до 30.06.2020, удостоверение адвоката; 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.05.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; представитель ФИО3, по доверенности от  12.09.2018 сроком действия на 3 года, паспорт; 

третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – истец, ООО «Абсолют Страхование») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПримИнвест-С» (далее – ответчик, ООО «ПримИнвест-С») о взыскании 22 764 812 рублей 16 копеек убытков в порядке суброгации.

К участию с деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее ООО «МВМ»).

Решением суда от  22.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы со ссылками на материалы дела и положения действующего законодательства  указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии вины ответчика в наступлении пожара как страхового случая, полагает неподтвержденным достоверным образом заявленный ко взысканию размер убытков, в том числе в части возможных действий третьего лица по их уменьшению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что вина ответчика в возгорании следует из материалов дела, учитывая расположение очага возгорания на территории в зоне ответственности ответчика как арендодателя, настаивает на доказанности заявленных требований материалами дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в ходе рассмотрения сторонами представлены дополнения правовых позиций по спору, со стороны ответчика представлены заключение специалиста, копии материалов переписки ответчика с третьим лицом и журнала входящей корреспонденции, со стороны истца представлено заключение специалиста, судебной коллегией причины непредоставления в суде первой инстанции указанных документов признаны уважительными, указанные документы приобщены к материалам дела в обоснование доводов жалобы и возражений.

Также судебной коллегией неоднократно (определениями от 24.10.2019, 21.11.2019) запрашивалась письменная позиция ООО «МВМ» относительно сложившихся правоотношений с ООО «ПримИнвест-С» по договору аренды нежилого помещения от 08.08.2016 в части порядка исполнения обязанностей по энергоснабжению арендуемого помещения на момент принятия предмета аренды в пользование и начала осуществления его эксплуатации, а также относительно сложившихся правоотношений с истцом по договору страхования имущества от 28.04.2014 в части реализации прав и обязанностей по утилизации погибшего имущества в рамках страхового случая. Указанные определения получены третьим лицом, ответа в адрес судебной коллегии со стороны ООО «МВМ» не представлено.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «ПримИнвест-С» (арендодатель), как собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и ООО «МВМ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 08.08.2016 №01-1097/07-2016 (далее – договор аренды), в котором размещался магазин «М-Видео». 

По договору страхования имущества от 28.04.2018 №001-034-000371/14 (далее - договор страхования), заключенному между ООО «Абсолют Страхование» (страховщик) и ООО «МВМ» (страхователь), страховщик обязался за обусловленную договором плату возместить страхователю в пределах определенных договором страховой суммы убытки. Застрахованным имуществом согласно пункту 1.13 договора страхования являлись, в том числе: товарные запасы в виде готовой продукции, предназначенные для продажи в обороте: аудио- и видеотехника, компьютерная техника, телефоны, фото- и видеокамеры, бытовая техника и прочее. 

В здании, расположенном по адресу: 

<

...>, произошел пожар от 20.02.2017, результатом которого явилось вредоносное воздействие на застрахованное имущество, принадлежащее арендатору ООО «МВМ». 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2017 зафиксировано, что 20.02.2017 в 13 часов 30 минут сотрудниками магазина «М-Видео» обнаружено задымление в помещении электрощитовой, расположенной в торговом центре «Центральный» и сообщено на пульт единой диспетчерской службы. По прибытию на место сотрудниками 9 ПСЧ 2 ОФПС по ПК МЧС России зафиксировано сильное задымление торгового центра, в помещении электрощитовой горели силовые кабеля. 

В соответствии с заключением  пожарно-технической судебной экспертизы № 114 ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Приморскому краю», наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара (в помещении электрощитовой № 14 в дальнем правом относительно входа углу) от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования. 

Признав данный случай страховым, ООО «Абсолют Страхование» произвело в адрес ООО «МВМ» выплату страхового возмещения в сумме             22 764 812 рублей 16 копеек платежными поручениями от 22.12.2017 №22682 и от 20.04.2018 №07448. 

В дальнейшем ООО «Абсолют Страхование» направило в адрес ООО «ПримИнвест-С» претензию от 30.01.2017 с требованием выплаты суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Оставление претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения  с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по взысканию ущерба в порядке суброгации, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о страховании, договоре аренды, причинении вреда.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения статей 606, 611, 612, 965, 1064 ГК РФ, обоснован вывод о переходе к страховщику как лицу, возместившем убытки страхователю, прав последнего из обязательства по возмещению вреда имуществу в ходе исполнения договора аренды,  отмечены условия удовлетворения требований  о возмещении вреда, определено распределение бремени доказывания, указано, что для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, при этом вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Сторонами настоящего спора не оспариваются обстоятельства факта пожара в здании, оказавшего вредоносное воздействие  на определенное имущество, и выплаты истцом страхового возмещения в рамках действующего между истцом и третьим лицом договора страхования согласно его условий.

Оценивая обстоятельства возникновения пожара применительно  к арендным правоотношениям между ответчиком и третьим лицом ООО «МВМ», суд первой инстанции отметил возникновение пожала в помещении электрощитовой ответчика, не входящей в арендуемые третьим лицом площади на этаже. Также судом учтено установление разделительной ведомостью разграничения ответственности при производстве работ в здании (Приложением № 5 к договору аренды) обязанности ответчика (арендодателя) по устройству щитовой здания и организации системы электроснабжения здания, ввод кабелей по третьей категории электроснабжения от электрощитовой здания к границе помещения арендатора (пункты 3.5., 3.5.2). 

Судом отмечено, что в силу пункта 2.2. акта разграничения эксплуатационной ответственности между арендодателем и арендатором (Приложение № 6 к договору аренды) ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию системы электроснабжения, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности арендодателя, несет последний. 

Оценивая план-схему (лист рабочей документации 2016/07-049-ЭМ) «Электрощитовое оборудование на 2-м этаже ТКЦ», представленную  ответчиком, судом установлено что в помещении, арендованном ООО «МВМ», предусмотрена электрощитовая.

Согласно позиций сторон, электропитание помещения арендатора производилось от распределительного щита № 14 (РЩ 14).

Возгорание произошло в электрощитовой как помещении ответчика, не включенном в состав площадей, переданных арендатору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что пожар возник вне зоны ответственности ООО «МВМ», соответственно, в зоне ответственности ООО «Приминвест-С», материалы дела не содержат доказательств того, что распределительный щит 14, находился во владении ООО «МВМ».

Судебной коллегией отмечается следующее. 

Заявляя настоящий иск по основаниям статьи 965 ГК РФ, истец по  существу в настоящем споре занимает положение арендатора помещения, требующего возмещения причиненного вреда его имуществу в ходе исполнения договора аренды. 

Правовыми гарантиями данного положения истца служит пункт 3 статьи 965 ГК РФ, согласно которому страхователь обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования, положения пункта 4 указанной статьи, а также привлечение страхователя (ООО «МВМ») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца.

В свою очередь, договором аренды от 08.08.2016 его сторонами предусмотрены ряд этапов исполнения договора, включая определение площадей и конфигурации арендуемого помещения, подготовку арендатором  или иным лицом по его указанию проектной документации  по проведению работ в помещении в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора аренды, обеспечение допуска для осуществление указанных работ в помещении и производство указанных работ арендатором самостоятельно или с привлечением третьих лиц, завершение подготовительных работ и начало арендатором торговой деятельности в помещении (т. 1 л.д. 115).

Приложением №5 к договору аренды сторонами согласована разделительная ведомость при производстве работ в здании, включая разграничение деятельности  по энергоснабжению (раздел 3.5.).

В Приложении №6 приведен акт разграничения эксплуатационной ответственности между арендатором и арендодателем, включая общие положения, а также положения о разграничении ответственности за электроустановку в помещении арендатора.  Так, границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электроустановки являются болтовые соединения наконечников питающих кабелей, подходящих к входным зажимам вводного устройства в электрощите арендатора. При отсутствии у арендатора вводного электрощита, границей эксплуатационной ответственности является граница помещения (пункт 2.1. – т.1 л.д. 132).

Приложением №7 определены требования к состоянию строительной готовности помещения к дате допуска для выполнения работ по подготовке помещения к аренде. В отношении электроснабжения установлена обязанность арендодателя по заведению питающих кабельных линий к месту размещения электрощита помещения арендатора, монтаж узла учета электроэнергии и внутренней электрической разводки по помещению производит подрядчик арендатора (т. 1 л.д. 135).

Совокупность приведенных согласованных сторонами условий в договоре аренды от 08.08.2016 приводит коллегию к выводу о том, что представленная в деле схема электрощитового «Электрощитовое оборудование на 2-м этаже ТКЦ» (лист рабочей документации 2016/07-049-ЭМ) составлена собственником помещения, согласно указанной в нем информации в разделе «Дата», на июль 2016 года (т. 1 л.д. 163). 

Таким образом, данный документ составлен во всяком случае до заключения договора аренды от 08.08.2016 и до предоставления помещения арендатору для подготовительных работ (акт передачи помещения датирован 09.08.2016), в связи с чем носит характер проекта, соответствие либо несоответствие которому итогового результата монтажа электрооборудования на арендуемом этаже подлежит самостоятельному доказыванию. 

В свою очередь, содержание пункта 2.1. Приложения 6 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности между арендатором и арендодателем» о том, что границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электроустановки являются болтовые соединения наконечников питающих кабелей, подходящих к входным зажимам вводного устройства в электрощите арендатора, при этом при отсутствии у арендатора вводного электрощита, границей эксплуатационной ответственности является граница помещения, подтверждает отсутствие на момент заключения договора аренды от 08.08.2016 принципиального разрешения  вопроса о том, будет ли иметься в составе электроустановки  у арендатора вводной электрощит, а также в случае наличия такого электрощита в составе электроустановки арендатора, будет ли он располагаться в пределах границ арендованного помещения либо за его пределами. 

Дополнительным подтверждением указанного обстоятельства является условие подпункта А) пункта 3 Приложения №7 к договору аренды, об определении точки заведения арендодателем питающих кабельных линий, не связанной безусловным образом с границами арендуемого помещения.

Таким образом, разрешение указанных вопросов по существу связано со стадией осуществления арендатором самостоятельного проектирования системы электроснабжения арендованного помещения согласно условий договора аренды, и выполнения подготовительных ремонтных работ согласно отмеченного проекта.

Соответствующие выводы следуют из анализа коллегией положений Приложения №13 к договору аренды, согласно которому проект электроустановки арендатора подлежит согласованию в технической службе арендодателя, при этом по окончанию монтажа и пусконаладочных работ электроустановка подлежит предъявлению для допуска в эксплуатацию в техническую службу арендодателя  в соответствии с пунктом 18 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии», при предоставлении арендодателю копии исполнительно-технической документации. 

Доказательств исполнения отмеченных обязанностей материалы дела не содержат.

В отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, раскрывающих отмеченные вопросы проектирования арендатором системы электроснабжения арендованного помещения согласно условий договора аренды, выполнения им подготовительных ремонтных работ согласно отмеченного проекта, порядка состоявшегося подключения электроустановки арендатора, судом первой инстанции при оценке позиций сторон по существу принят территориальной подход о разграничении ответственности сторон договора аренды, зависящий от владения местом, где произошло возгорание, что в целом соответствует объему представленных в деле доказательств и раскрытых позиций сторон при установленном распределении бремени доказывания.

Вместе с тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судебная коллегия отмечает, что представленные сторонами спора в суде апелляционной инстанции заключения специалистов (от ООО «ДВВЛАД» от декабря 2019 года, представленное ответчиком, от ЗАО «Мегаватт-1» от 10.01.2020, представленное истцом) раскрывают поставленные в них вопросы характеристик и условий электроснабжения помещений арендатора и арендодателя, выявления тех или иных элементов электрических схем и их взаимного влияния, соотнесения  с условиями договора аренды от 08.08.2016, в текущем фактическом состоянии, а именно после пожара, по результату которого уничтоженная (пришедшая в негодность) часть схемы электропитания помещений была заменена, то есть находится в заведомо ином состоянии, нежели до пожара. 

Данное обстоятельство прямо следует из акта подключения электроснабжения от 14.03.2017, составленного спустя месяц после пожара. Согласно указанного акта (т. 1 л.д. 168), арендодатель подвел к ВРУ арендатора две кабельные линии ВВГ-нг5*50мм2 и подключил его на шины ВРУ арендатора от РУ-0,4 арендодателя через автоматический выключатель 250А каждая. При этом, указанный акт содержит подпись арендатора с отметкой «с содержанием акта не согласен», без указания содержания такого несогласия.

С учетом изложенного, приведенные в отмеченных заключениях различные выводы специалистов относительно оценки элементов электроснабжения помещений арендатора  и арендодателя,  не могут быть положены ни в обоснование, ни в опровержение занимаемых сторонами спора позиций, как не относящиеся к периоду (моменту), имеющему существенное значение для разрешения спора.

В свою очередь, ответчиком в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены материалы переписки между ООО «Приминвест-С» и ООО «МВМ», согласно которым  ООО «Приминвест-С» письмом от 05.12.2016 б/н уведомляло  директора обособленного подразделения ООО «МВМ» «Магазин №652» ФИО4 о выявлении факта несанкционированного подключения к сети энергоснабжения ТЦ «Центральный», требуя прекращения работы на не введенной в эксплуатацию энергоустановке. Также уведомление содержит указание на необходимость надлежащего монтажа электрооборудования, в том числе автоматических выключателей, шин в щитовой №14 здания от вводных фидеров до принадлежащего арендатору помещения в соответствии с условиями разграничения балансовой принадлежности.

Согласно письма ООО «МВМ» от 16.01.2017 в адрес ООО «Приминвест-С» следует уведомление арендодателя о завершении монтажа энергоустановки арендатора в электрощитовой №14, с просьбой согласовать возможность работы по временной схеме электроснабжения до представления проекта организации электроснабжения помещения арендатора.    

Приведенные доказательства в своей взаимосвязи, а также в совокупной оценке с ранее представленными материалами дела (письмо от 13.03.2017 №17  - т.1 л.д. 144; служебная записка от 26.07.2019 – т. 1 л.д. 164, акт подключения электроснабжения от 14.03.2017 – т. 1 л.д. 168, Приложение №13 к договору) приводят коллегию к выводу об осуществлении монтажа электроустановки в помещении щитовой №14 силами арендатора.

Согласно представленных в деле постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2017, заключении пожарно-технической судебной экспертизы № 114 ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Приморскому краю» от 10.04.2017, очаг пожара расположен в электрощитовой №14 в дальнем относительно входа углу.

При этом, согласно представленных в деле принципиальных  и плановых схем электрооборудования, составленных до и после пожара (т. 1 л.д.  163), в указанном углу находился электрощит РЩ №14, поставляющий питание группе потребителей на территории, арендуемой арендатором, в отсутствие иных потребителей с указанного щита. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Напротив, согласно пояснениям специалистов со стороны истца и ответчика, указанный щит №14 соответствует обозначению «щит №1» в постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2017, заключении пожарно-технической судебной экспертизы № 114 от 10.04.2017.

С учетом изложенного, данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения положения пункта 1.1.3. Приложения №6 к договору аренды от 08.08.2016, согласно которому ответственность за техническое состояние и обслуживание всех инженерных систем, спроектированных или смонтированных арендатором, несет арендатор.

Недоказанность материалами дела фактического места расположения либо отсутствия у арендатора собранного им вводного электрощита к моменту пожара, установление не опровергнутого обстоятельства осуществления арендатором монтажа электрооборудования для снабжения своего помещения в щитовой №14, исключают в изложенной ситуации применение пункта 2.2. Приложения №6 к договору аренды от 08.08.2016, а также возможность применения общего территориального принципа ответственности в зависимости от владения соответствующими помещениями.

Позиция истца о недопустимости принятия отмеченных  писем ООО «Приминвест-С» от 05.12.2016, ООО «МВМ» от 16.01.2017 в качестве допустимых и достоверных доказательств не может быть принята во внимание в силу следующего.

Пояснения ответчика о ведении хозяйственной переписки по вопросам, относящимся к арендованным помещением посредством электронной почты, включая пересылку сканированных документов,  с внесением в журналы входящей документации, не противоречат обычаям делового оборота. 

В свою очередь, истцом либо третьим лицом не заявлено о фальсификации указанных документов, не предоставлено обоснованных документальных возражений  об отсутствии переписки в указанные даты либо фактическом поступлении содержательно иных отправлений, не представлены документы, раскрывающие порядок исполнения со стороны ООО «МВМ» договора аренды в части проектирования и фактического монтажа энергоустановки арендатора в спорный период, в том числе согласно положений Приложения №13 к договору аренды, способные доказательно опровергнуть представленные сведения со стороны ответчика.

Коллегия отмечает, что после приобщения указанных документов и раскрытия основанной на них позиции в декабре 2019 года у истца, третьего лица, с учетом связывающих их материально-правовых отношений согласно пункту 3 статьи 965 ГК РФ, имелось достаточно времени для реализации тех или иных разумных процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Представленный в деле акт осмотра от 01.03.2017, составленный экспертами ООО «МДК Сюрвей», в части указания в нем на обстоятельство причины происшествия «возгорания электрошкафа арендодателя ООО «Приминвест-С» не может быть принят во внимание ввиду отсутствия какого-либо обоснования данного вывода, включая анализ той или иной документации.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о реализации ответчиком опровержения презумпции вины причинителя вреда  путем доказывания иного (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), а также обоснование исключения ответственности арендодателя за недостатки арендованного имущества, ввиду выявления таких недостатков в имуществе, созданном силами арендатора в ходе исполнения сторонами договора аренды.

Приведенные обстоятельства исключают оценку судебной коллегией доводов сторон относительно обоснованности либо необоснованности размера заявленного требования, как не имеющие правового значения в силу установления отсутствия вины ответчика.

Изложенное исключает основания для применения мер ответственности к арендодателю, в силу чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску и расходы истца на оплату услуг представителя относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от   22.07.2019 по делу №  А51-6656/2019  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримИнвест-С» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате                       государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду  Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова