АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5699/16 

Екатеринбург

31 мая 2018 г.

Дело № А60-8167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – общество «Техноком»), Сарбаева Антона Евгеньевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А60-8167/2015 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ТрансИнвест» (далее – общество «ТрансИнвест», должник) Гордеева Павла Анатольевича о признании недействительными платежей в общем размере 50 910 614 руб. 10 коп., произведенных должником в пользу общества «Техноком», третье лицо – Кирьянов Вячеслав Юрьевич, рассмотренному в рамках дела о признании  общества «ТрансИнвест» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Техноком» - Аверьянов П.В. (доверенность от15.05.2018);

Сарбаева А.Е. – Нечаев А.И. (доверенность от 13.03.2015 № 66АА 3004397);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – Веретенникова О.Ю. (доверенность от 12.10.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 общество «ТрансИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рудько Владимир Александрович.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 Рудько В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Гордеев П.А. 

Определением суда от 16.06.2017 Гордеев П.А. освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

Конкурсный управляющий Гордеев П.А. 29.12.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными сделок - платежей по перечислению должником обществу «Техноком» в период с 12.07.2013 по 28.04.2015 денежных средств в размере   50 910 614 руб. 10 коп. Вновь утвержденный конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. заявленные требования поддержал.

Определением суда от 22.02.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кирьянов В.Ю.

Определением суда от 21.09.2017 (судья  Савицкая К.А.) заявленные требования удовлетворены, платежи на сумму 50 910 614 руб. 10 коп. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Техноком» в пользу должника 50 910 614 руб. 10 коп.; в восстановления права требования общества «Техноком» к должнику отказано.

На основании определения от 09.01.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 09.02.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 21.09.2017 отменено; сделки по перечислению должником обществу «Техноком» в период с 12.07.2013            по 28.04.2015 денежных средств в размере 50 910 614 руб. 10 коп. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Техноком» в пользу должника 50 910 614 руб. 10 коп.

В кассационных жалобах общество «Техноком» и Сарбаев А.Е. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Общество «Техноком» в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что материалами дела наличие условий для признания сделок недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказано; полагает, что наличие непогашенных денежных обязательств перед отдельными кредиторами, на что сослался суд апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника; доказательств превышения размера данных требований над активами должника не имеется. Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, не указал, из каких положений анализа финансового состояния должника и акта выездной налоговой проверки от 30.03.2015 следует, что должник в 2013 году обладал признаками неплатежеспособности, при этом часть акта выездной налоговой проверки отменена решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.10.2015 № 1056/15, в котором также отражено, что реальность поставки не опровергнута, недобросовестность участников хозяйственных операций не выявлена; то обстоятельств, что Отмахова Е.С. и Нечаев А.А. являлись работниками должника, не подтверждает заинтересованность кредитора и должника (ст. 19 Закона о банкротстве); общество «Техноком» и должник не обладают признаками аффилированности, предусмотренными ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках». Общество «Техноком» считает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ответов организаций, у которых были приобретены товары) и ходатайства об истребовании соответствующей информации у организаций, которые не представили ответов; заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что все товарные накладные содержат информацию, не соответствующую официальной, указывает на то, что часть товарных накладных была исключена обществом «Техноком» из доказательств по делу, в связи с чем ссылка на данные накладные является необоснованной. По мнению общества «Техноком», выяснение происхождения товара, приобретенного обществом «Техноком», не входит в предмет доказывания по делу об оспаривании сделки, при этом свидетель Десяткова О.В. указывала на то, что общество «Техноком» являлось поставщиком запасных частей для должника, запчасти вывозились покупателями самостоятельно, в связи с чем у общества «Техноком» отсутствовала необходимость иметь складские помещения и сотрудников; считает, что представленные в материалы дела договор поставки от 21.04.2012 № 21-2012, спецификации и товарные накладные являются достаточными доказательствами, подтверждающими факты поставки товара. 

Сарбаев А.Е. в своей кассационной жалобе также ссылается на то, что судебный акт по данному обособленному спору непосредственно затрагивает его права и законные интересы, так как к нему предъявлены требования о взыскании с него убытков, связанных с оспариваемыми платежами, однако он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем был лишен права на ознакомление с материалами дела, представление доказательств и не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В отзывах на кассационные жалобы открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога и Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные    жалобы – без удовлетворения, считают выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, в период с 12.07.2013 по 28.04.2015 общество «ТрансИнвест» перечислило обществу «Техноком» денежные средства на общую сумму 50 910 614 руб. 10 коп. с указанием в назначении платежей не оплату/доплата по счетам за запчасти, по договору поставки         от 12.04.2012 № 21-2012 за ж/д запчасти. 

Определением суда от 31.03.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс-2004» возбуждено дело о банкротстве общества «ТрансИнвест».

 Полагая, что указанные перечисления являются сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, реальный характер поставки запчастей обществом «Техноком»  должнику не подтвержден, документация должника, подтверждающая встречное предоставление по сделкам, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передана, при этом имеются признаки подконтрольности общества «Техноком» должнику и основания считать, что в результате совершения сделок в период неплатежеспособности должника произошел вывод активов в сумме 50 910 614 руб. 10 коп., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Общество «Техноком», возражая против заявленных требований, сослалось на то, что оспариваемые платежи совершены в рамках договора поставки от 12.04.2012 № 21-2012 за поставленные запасные части к железнодорожным вагонам, представило данный договор, спецификации, товарные накладные о поставке запчастей от общества «Техноком» должнику, а также товарные накладные о получении обществом «Техноком» запчастей от иных поставщиков.

Конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации товарных накладных, представленных в подтверждение реальности поставки: товарных накладных   от 01.02.2013 № 1 общества с ограниченной ответственностью «Премиум»,      от 27.02.2012 № 22 общества с ограниченной ответственностью «Уралвагонснаб», от 11.04.2014 № 2 общества с ограниченной ответственностью «Метрикс», от 27.02.2012 № 19, от 31.01.2013 № 4,               от 24.06.2013 № 20, от 21.10.2013 № 70, от 24.02.2014 № 5,  от 13.03.2014 № 12, от 25.03.2014 № 9 общества с ограниченной ответственностью «Корес»,            от 14.01.2014 № УТ-5 общества с ограниченной ответственностью «Вагонснаб», от 28.01.2014 № 027, от 20.06.2014 № 273, от 11.09.2014 № 399,  от 08.10.2014 № 435 общества с ограниченной ответственностью «Вагонремонт», от 20.02.2015 № 60 общества с ограниченной ответственностью «Вагонтрейд», от 18.01.2013 № 3, от 16.01.2013 № 1,                от 18.01.2013 № 2 общества с ограниченной ответственностью ТК «Астра-М» ввиду явного расхождения в указанных в накладных данных о юридических лицах со сведениями, размещенными в Едином государственном реестре юридических лиц, несоответствия сведений о директорах общества «Техноком», пописавших накладные, с датами их назначений. 

С согласия общества «Техноком» указанные накладные исключены из числа доказательств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).        

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;     в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как указано в абзаце седьмом п. 5 постановления Пленума ВАС РФ         от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 12.07.2013 по 28.04.2015, то есть в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника (31.03.2015), а часть платежей - после возбуждения дела о банкротстве. 

На момент совершения платежей общество «ТрансИнвест» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку перестало исполнять обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. В частности, в период перечисления денежных средств обществу «Техноком» должник имел неисполненные обязательства перед закрытым акционерным обществом «Вологодская подшипниковая корпорация», возникшие  в ноябре-декабре    2013 г.; перед акционерным обществом «Первая Грузовая Компания», возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства по договорам от 05.12.2012 № ДД/В-615/12, от 01.02.2012 № 59-12; перед открытым акционерным обществом «Метафракс», подтвержденные решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2013 по делу № А50-2390/2013; перед обществом с ограниченной ответственностью «Евротранс-2004», подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области             от 17.03.2014 по делу № А60-46078/2013 (основной долг за работы, выполненные в период с 19.07.2012 по 31.12.2012, и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.08.2012                по 25.10.2013); перед обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АТИ», подтвержденные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 по делу                      № А12-26264/2013 (долг по поставке по товарной накладной от 28.06.2013       № 453 и договорной неустойке по 03.10.2013).

Учитывая, что прекращение обязательств перед кредиторами, в отсутствие доказательств обратного, является свидетельством наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, принимая во внимание, что наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества также подтверждено заключением аудитора, актом выездной налоговой проверки, анализом финансового состояния должника за период с 01.01.2013 по 01.01.2015, суд апелляционной инстанции обоснованно признал данное обстоятельство установленным.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (например, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что учредителем и руководителем общества «Техноком» являлся Нечаев А.А., в дальнейшем руководителем являлась Отмахова Е.С., при этом данные лица являлись также сотрудниками должника.

Учитывая это обстоятельство, а также то, что по результатам проведения выездной налоговой проверки установлено совпадение фактического местонахождения общества «Техноком» с адресом должника (г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 61а-14) и управление расчетным счетом общества «Техноком» с того же IP-адреса, что и управление счетами должника, суд апелляционной инстанции признал доказанной фактическую аффилированность общества «Техноком» и должника.

Отклоняя доводы о наличии со стороны общества «Техноком» встречного предоставления на сумму 50 910 614 руб. 10 коп. в виде поставленных запасных частей к железнодорожным вагонам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные общество «Техноком» товарные накладные, подписанные между заинтересованными лицами, сами по себе не являются бесспорными доказательствами поставки данным обществом должнику запасных частей к железнодорожным вагонам. Судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия у общества «Техноком» реальной возможности осуществления поставок, учтено, что товарные накладные о получении товара от обществ «Премиум», «Уралвагонснаб», «Корес», «Вагонснаб», «Вагонремонт», «Оптон Импекс» и других, были исключены обществом «Техноком» из числа доказательств по делу после заявления о их фальсификации ввиду несовпадения информации, указанной в накладных, с официальными данными о юридических лицах, учтено то, что иной первичной документации  о получении обществом «Техноком» запасных частей, в дальнейшем поставленных должнику, о их оплате не представлено, как не представлено документов о том, каким образом транспортировался товар, не представлено документов о наличии у общества «Техноком» складов для хранения товара, имеющего специфический характер и габариты, с учетом того, что по условиям договора поставки от 12.04.2012 № 21-2012 вывоз продукции должен осуществляться должником самостоятельно со склада поставщика. Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 общество «Техноком» не производило уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, в 2011-2012 г. названное общество не имело работников, в 2013 г. в обществе числился один работник; принято во внимание, что основным видом деятельности общества «Техноком» являлась оптовая торговля компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, дополнительными видами деятельности являлись виды деятельности, также связанные с использованием вычислительной техники, кроме того, торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями. 

Проанализировав в совокупности данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта встречного предоставления по оспариваемым сделкам и признал, что совершение должником платежей заинтересованному юридическому лицу в период неплатежеспособности является основанием для признания сделок недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделки недействительными, руководствуясь положениями        ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Техноком»  в пользу должника 50 910 614 руб. 10 коп.

Довод Сарбаева А.Е. о нарушении его прав и законных интересов в связи с непривлечением его к участию в деле в качестве третьего лица не принимается. Как видно из материалов дела, в период с 09.09.2011                    по 01.10.2014 генеральным директором общества «ТрансИнвест» являлся Сарбаев А.Е., с 01.10.2014 по 22.01.2016 генеральным директором общества «ТрансИнвест» являлся Кирьянов В.Ю. В отношении данных лиц в рамках дела о банкротстве рассматривается обособленный спор о привлечении их к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе возникших в результате совершения оспариваемых сделок. Кроме того, Сарбаев А.Е. согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является единственным участником должника, следовательно, в силу п. 3         ст. 126 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле. О наличии настоящего спора Сарбаев А.Е. был осведомлен, его представитель Нечаев А.И. принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции была принята к производству апелляционная жалоба Сарбаева А.Е. и дело рассматривалось по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Все доводы Сарбаева А.Е. и представленные им доказательства оценивались судом апелляционной инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При такой ситуации нарушений  прав и законных интересов Сарбаева А.Е. не допущено.

Ссылка общества «Техноком» на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий ответов общества «Вагоноремонт» от 02.02.2018, общества «Вагонтрейд» от 02.02.2018, ходатайства об истребовании доказательств от иных обществ относительно факта осуществления поставок в адрес общества «Техноком», не принимается. 

Настоящий спор рассматривался с 09.01.2017 по 15.09.2017 в суде первой инстанции и с 18.10.2017 по 06.02.2018 в суде апелляционной инстанции, при этом и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции исследовались обстоятельства реальности поставок запчастей к железнодорожным вагонам. Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось дважды и все заблаговременно представленные дополнительные доказательства были приобщены к материалам дела.  Рассмотрев вышеуказанные ходатайства, заявленные обществом «Техноком» в судебном заседании 06.02.2018 в отсутствие доказательств направления дополнительных доказательств лицам, участвующим в деле, учитывая мнение иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств на основании п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для  признания сделок недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А60-8167/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техноком», Сарбаева Антона Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							С.Н. Соловцов 

                                             					О.Э. Шавейникова