АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-6283/2017

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области: 

ФИО1 по доверенности 03.02.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной налоговой службы России в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по делу № А28-6283/2017

по заявлению ФИО2

об исключении из реестра требований кредиторов 

требований Федеральной налоговой службы России в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

в сумме 1 161 942 рублей 79 копеек

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) в сумме 1 161 942 рублей 79 копеек, включенных в реестр определениями арбитражного суда от 30.08.2017 и 27.12.2017.

Заявление ФИО2 мотивировано тем, что в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ) все образовавшиеся по состоянию на 01.01.2015 у физических лиц перед бюджетом и внебюджетными фондами долги подлежат списанию как безнадежные к взысканию.

Суд первой инстанции определением от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, удовлетворил заявление ФИО2 частично: исключил из состава второй очереди реестра требований кредиторов должника требования налогового органа в размере 136 569 рублей 34 копеек и из состава третьей очереди – 849 425 рублей 15 копеек, в том числе 513 709 рублей 71 копейки основной задолженности и 335 715 рублей 44 копеек пеней. Суды исходили из того, что основная часть задолженности ФИО2 перед налоговым органом, ранее включенная в реестр требований кредиторов, образовалась по налоговым платежам до 01.01.2015, по страховым взносам – до 01.01.2017, является безнадежной к взысканию и не подлежит удовлетворению в процедуре банкротства должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.11.2020 и постановление от 18.03.2021 в обжалованной части и принять новый судебный акт об отказе должнику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неисследование судами того факта, что ФИО2 в течение длительного периода не погашал имевшуюся задолженность перед бюджетом не вследствие возникших у него тяжелых жизненных обстоятельств, а по причине сокрытия сведений о своем имуществе. Единственным основанием для освобождения ФИО2 от долгов перед налоговым органом послужило непогашение этой задолженности в течение трех лет, однако суды не дали надлежащей правовой оценки представленным уполномоченным органом доказательствам недобросовестного поведения должника, направленного исключительно на искусственное создание ситуации, при которой погасить задолженность не представлялось возможным. 

По мнению уполномоченного органа, ФИО2, будучи в 2016 году осведомленным о наличии у него неисполненных налоговых обязательств, уклонялся от добровольного погашения задолженности; скрывал имевшиеся денежные средства и имущество стоимостью 10 000 000 рублей в ходе совершения в отношении него исполнительных действий в рамках исполнительного производства; не предъявлял в службу судебных приставов исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.05.2016 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору уступки права требования.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

ФИО2 и финансовый управляющий должника ФИО4 в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы уполномоченного органа, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Финансовый управляющий ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод ФИО2 о пропуске налоговым органом срока на обжалование постановления от 18.03.2021 и об отсутствии ходатайства о его восстановлении.

В рассмотренном случае срок обращения с кассационной жалобой на определение от 20.11.2020 и постановление от 18.03.2021 истекал 19.04.2021 (18.04.2021 – воскресенье). Между тем, как видно из сведений, содержащихся на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой посредством использования системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 19.04.2021 в 17 часов 50 минут, то есть в пределах предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячного срока.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 30.08.2017 признал обоснованным заявление уполномоченного органа о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 20.03.2018 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

При введении процедуры реструктуризации долгов гражданина определением от 30.08.2017 Арбитражный суд Кировской области включил требования налогового органа в сумме 82 287 рублей 84 копеек, составляющей недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а также 839 183 рублей, в том числе 516 253 рублей 40 копеек недоимки по налогам, 294 929 рублей 60 копеек пеней и 28 000 рублей штрафов, – в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 27.12.2017 арбитражный суд признал обоснованными и включил требования налогового органа в сумме 54 281 рубля 50 копеек, составляющей недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а также 186 190 рублей 45 копеек, в том числе 128 974 рублей 31 копейки недоимки по налогам, 18 461 рубля 48 копеек пеней за просрочу исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и 38 754 рублей 66 копеек пеней за просрочу исполнения обязанности по уплате налогов, – в третью очередь реестра требований кредиторов.

Посчитав, что в соответствии со статьями 11 и 12 Закона № 436-ФЗ все образовавшиеся по состоянию на 01.01.2015 у физических лиц перед бюджетом и внебюджетными фондами долги подлежат списанию как безнадежные к взысканию, в связи с чем требования налогового органа в сумме 1 161 942 рублей 79 копеек, включенные в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 30.08.2017 и 27.12.2017, находятся в реестре неправомерно, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015 (пункты 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ).

Данные нормы права сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания безнадежной задолженности перед бюджетом и не содержат указания на невозможность их применения в зависимости от того, нарушение каких именно положений законодательства о налогах и сборах при исчислении налогов привело к возникновению недоимки, какова форма вины лица в совершении налогового правонарушения.

В то же время по смыслу статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию не тождественен прекращению обязанности по уплате налогов и предполагает, что списание задолженности производится в связи с существованием юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов).

В данном случае в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодатель рассматривает сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 – 2017 годов), имея в виду, что неограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607).

Соответственно, исходя из системного толкования положений Закона № 436-ФЗ во взаимосвязи со сложившейся правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, следует признать, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основанию, предусмотренному в статье 12 Закона № 436-ФЗ, неприменимо к лицам, осведомленным о наличии у них неисполненных (неисполняемых, недекларируемых) налоговых обязанностей и совершающим действия во вред кредитору по сокрытию и выводу имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, в том числе в преддверии оформления результатов налоговой проверки.

Иной подход (распространяющий действие приведенных норм на подобных лиц) способствовал бы поощрению со стороны государства поведения налогоплательщиков, задолженность которых перед бюджетом в действительности является реальной к взысканию, но действия которых не позволили произвести ее погашение, что не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе института безнадежной задолженности (статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность ФИО2 по уплате страховых взносов образовалась до 01.01.2017;                      ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25.06.2015 и, следовательно, с указанной даты не являлся плательщиком страховых взносов. Задолженность ФИО2 по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 432 197 рублей 78 копеек, на которую начислены пени в размере 252 643 рублей 62 копеек, образовалась в 2011 и 2012 годах. Выявленная налоговым органом в 2015 году задолженность по земельному налогу и налогу на имущество в сумме 51 456 рублей 31 копейки (пени в размере 21 519 рублей 85 копеек) образовалась в 2012 и 2013 годах. При этом налоговый орган осуществил списание задолженности                   ФИО2 в сумме 30 620 рублей 26 копеек, в том числе 17 100 рублей недоимки по транспортному налогу с физических лиц и 13 520 рублей 26 копеек пеней, включенной в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 30.08.2017.

Таким образом, в отношении указанных сумм страховых взносов, налогов и пеней ФИО2 соответствовал формальным критериям для применения статей 11 и 12 Закона № 436-ФЗ.

В то же время суды не усмотрели совершения ФИО2 действий по сокрытию либо выводу имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, в том числе сокрытия имевшихся доходов и сведений о дебиторской задолженности. 

Тот факт, что ФИО2 не направил в службу судебных приставов исполнительный лист для принудительного исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.05.2016 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору уступки права требования, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении налогоплательщика и о его злостном воспрепятствовании налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию задолженности перед бюджетом.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для исключения требований уполномоченного органа в сумме 985 994 рублей 49 копеек из реестра требований кредиторов должника, в том числе 136 569 рублей 34 копеек – из состава второй очереди и 849 425 рублей 15 копеек (из них 513 709 рублей 71 копейки основного долга и 335 715 рублей 44 копеек пеней) – из состава третей очереди реестра.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств по делу не может быть принята во внимание, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А28-6283/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева