﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-469/2021

Дело № А65-9793/2020

г. Казань

30 марта 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три Пингвина» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, рассмотренных в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-9793/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Три Пингвина» к обществу с ограниченной ответственностью «Дио Логистик» о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Три Пингвина» (далее – ООО «Три Пингвина», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дио Логистик» (далее – ООО «Дио Логистик», ответчик) о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения и 1 668, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом б/н от 25.07.2018, по условиям которого перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, согласованных договором, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом, на основании заявок клиента, согласованных сторонами.

В рамках заключенного договора перевозчик на основании заявок № 9 от 03.08.2018, № 10 от 08.08.2018 оказал услуги перевозки грузов, которые заказчиком не оплачены. По состоянию на 31.12.2018 согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Три Пингвина» перед ООО «Дио Логистик» за услуги перевозки составила 315000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дио Логистик» в арбитражный суд с исками о взыскании с ООО «Три Пингвина» задолженностей за услуги перевозки.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 16.09.2019 (мотивированное решение изготовлено 25.09.2019) по делу № А65-19316/2019 исковые требования ООО «Дио Логистик» удовлетворены частично, с ООО «Три пингвина» в пользу ООО «Дио Логистик» взыскано 150000 рублей долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.07.2018 (заявка № 9 от 03.08.2018), 5260 рублей 28 копеек неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 11.11.2019 по делу № А65-24539/2019 исковые требования ООО «Дио Логистик» удовлетворены, с ООО «Три Пингвина» в пользу ООО «Дио Логистик» взыскана задолженность по договору-заявке № 10 от 08.08.2018, заключенному в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 776 от 25.07.2018, в размере 150000 рублей, неустойка за просрочку оплаты в размере 150000 рублей.

В рамках указанных дел с ООО «Три Пингвина» в пользу ООО «Дио Логистик» по заявкам № 9 и № 10 от 08.08.2018 взыскано 471540 рублей 28 копеек.

На основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом на исполнение вступивших в законную силу решений суда по делам № А65-19316/2019 и № А65-24539/2019, с расчетного счета ООО «Три Пингвина» списаны денежные средства в общей сумме 471540 рублей 28 копеек.

Между тем, как следует из пояснений истца, в период с января по июнь 2019 года ООО «Три Пингвина» осуществляло частичную оплату образовавшейся задолженности, в связи с чем сумма задолженности перед ООО «Дио Логистик» составила 190000 рублей.

В подтверждение данного довода истцом представлены платежные поручения на общую сумму 125000 рублей: № 148 от 06.02.2019 на сумму 5000 рублей, № 122 от 01.02.2019 на сумму 10000 рублей, № 2 от 09.01.2019 на сумму 15000 рублей, № 199 от 14.02.2019 на сумму 30000 рублей, № 53 от 15.01.2019 на сумму 5000 рублей, № 69 от 17.01.2019 на сумму 10000 рублей, № 928 от 23.07.2019 на сумму 40000 рублей, № 105 от 28.01.2019 на сумму 5000 рублей, № 77 от 23.01.2019 на сумму 5000 рублей.

В качестве назначения платежей в данных платежных поручениях указаны счета № 4385 от 26.07.2018 и № 4794 от 09.08.2018 за транспортно-экспедиционные услуги.

Истец полагал, что ответчик злоупотребил правом и неосновательно заявил в исковых заявлениях, рассмотренных в рамках дел № А65-19316/2019, № А65- 24539/2019, большую сумму и обогатился на сумму 110000 рублей.

Претензия истца исх. № 10 от 27.02.2020 о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Гражданские права и обязанности могут возникнуть в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации также и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в январе 2020 года по платежным ордерам № 818370, 86669 с расчетного счета истца списаны денежные средства в общей сумме 471540 рублей 28 копеек во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делам № А65-19316/2019, № А65-24539/2019, о чем свидетельствует назначение платежа, указанное в платежных ордерах.

Основанием платежей в платежных поручениях, положенных в обоснование заявленных требований по настоящему делу, являются счета № 4385 от 26.07.2018, № 4794 от 09.08.2018 безотносительно к взаимоотношениям сторон, являвшимся предметом рассмотрения в делах № А65-19316/2019, № А65-24539/2019.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А65-9793/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья					                                     Э.Р. Галиуллин