ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87761/2021

Дело №А40-293035/19

город Москва

27 апреля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-293035/19 по правилам,

установленными АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ООО «Международный коммерческий центр «МКЦ»

к Правительству города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1) Межрегиональное технологическое управление федеральной службы по

экологическому, технологическому и атомному надзору, 2) ООО «Инвента», 3) ООО

Фирма «Тетра-Юнион», 4) Государственное бюджетное учреждение города Москвы

«Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры»

о понуждении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.10.2022,

уд. адвоката №14322 от 20.08.2015;

от ответчиков: ФИО2 по доверенностям от 11.12.2023, от 19.07.2023,

диплом 107724 0559665 от 11.07.2014;

от третьих лиц: от 1-го: не явился, извещен; от 3-го: ФИО3 по доверенности от 20.06.2023, диплом ВСА 0215803 от 22.04.2005; от 4-го: ФИО4 по доверенности от 28.04.2021, диплом ДВС 1287669 от 26.07.2002; от 2-го: не явился; извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Международный коммерческий центр «МКЦ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик): 

- признать недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 15.07.2014 г. № 10431 «Об утверждении проекта межевания территории квартала»;

- обязать Департамент городского имущества города Москвы внести изменения в распоряжение от 15.07.2014 г. № 10431 «Об утверждении проекта межевания территории квартала» в части сведений о площади земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, исходя из сложившегося фактического пользования в соответствии с долгосрочными договорами аренды от 01.02.1999 г. № М-01-013407 и от 01.02.1999 г. № М-01-013405 в границах существующих земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0004014:10 и 77:01:0004014:22, на которых расположен объект недвижимости по адресу: 

<

...> и осуществить действия по государственному кадастровому учёту земельного участка;

- обязать Правительство Москвы в месячный срок с момента осуществления действий по государственному кадастровому учёту направить ООО «МКЦ», являющимся собственником помещений площадью 1186 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, проект договора аренды сформированного и поставленного на государственный кадастровый учёт земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...>.

Решением суда от 11.01.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу судом апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции не рассмотрено требование ООО «Международный коммерческий центр» «МКЦ», уточненное им в порядке ст.49 АПК РФ. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 года решение от 11.01.2021 года отменено, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции предложено:

- учесть изложенное в постановлении суда кассационной инстанции, рассмотреть заявление истца об уточнении заявленных требований, результаты рассмотрения отразить в судебном акте;

- установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства;

- с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи;

- проверить доводы сторон, правильно распределить бремя доказывания.

После передачи данного дела на новое рассмотрение суд рассматривает дело заново по общим правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, но с учетом указаний кассационного суда, данных в пределах полномочий, предусмотренных в ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела истец после уточняющих вопросов судебной коллегии неоднократно уточнял исковые требования и, сформулировав их в окончательной редакции, просил суд: 

- признать недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 15.07.2014 г. № 10431 «Об утверждении проекта межевания территории квартала»;

- обязать Департамент городского имущества города Москвы внести изменения в распоряжение от 15.07.2014 г. № 10431 «Об утверждении проекта межевания территории квартала» в части сведений о площади земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, исходя из сложившегося фактического пользования в соответствии с долгосрочными договорами аренды от01.02.1999 г. № М-01-013407 и от 01.02.1999 г. № М-01-013405 в границах существующих земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0004014:10 и 77:01:0004014:22, на которых расположен объект недвижимости по адресу: 

<

...> и осуществить действия по государственному кадастровому учёту земельного участка; 

- обязать  Департамент городского имущества города Москвы в месячный срок с момента осуществления действий по государственному кадастровому учёту направить ООО «МКЦ», являющимся собственником помещений площадью 1186 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, проект договора аренды сформированного и поставленного на государственный кадастровый учёт земельного участка с адресными ориентирами:  

<

...>.

Определением апелляционного суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Межрегиональное технологическое управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «Инвента», ООО Фирма «Тетра-Юнион», Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры».

В судебном заседании представитель ООО «Международный коммерческий центр «МКЦ» иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал, просил суд в его удовлетворении отказать, заявил ходатайство о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель третьего лица - Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры», а также  представитель ООО Фирма «Тетра-Юнион» позицию ответчиков поддержали.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам. 

Как указывает истец, между Московским земельным комитетом и ООО «МКЦ» были заключены: 

- долгосрочный договор аренды земельного участка общего долевого пользования с кадастровым номером 77-0104014010 площадью 920 кв. м., имеющие адресные ориентиры: 

<

...> от 01.02.1999 года № М-01-013407 со сроком действия до 01.02.2019 года;

- долгосрочный договор аренды земельного участка общего долевого пользования с кадастровым номером 77-01-04014010 площадью 1400 кв.м. для благоустройства территории, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> от 01.02.1999 года № М-01-013405 со сроком действия до 01.02.2019 года. 

После заключения указанных договоров аренды земельных участков ООО «МКЦ» по договору купли-продажи № ВАМ-МКИ 1 № 17059 от 28.03.2002 года со СГУП по продаже государственного муниципального имущества приобрело в собственность нежилые помещения общей площадью 774,9 кв. м., расположенные в подвальной части и на первом этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2002 года зарегистрировано право собственности ООО «МКЦ» (запись регистрации № 77-01/01/01- 443/2002-307 «04» октября 2002 года). 

Впоследствии в связи с распоряжением Правительства Москвы от 05.05.2004 года № 868-РП и от 08.04.2005 года № 562-РП «О реконструкции здания по адресу:                       ул. ФИО5, д. 27, стр. 1, для размещения Управления Московского округа Федерального горного и промышленного надзора России», находящегося в долевой собственности города Москвы (помещения площадью 2332,4 кв. м.) с ООО «МКЦ» (помещения площадью 779,4 кв. м., расположенные в подвале и на первом этаже) и мировым соглашением между Правительством Москвы и ООО «МКЦ» была возведена пристройка к кухне, расположенной в строении 1. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2011 года по делу № А40-147823/10 Правительству Москвы отказано в иске о признании пристройки самовольной постройкой, поскольку суд пришел к выводу о законности строительства пристройки и удовлетворил встречный иск ООО «МКЦ» о признании права собственности ООО «МКЦ» на помещения пристройки к зданию по адресу: 

<

...>, общей площадью 285,3 кв.м. (согласно поэтажному плану БТИ), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 77:01:040140:22. 

В связи с изменившимися в результате реконструкции площадью и характеристиками помещений Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 года по делу                                     №А40-186813/2013, произвело государственную регистрацию изменений в ЕГРП согласно кадастровому паспорту от 28.12.2012 г. и выдало 26.09.2014 года свидетельство за № 77-АР 211245 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу:               

<

...> общей площадью 1 186 кв. м. 

После окончания действия указанных договоров аренды 05.03.2019 года                       ООО «МКЦ» обратилось через Многофункциональный центр с заявлением в ДГИ г. Москвы (правопреемник функций Земельного комитета г. Москвы) о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 77-0104014010 и 11.03.2019 года – о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 77-01-04014022 с адресными ориентирами: 

<

...>.

Департамент имущества отказался рассматривать указанные заявления (письма от 27.03.2019 года № 33-5-26873/19-(0)-1 и от 21.03.2019 года № 33-5-25288/19-(0)-1), руководствуясь пунктами 2.10.1.1. и 2.10.1.2 Административного регламента.

Как пояснил истец, в качестве отказа в рассмотрении заявления от 27.03.2019 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 77-01- 040140:22 Департамент имущества, сославшись на статьи 39.15 и 39.16 ЗК РФ, указал следующие основания: 

- в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 77-01- 040140:22, являющимся смежным к земельному участку с кадастровым номером 77-01- 040140:10, на котором расположено здание, расположенное по адресу: 

<

...>, объекты капитального строительства отсутствуют; 

- в соответствии с утвержденным проектом межевания территории квартала (утвержден распоряжением Департамента от 15.07.2014 года №10431) для эксплуатации административного здания по указанному адресу определена территория площадью             1 789 кв. м.; 

- границы земельного участка с кадастровым номером 77-01-040140:22 не соответствуют указанному проекту межевания и требуют переоформления в соответствии с проектом межевания территории квартала;

- переоформление границ земельного участка с кадастровым номером 77-01-040140:22 будет возможно после оформления прав на земельный участок с кадастровым номером 77- 01-040140:10. 

В качестве отказа в рассмотрении заявления от 05.03.2019 года в отношении предоставления земельного участка с кадастровым номером 77-01-040140:10 в аренду Департамент имущества указал следующие основания: 

- границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства; 

- усматривается факт самовольного строительства; 

- при отсутствии факта самовольного строительства для уточнения границ земельного участка с целью последующего внесения в ЕГРН ООО «МКЦ» вправе обратиться в Департамент за оказанием услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 года № 199-ПП. 

Истец полагает, что для эксплуатации данного здания необходима территория, предоставленная по договорам аренды № М-01-013407 от 01.02.1999 г. и № М-01-013405 от 01.02.1999 г. общей площадью 2320 кв.м. (920 кв.м. + 1400 кв.м.). 

В связи с этим истец не согласен с проектом межевания, а поэтому обратился в суд с вышеназванным иском. 

Согласно ч. 1 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны.

В соответствии с ч. 9 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 1 186 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004014:5136, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2014 г. серии 77-АР от 211243 (л.д. 63) и выпиской из ЕГРН (л.д. 69 – 76).

Для эксплуатации данного здания истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 920 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0004014:10 на основании договора аренды            № М-01-013407 от 01.02.1999 г., заключённого истцом с Москомземом (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы) сроком до 01.02.1999 г. (л.д. 32 – 46). 

Также между истцом с Москомземом был заключен договор аренды № М-01-013405 от 01.02.1999 г. на земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004014:22, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, для благоустройства территории сроком до 01.02.1999 г. (л.д. 47 – 62).

Судом установлено, что ООО «МКЦ» обращалось в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу предоставления государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.2.10.1.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие одного или нескольких оснований, предусмотренных статьей 39,16 Земельного кодекса РФ.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004014:10 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно п.15 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ лицо, в отношении которого было принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обеспечивает выполнение кадастровых работ, необходимых для образования участка.

Департамент городского имущества города Москвы отказал в предоставлении данной услуги, ссылаясь на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004014:10 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чём истцу было сообщено письмом от 21.03.2019 г. № 33-5-25288/19-(0)-1 (л.д. 66 – 68, 108 – 110).

Также судом установлено, что Общество обращалось в Департамент городского имущества города Москвы за предоставлением государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>.

Департамент городского имущества города Москвы отказал в предоставлении данной услуги, ссылаясь на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004014:22 объекты капитального строительства отсутствуют, а на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004014:10 права организации не подтверждены, о чём истцу было сообщено письмом от 27.03.2019 г. № 33-5-26873/19-(0)-1 (л.д. 64 – 65, 111 – 113). 

Арендатору было разъяснено, что проект межевания территории квартала утверждён распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15.07.2014 г. № 10431 «Об утверждении проекта межевания территории квартала».

В соответствии со ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков.

Проект межевания территории квартала утвержден в установленном порядке распоряжением Департамента от 15.07.2014 № 10431 «Об утверждении проекта межевания территории квартала».

Согласно данному проекту межевания для эксплуатации административного здания по адресу: 

<

...>, определена территория площадью                        1 780 кв.м. 

Согласно ч. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В п. 1 ст. 11.9. ЗК РФ сказано, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4 ст. 11.9. ЗК РФ).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5 ст. 11.9. ЗК РФ).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9. ЗК РФ).

Согласно пунктом 2 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ разработка проекта межевания территории осуществляется в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ, действовавшей на момент разработки и утверждения оспариваемого проекта межевания, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования, градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Временным положением о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории г. Москвы (далее - Временное положение) определены критерии и документы, используемые при разработке проектов межевания кварталов, в том числе площадь и функциональное назначение зданий, расположенных в рамках соответствующего квартала.

Согласно пункту 1.3 Временного положения проекты межевания разрабатываются в соответствии с указанными в нем сведениями.

Пункт 3.6 Временного положения предусматривает, что размеры участков в составе проекта межевания определяются с учетом градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки территории межевания, за исключением случаев, когда на территории межевания расположены здания, сооружения различных периодов постройки или когда на территории межевания в последующий за постройкой период проводились работы по реконструкции зданий, сооружений, комплексному благоустройству и перепланировке территории.

В силу пункта 3.7 Временного положения проект межевания может быть разработан на основе утвержденной в установленном порядке градостроительной документации, определяющей границы и градостроительное назначение участков территории, или на основе учета фактического использования территории.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ГрК РФ, пункту 2 части 1 статьи 4 Закона               г. Москвы от 25.06.2008 № 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" проекты документации по планировке территории подлежат рассмотрению на публичных слушаниях.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 30.12.2008 № 1258-ПП "О порядке организации и проведения публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве" публичные слушания проводятся в соответствии с ГрК Москвы в целях учета интересов физических и юридических лиц при осуществлении градостроительной деятельности, соблюдения прав человека на благоприятные окружающую среду и условия жизнедеятельности.

Каждый участник публичных слушаний имеет право вносить от своего имени предложения и замечания к обсуждаемому проекту в установленном порядке.

Согласно части 7 статьи 46 ГрК РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

В соответствии со ст. 5.1 ГрК РФ участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний.

По утверждению представителя Департамента городского имущества города Москвы информация о проведении публичных слушаний была размещена на официальном портале управы Пресненского района http://presnya.cao.mos.ru/. Информация также была размещена на официальном сайте префектуры ЦАО (www.cao.mos.ru). опубликована статья в газете Центрального административного округа города Москвы «Москва.Центр» № 3 (541) 30 января -6 февраля 2014 года, размещены объявления на информационных стендах и подъездах жилых домов Пресненского района. В соответствии с п. 1.32. Порядка подготовки, согласования и утверждения проектов межевания территории, подготавливаемых в виде отдельного документа, в городе Москве (утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2017 № 089-ПП). Распоряжение Департамента от 15.07.2014 № 10431 «Об утверждении проекта межевания территории квартала» 16.07.2014 опубликовано на официальном сайте Департамента mos.ru.

Вместе с тем, надлежащих и убедительных доказательств в подтверждении вышеизложенного ответчиком представлено в материалы дела не было. 

Одновременно с этим, как ранее было установлено судебной коллегией, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2011 года по делу               №А40-147823/10 было признано право собственности ООО «МКЦ» на помещения пристройки к зданию по адресу: 

<

...>, общей площадью 285,3 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 77:01:040140:22, которое 26.09.2014 года было зарегистрировано в ЕГРН, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при разработке и утверждении спорного Проекта межевания, вышеуказанный установленный вступившим в законную силу решением суда факт ответчиком учтен не был, тогда как Департамент городского имущества города Москвы был участником процесса по делу №А40-147823/10.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проект межевания территории разработан и утвержден в соответствии с нарушением действующего законодательства без соблюдения процедуры публичных слушаний. 

Кроме того, в  ходе судебного разбирательства судом была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная землеустроительная экспертиза. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1). В границах какого земельного участка (земельных участков) с указанием адреса (адресного ориентира) и кадастрового номера, расположено принадлежащее истцу здание по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0004014:1050?

2). Достаточна ли для эксплуатации принадлежащего истцу здания по адресу:                  

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0004014:1050, территория площадью 1780 кв. м.?

3). Какова нормативно необходимая площадь земельного участка (с указанием минимальной и максимальной площади) для эксплуатации принадлежащего истцу здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0004014:1050?

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило соответствующее Заключение от 20.09.2023 года № 9931/19-3-23, содержащие следующие ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу:

В    ходе    проведенного    исследования    установлено,    что    здание    с КН 77:01:0004014:1050 по адресу: 

<

...>, расположено в границах следующих земельных участков по сведениям ЕГРН:

- с КН 77:01:0004014:101 по адресу: 

<

...>;

- с КН 77:01:0004014:10 по адресу ориентира: 

<

...>;

- с КН 77:01:0004014:22 по адресу: 

<

...>;

- с КН 77:01:0004014:102 по адресу: 

<

...>;

- с КН 77:01:0004014:92 по адресу: 

<

...> ЗУ 01/77/01189 в составе уч.3122 перечня ЗУ существующей УДС От границы с ЗУ 01/77/01188 (ФИО5 ул.), совпадающей с кад. границей (с кв.77:01:04013), проходящей по оси Зоологическая ул. до границы с ЗУ 01/77/02027 (Тишинская пл.);

- на земельных участках, сведения о которых у эксперта отсутствуют.

Площадь наложения, каталоги координат границ наложения, а также вид разрешенного использования земельных участков, в границах которых расположено исследуемое здание, указаны в исследовательской части на стр. 35-54 настоящего Заключения.

По второму вопросу:

В ходе проведенного исследования экспертами установлено, что определить достаточна ли для эксплуатации здания с КН 77:01:0004014:1050 по адресу: 

<

...> с учетом его фактических данных и данных ЕГРН, территория 1780 кв.м. не представляется возможным без разработки нового или корректировки утвержденного Проекта межевания территории квартала № 620.

Разработка (корректировка) Проекта межевания территории является звеном в цепи ряда изыскательских, а также исследовательских действий, объем и характер которых определяется техническим заданием. Выполнение этих действий входит в обязанности специализированных организаций и находится вне компетенции государственного судебного эксперта-строителя и эксперта-землеустроителя.

По третьему вопросу:

С технической точки зрения эксперта-строителя, для эксплуатации исследуемого здания с КН 77:01:0004014:1050 по адресу: 

<

...>, необходим земельный участок площадью от 2 500 м2 до 6 732 м2.

Рассчитанная нормативная площадь земельного участка определена экспертом по действующим нормам и правилам, распространяемым на проектирование новых и развитие существующих городских населенных пунктов. Исследуемое здание построено в 1902 году и расположено в зоне сложившейся застройки, на него отсутствует проектная и исполнительная документация, a с даты постройки до настоящего времени его фактическое пользование   изменилось.   Определение   минимальной   и   максимальной расчетной   нормативно   необходимой   площади   земельного   участка   для эксплуатации   исследуемого   здания   необходимо   проводить   комплексным методом с учетом множества факторов, в том числе учитывая актуальные параметры всех объектах недвижимости в данном квартале, т.е. разработкой (корректировкой утвержденного) Проекта межевания территории. Выполнение этих действий  входит  в  обязанности  специализированных  организаций  и находится вне компетенции государственного судебного эксперта-строителя.

В ходе судебного разбирательства в целях устранения возможных противоречий в заключении экспертов судом последние были вызваны и допрошены; письменные пояснения на заданные вопросы приобщены к материалам дела.

Давая оценку заключению эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания описательной и исследовательской частей заключения эксперта следует, что исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в рамках компетентности эксперта, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основывается на базе общепринятых научных и практических данных, а именно: принципах научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленных ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом, экспертом применялись рекомендации по производству судебных экспертиз, выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой.

Ответы эксперта не допускают противоречивых выводов или неоднозначного толкования, цель назначения экспертизы достигнута.

Анализ представленного экспертного заключения позволяет сделать вывод о том, что оно полностью отвечает предъявляемым к нему требованиям, полно и всесторонне отвечает на все поставленные судом вопросы.

Истец не представил доказательств, могущих служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2              ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям              ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционным судом отклоняется.

На основании ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения повторной экспертизы.

Приходя к данному выводу, суд, кроме прочего, учитывает, что эксперты были вызваны в судебное заседание и допрошены, подтвердив при этом ранее сделанные выводы в полном объеме.

С учетом изложенного, анализируя выводы судебных экспертов, изложенные ими в как в заключении, так и при допросе в судебной заседании, судебная коллегия принимает во внимание установленный экспертами факт того, что при разработке оспариваемого проекта межевания территории квартала не учтены актуальные данные о спорном здании и его фактическое использование.

Так, в частности,

- не учтено, что спорное здание после возведения пристройки в соответствии с распоряжениями Правительства Москвы от 05.05.2004 года № 868-РП и от 08.04.2005 года   №   562-РП   о  реконструкции   указанного   здания   находящегося   в   долевой собственности Российской Федерации (помещения площадью 2332,4 кв. м.) с ООО «МКЦ» (помещения площадью 779,4 кв. м., расположенные в подвале и на первом этаже) и мировым соглашением между Правительством Москвы и 000 «МКЦ», находится в границах нескольких земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:040140:10, 77:01:040140:22 и других земельных участках, указанных на странице 75 Заключения экспертов;

- не применен пункт 10 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости", согласно которому при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При таких обстоятельствах в проекте межевания местоположение границ земельного участка № 10 не соответствует плану границ земельного участка, поставленного на кадастровый учет 01.01.2007 г. и фактически существовавшим на местности более 15 лет после формирования и передачи в аренду в 1999 г. этого земельного участка.

По этим причинам проект межевания проекта квартала не мог изменить границы спорного земельного участка также и потому, что проект разработан и утвержден после формирования и передачи в аренду земельных участков (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 г. по делу №А40-129243/16).

Отсутствие данных о межевании границ земельных участков само по себе не являлось основанием для их произвольного отображения в проекте межевания территории и по этой причине границы спорных земельных участков не могли быть изменены.

При этом, судебные эксперты сделали аналогичные выводы.

Так, при ответе на 2-ой вопрос, поставленный апелляционным судом, эксперты указали, что при определении минимальной и максимальной расчетной нормативно необходимой для эксплуатации спорного здания необходимо провести комплексным методом с учетом множества факторов, в том числе, учитывая актуальные параметры всех объектов недвижимости в квартале, т.е. корректировкой утвержденного Департаментом имущества оспариваемого проекта межевания территории.

Довод Департамента городского имущества города Москвы о том, что он является ненадлежащим ответчиком в части заявленного требования об обязании Департамента осуществить действия по государственному кадастровому учету спорного земельного участка судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Полномочия Департамента городского имущества города Москвы установлены в Положении о Департаменте, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Пункт 4.2.8 Положения о Департаменте наделяет его полномочиями по утверждению проектов межевания территории.

При этом, в целях осуществления своих полномочий в силу пункта 6.18 Положения о Департаменте в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы Департамент представляет документы для осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости, в том числе выполняет функции государственного заказчика на проведение работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения.

При таких обстоятельствах Департамент городского имущества города Москвы имущества является надлежащим ответчиком.

Рассматривая довод ответчиков о пропуске истцом срока на обжалование спорного Проекта межевания, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Проект межевания был утвержден Распоряжением Департамента от 15.07.2014 № 10431 «Об утверждении проекта межевания территории квартала».

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «МКЦ» об утверждении Проекта межевания стало известно только при получении письма Департамента имущества от 27.03.2019 года № 33-5-26873/19-(0) -1 (л. д. 64-65, т. 1), а о нарушении своих прав и законных интересов Истец мог узнать только после ознакомления с его содержанием после его представления Департаментом имущества в суд (2 запроса ООО «МКЦ» в Департамент имущества оставлены без ответов) (л. д. 156 -162, т. 1).

Доказательств направления Проекта межевания истцу ранее ответчиками представлено не было.

В случае не направления собственникам зданий, правообладателям и пользователям земельных участков в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 13427/12 по делу №А40-98073/2011 сформирована правовая позиция о том, что срок должен исчисляться с момента получения возможности ознакомления с проектом межевания.

К утверждению ответчика о том, что Распоряжение было опубликовано в установленном порядке на официальном сайте mos.ru для ознакомления всех заинтересованных лиц 16.07.2014 г. судебная коллегия относится критически, поскольку  в материалы дела доказательства опубликования 16.07.2014 г. на официальном портале управы Пресненского района не представлены.

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, срок на обжалование Проекта межевания истцом пропущен не был.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что проект межевания территории затрагивает интересы неопределенного круга лиц, поскольку распространяет свое действие не на индивидуально-определенные субъекты, а на круг лиц, объединенных общим признаком (в частности, граждан, проживающих на определенной территории), касаются соответствующего круга государственных органов, организаций, учреждений, должностных лиц.

Таким образом, проект межевания территории отвечает признакам нормативного правового акта (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 05.06.2019 г. №87-КА19-1).

С учетом изложенного, по убеждению судебной коллегии, требование об оспаривании проекта межевания квартала не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, а поэтому трехмесячный срок на обжалование в данной ситуации не применим.

Анализируя установленные судебной коллегией вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и системой связи, суд полагает установленным и доказанным факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца при проектировании и утверждении спорного Проекта межевания, а поэтому полагает возможным удовлетворить иск частично.

Доводы третьих лиц - Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры», а также ООО Фирма «Тетра-Юнион», связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела и вышеуказанные выводы, а поэтому не имеют юридического значения и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об обязании Департамент городского имущества города Москвы в месячный срок с момента осуществления действий по государственному кадастровому учёту направить ООО «МКЦ», являющимся собственником помещений площадью 1 186 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, проект договора аренды сформированного и поставленного на государственный кадастровый учёт земельного участка с адресными ориентирами:                  

<

...>, судебная коллегия исходит из того, что оно является необоснованным.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Как указал представитель ответчиков, ООО «МКЦ» с проектом договора аренды в адрес Департамента не обращалось, доказательства соблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка не представлены.

Действительно, часть 6 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, на положения которого ссылается в обоснование своей позиции истец, предусматривает обязанность уполномоченного органа направить в течение 30 дней с момента получения заявления от одного из правообладателей здания направляет иным правообладателям этого здания, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Вместе с тем, исходя из предмета и оснований заявленного спора, на данном этапе правоотношений права истца ответчиком в данной части не нарушены, поскольку последовательность необходимых действий, которые должен совершить истец перед заключением договора,  последним не соблюдена, ответчик от заключения договора после внесения изменений в Проект межевания не отказывался,  а поэтому, по мнению судебной коллегии, данное требование заявлено преждевременно.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 174.176, 266-268, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года по делу №А40-293035/19 отменить, иск ООО «Международный коммерческий центр «МКЦ» - удовлетворить частично.

Признать недействительным Проект межевания территории квартала, ограниченного Большой Грузинской улицей, Тишинской площадью, улицей ФИО5, Зоологической улицей, утвержденный распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15.07.2014г. № 10431.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить нарушения прав ООО «Международный коммерческий центр «МКЦ» путем внесения изменений в Проект межевания территории квартала, ограниченного Большой Грузинской улицей, Тишинской площадью, улицей ФИО5, Зоологической улицей, утвержденный распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15.07.2014 г.             №10431 в части сведений о границах и площади земельного участка, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, исходя из сложившегося фактического пользования в соответствии с долгосрочными договорами аренды от 01.02.1999 года №М01-013407 и от 01.02.1999 года № М-01-013405 в границах существующих земельных участков с кадастровыми номерами 77-0104014010 и 77-01-04014022, на которых расположен объект недвижимости по адресу: 

<

...>, и осуществить действия по государственному кадастровому учету сформированного единого земельного участка для последующего заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу                         ООО «Международный коммерческий центр «МКЦ» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Возвратить ООО «Международный коммерческий центр «МКЦ» с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей, уплаченных по платежному поручению №88 от 25.09.2022 г. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, в нем указанным.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                     Савенков О.В.

                                                                                                                 Панкратова Н.И.