Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9674/2025

г. Благовещенск

26 января 2026 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.01.2026. Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2026.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Митрюковым Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турецкая Республика) в лице филиала в г. Свободный (ИНН 

<

***>, КПП 280791001, НЗА 10170001061)

о взыскании неустойки в размере 26 242 229,67 руб.,

при участии в заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции: ФИО1, по доверенности от 13.05.2024, (сроком на 3 года) паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нитэк» (далее – истец, ООО «Нитэк») к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турецкая Республика) в лице филиала в г. Свободный (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании по договорам оказания транспортных услуг спецтехникой № ОУСТ0002/АГХК-ПП от 01.11.2024, № ОУСТ0015/АГХК-ПЭ от 27.05.2024, № ОУСТ0020/АГХК-1600 от 30.05.2024, № ОУСТ00222 от 18.11.2024 неустойки в размере 26 242 229,67 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам в части нарушения сроков оплаты платежей по аренде спецтехники.

В судебном заседании 15.01.2025 истец настаивал на требованиях в полном объеме, привел изложенные в иске доводы. Также представил возражения против заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Указал, что в судебной практике разумным признается ограничение неустойки в 10% от сумм основного долга по допущенным просрочкам, что также предусмотрено в отношениях сторон по заявленным договорам. В настоящем деле общая сумма основного долга по просрочкам оплаты составила 351 522 966,39 руб. по более чем 200 принятым актам. В связи с чем согласованный сторонами размер неустойки 0,1%, как и размер требований меньше предельных 10%, составляющих боле 35 000 000 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК до 15 745 337,80 руб. Ответчик полагает, что единственным возможным последствием нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, могло явиться то, что из-за отсутствия ожидаемой платы истец, для пополнения оборотных средств на не полученную от ответчика сумму, мог обратиться за получением кредита, понеся при этом убытки в виде платы процентной ставки по нему.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, ответчик полагает, что размер неустойки, рассчитанный с применением максимальной средневзвешенной процентной ставки по кредитам за период нарушения обязательства (22,23% годовых или 0,06% в день) позволит восстановить имущественные потери истца от нарушения обязательства, при исключении получения истцом сверх того прибыли, и обеспечит выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушению ответчиком обязательства и соизмерима с ним.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц содержит сведения о филиале (представительстве) Акционерной Компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН 

<

***>) иностранного юридического лица Акционерная компания Ямата Ятырым Иншаат Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети (НЗА 10170001061). Выписка из указанного реестра свидетельствует о внесении сведений об аккредитации в РАФП 15.02.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве.

Таким образом, юридический статус ответчика и его право на осуществление предпринимательской деятельности подтверждены.

Между ООО «Нитэк» (исполнитель) и акционерной компанией «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (заказчик) были заключены договоры оказания услуг спецтехникой № ОУСТ0002/АГХК-ПП от 01.11.2024, № ОУСТ0015/АГХК-ПЭ от 27.05.2024, № ОУСТ0020/АГХК-1600 от 30.05.2024, № ОУСТ00222 от 18.11.2024, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать заказчику своими силами транспортные услуги Спецтехникой (далее по тексту - «Техника», «Спецтехника») принадлежащей исполнителю на законных основаниях.

Спецтехника передается заказчику с экипажем исполнителя, на основании заявки заказчика (пункт 1.2).

Пунктом 6.1. определен порядок подготовки и передачи документации за фактически отработанное время.

Согласно пункту 7.2., расчеты за фактически оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя согласно выставленному счету стоимости услуг по окончании работ за отчетный (расчетный) период. Расчетным периодом является, период с 1 по 15-ое число и с 15-го по 30/31 число отчетного месяца, за фактически отработанное время.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно условиям пункта 8.4 договоров, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена заказчиком, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от просроченной суммы.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое время эксплуатации техники подтверждается подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг актами.

В ходе рассмотрения спора ответчиком возражений по объему и качеству услуг не заявлено.

По расчету истца неустойка за период с 07.03.2025 по 17.11.2025 за просрочку оплаты за отчетные периоды с января по июнь 2025 года составляет 26 242 229,67 руб., в том числе:

по договору № ОУСТ0002/АГХК-ПП от 01.11.2024 в размере 2 506 502,63 руб.,

по договору № ОУСТ0015/АГХК-ПЭ от 27.05.2024 в размере 19 349 213,79 руб.

по договору № ОУСТ0020/АГХК-1600 от 30.05.2024 в размере 427 517,06 руб.

по договору № ОУСТ00222 от 18.11.2024 в размере 3 958 996,20 руб.

Истцом представлен подробный расчет по каждому договору в отношении актов, ежемесячно подписываемых сторонами за период с января 2025 года по июнь 2025 года, с указанием сумм и дат осуществленных оплат (либо зачетов), расчетом предельного размера неустойки в 10% и соответственно начисленных сумм неустойки по каждому акту, общий период с 07.03.2025 по 17.11.2025.

В досудебном порядке истец направлял претензии №44/И/25/ЮР от 29.10.2025 с требованием об оплате неустойки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК до 15 745 337,80 руб.

Суд, проверив расчет задолженности, признал его верным, подтвержденным представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000N 263- О, установлено, что, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что единственным возможным последствием нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, могло явиться то, что из-за отсутствия ожидаемой платы истец, для пополнения оборотных средств на не полученную от ответчика сумму, мог обратиться за получением кредита, понеся при этом убытки в виде платы процентной ставки по нему.

Применение неустойки в целях обеспечения договорных обязательств объясняется тем, что она представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке присущи, в частности, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом признаны обоснованными доводы истца по опровержению ходатайства ответчика о том, что сумма нарушенного основного обязательства в общем размере 351 522 966,39 руб. сопоставима с размером заявленной неустойки, что составляет менее 10% от суммы нарушения.

Кроме того, судом принято во внимание, что стороны сами в договорах ограничили размер ответственности за нарушение обязательства - согласованный сторонами предельный размер неустойки 10%, размер заявленных требований меньше указанного.

Дальнейшее снижение размера неустойки судом не соответствует требованиям сохранения баланса интересов и свободной воли сторон в согласовании условий договоров.

Приведенный ответчиком контррасчет в качестве ориентира по средневзвешенным ставкам краткосрочного кредита за заявленный период, менее указанного в разъяснениях пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», согласно которым суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако указанный размер касается рекомендаций порядка расчета снижения неустойки при применении статьи 333 ГК РФ в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

В условиях настоящего спора таких обстоятельств не установлено, ответчиком не доказано.

С учётом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 487 422 руб. и уплачена истцом по платежному поручению № 1601 от 17.11.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турецкая Республика) в лице филиала в г. Свободный (ИНН 

<

***>, КПП 280791001, НЗА 10170001061) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договорам оказания транспортных услуг спецтехникой № ОУСТ0002/АГХК-ПП от 01.11.2024, № ОУСТ0015/АГХК-ПЭ от 27.05.2024, № ОУСТ0020/АГХК-1600 от 30.05.2024, № ОУСТ00222 от 18.11.2024 за период с 07.03.2025 по 17.11.2025 в размере 26 242 229,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 487 422 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья	 М.В. Сутырина