Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград                 Дело № А12-18383/2023

«25» августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2023  

Полный текст решения изготовлен  25.08.2023 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола  помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО15 об истребовании государственного имущества в пользу Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерного общества «Волжский оргсинтез» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Федеральной налоговой службы Российской Федерации, инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

в судебном заседании участвуют:

от истца – начальник отдела по судебной защите интересов государства и общества в экономических спорах Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО1, сл. удостоверение;

первый заместитель прокурора Волгоградской области Чиженькова С.В., сл. удостоверение;

начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области ФИО2, сл. удостоверение;

заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области ФИО3, сл. удостоверение;

от ответчика – представители ФИО4, ФИО5 по доверенностям от 01.08.2023, ФИО6, ФИО7 по доверенности от 21.08.2023;

от третьих лиц:

от Росимущества – представитель ФИО8 по доверенности от 04.10.2021 № ВЯ-16/33409;

от Облкомимущества – представители ФИО9 по доверенности № 135 от 02.11.2022, ФИО10 по доверенности № 45 от 24.04.2023;

от ФНС России – представитель ФИО11 по доверенности от 08.08.2023 № БВ-24-7/433;

от ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда – представитель ФИО11 по доверенности № 14 от 09.01.2023;

от АО «Волжский оргсинтез» – представители ФИО12 по доверенности № 95 от 14.08.2023; ФИО13 по доверенности № 248 от 30.12.2022; ФИО14 по доверенности № 93 от 14.08.2023;

от «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации (далее – Прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к ФИО15 (далее – ФИО15, ответчик) с исковым заявлением об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде обыкновенных акций акционерного общества «Волжский Оргсинтез» (далее – АО «Волжский Оргсинтез»), номер государственной регистрации 1-01-35184-Е, номинальной стоимостью 2/10 каждая, в количестве 2 344 925 штук из чужого незаконного владения ФИО15, и указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для списания акционерным обществом «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (далее – АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.») 2 344 925 штук обыкновенных акций АО «Волжский Оргсинтез», номер государственной регистрации 1-01-3 5184-Е, и для их зачисления на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество), АО «Волжский оргсинтез», АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – ФНС России), инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгоград (далее - ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда).

Судом удовлетворено ходатайство Федерального агентства по управлению государственным имуществом о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, обеспечена возможность для участия представителя в судебном заседании (онлайн). Учетная запись, паспортные данные и доверенность лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представителями ФИО15, АО «Волжский Оргсинтез» неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания по различным основаниям.

Исходя из смысла нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайства представителей ФИО15, АО «Волжский Оргсинтез» об отложении судебного заседания, в том числе, в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для ознакомления  с материалами дела, получения ответов на направленные адвокатские запросы, сбора свидетельских показаний, в связи окончанием рабочего дня, расценены судом как не имеющие нормативного обоснования, направленные на затягивание рассмотрения дела и являющиеся проявлением злоупотребления процессуальными правами, в связи с чем отклонены протокольными определениями от 24.07.2023. 

В процессе рассмотрения дела АО «Волжский оргсинтез» заявило ходатайство об истребовании у Правительства РФ, Росимущества, Территориального управления Росимущества в Волгоградской области, Администрации Волгоградской области, Минпромторга РФ, Минэкономразвития РФ, Минэнергетики РФ  всех сведений (документов), касающихся решения о приватизации и хода приватизации Волжского производственного объединения «Оргсинтез» имени 60-летия Союза ССР; у ФНС России, Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгоград регистрационного дела в отношении акционерного общества «Волжский Оргсинтез»; у Банка России всех сведений (документов), касающихся выпуска акций (облигаций), регистрации проспектов акций (облигаций), а также иных сведений о всех действиях с акциями Волжского производственного объединения «Оргсинтез» имени 60-летия Союза ССР; у Прокуратуры Волгоградской области заверенных копий всех документов, связанных с прокурорской проверкой законности и обоснованности судебных актов, принятых по делу №А12-9637/01- С32.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении. 

В рассматриваемом случае, судом протокольным определением от 24.08.2023 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств по причине отсутствия условий, предусмотренных статьей 66 АПК РФ. 

Судом рассмотрено ходатайство АО «Волжский оргсинтез» о вызове для участия в процессе свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Коха А.Р., ФИО21, и протокольным определением от 24.08.2023 отклонено, поскольку согласно статье 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. На основании статей 67 - 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Исходя из предмета спора, юридически значимые обстоятельства по заявленному иску не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Представителем ФИО15 в судебном заседании заявлено устное ходатайство о назначении по делу комплексной финансово-экономической и химической судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов: 

Определить основную производственную деятельность Волжского производственного объединения «Оргсинтез» на момент его приватизации в 1993 на основании корпоративных документов общества и плана приватизации.

Определить удельный размер производства сероуглерода и анилина Волжским производственным объединением «Оргсинтез» на момент приватизации в 1993, в общем объеме его производства.

Можно ли, учитывая удельный размер производимого Волжским производственным объединением «Оргсинтез» сероуглерода и анилина в общем объеме его производства на момент приватизации в 1993, посчитать его предприятием по производству ядовитых веществ?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования статьи 71, части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Поскольку для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются, суд протокольным определением от 24.08.2023 отказал ФИО15 в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, ФИО15 в ходе судебного разбирательства представлен встречный иск к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом  о признании права на обыкновенные акции АО «Волжский оргсинтез» в количестве 2 344 925 штук (номер государственной регистрации 1-01-35184-Е).

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с частью 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Так, первоначальный иск подан в арбитражный суд 25.07.2023 и принят к производству арбитражного суда определением от 25.07.2023. Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 17.08.2023. Ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску, сформировать свои встречные требования заблаговременно и подать соответствующий иск. 

Несмотря на изложенные обстоятельства, встречный иск ФИО15 представлен непосредственно в судебном заседании 24.08.2023, что заведомо лишает первоначального истца и иных лиц, участвующих в деле, возможности подготовить позицию по встречному исковому заявлению, в связи с чем, принятие встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления.

В связи с этим, суд протокольным определением от 24.08.2023 отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению встречного искового заявления ФИО15

Относительно ходатайств ФИО15 и АО «Волжский оргсинтез» об  определении предмета доказывания по делу с указанием какие обстоятельства подлежат установлению судом, об определении на ком лежит бремя доказывания данных обстоятельств, а так же об установлении правовых оснований и обстоятельств для применения к требованиям истца срока исковой давности, и установления наличия либо отсутствия правовых оснований для истребования акций, суд отмечает, что соответствующие ходатайства фактически представляют собой требования о подтверждении судом правильности доводов отзывов ответчика и третьего лица до разрешения спора по существу.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо АО «Волжский оргсинтез»  исковые требования не признали, просили в иске отказать. Подробно правовая позиция изложена в отзывах на иск.

Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Облкомимущество, ФНС России, ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда поддерживают требования Прокуратуры по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» явку представителя в судебное заседание  не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие названного лица.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации в ходе надзора выявлены факты нарушения экономического суверенитета Российской Федерации, выразившегося в незаконном распоряжении и выбытии из владения помимо ее воли АО «Волжский оргсинтез» (ранее - Волжское производственное объединение «Оргсинтез» имени 60-летия Союза ССР, далее - государственное предприятие, IЮ «Оргсинтез»), представляющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства предприятия, а также противоправного завладении им ответчиком.

Государственное предприятие создано в 1964 году и находилось в федеральной собственности.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации предприятия, выданным на основании распоряжения главы администрации г. Волжского от 26.12.1991 № 51-р, учредителем ПО «Оргсинтез» выступало Министерство промышленности РСФСР. Основным видом деятельности государственного предприятия являлся промышленный выпуск и реализация химической продукции производственно-технического назначения, в том числе сероуглерода.

Согласно пункту 1 подпункта «м» Постановления СНК СССР от 26.01.1938 № 78 «О порядке производства, сбыта и отпуска, хранения, учета и перевозки сильнодействующих ядовитых веществ» сероуглерод является сильнодействующим ядовитым веществом.

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества в 1993 году регламентировались Законом РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» (далее - Закон №1531-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 1531-1 законодательство Российской Федерации о приватизации государственных и муниципальных предприятий состоит из законов РФ «О собственности в Российской Федерации», «О предприятиях и предпринимательской деятельности», настоящего Закона и других регулирующих приватизацию законодательных актов Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 3 Закона № 1531-1, цели, приоритеты и ограничения при проведении приватизации в Российской Федерации устанавливаются Государственной программой приватизации. Программа разрабатывается на три ближайших года и состоит из задания на текущий год и прогноза на два последующих года.

В части 3 статьи 3 Закона № 1531-1 указывалось, что в программе устанавливается перечень государственных предприятий, объединений или их подразделений, не подлежащих приватизации, который ежегодно утверждается Верховным Советом Российской Федерации.

27.12.1991 Верховным Совет РФ принято Постановление № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно пункту 1 данного Постановления, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В свою очередь в приложении №1 указаны все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях - независимо от доли военных заказов.

Указом Президента РФ от 29.12.1991 № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятии» утверждены Основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год. Согласно пункту 16 раздела II «Государственные и муниципальные предприятия, не подлежащие приватизации или ограничиваемые в приватизации в 1992 году» подраздела 1 «Объекты и предприятия, приватизации которых в 1992 году запрещена» предприятия по производству сильнодействующих ядов, наркотических и ядовитых веществ, а также осуществляющие посев, возделывание и переработку культур, содержащих наркотические и ядовитые вещества определенны как не подлежащие приватизации.

Согласно пункту 2.1.16 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 № 2980-1, запрещена приватизация предприятий по производству наркотических и ядовитых веществ, а также осуществляющие посев, возделывание и переработку культур, их содержащих.

Как указано в исковом заявлении, основным видом деятельности ПО «Оргсинтез» на момент его приватизации являлся промышленный выпуск и реализация химической продукции производственно-технического назначения, в том числе сероуглерода, являющегося сильнодействующим ядовитым веществом.

Судом установлено, и данный факт подтверждается материалами рассматриваемого дела, в том числе, разделом 12 Плана приватизации Волжского производственного объединения «Оргсинтез», основным видом производимой продукции, работ и услуг являются сероуглерод, анилин, метионин, коантогенат, 2-нафтол и др.

Таким образом, ПО «Оргсинтез», как предприятие производящее сильнодействующий яд, ядовитые вещества не подлежало приватизации.

Передача в частную собственность данного стратегического объекта не могла состояться без решения Правительства Российской Федерации.

 При этом, указанным органом решение о приватизации ПО «Оргсинтез» не принималось.

Несмотря на указанные обстоятельства, в нарушение требований закона Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области с превышением полномочий принято решение от 13.09.1993 № 567 о преобразовании ПО «Оргсинтез» в АООТ «Волжский оргсинтез», утверждении плана приватизации по второму варианту льгот, утверждении устава акционерного общества, внесении в виде вклада в уставный капитал имущества государственного предприятия.

На основании данного решения администрацией г. Волжского 23.09.1993 осуществлена государственная регистрация АООТ «Волжский оргсинтез», о чем выдано свидетельство № 0155 ВП.

Финансовым управлением Волгоградского областного Совета народных депутатов 27.09.1993 произведена регистрация 332 979 именных обыкновенных и 136006 привилегированных типа «Б» акций АООТ «Волжский Оргсинтез» номинальной стоимостью 1 тыс. рублей.

В отсутствие решения Правительства Российской Федерации, как единственного уполномоченного органа государственной власти, вышеназванные действия по распоряжению государственным предприятием не соответствовали требованиям законодательства.  В связи с чем, государственное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли.

Российская Федерация как собственник государственного предприятия его приватизацию не проводила, правомочия по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом Волгоградской области не передавала.

В настоящее время владельцем 100% акций АО «Волжский оргсинтез» является ФИО15

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, считая, что государственное имущество ПО «Оргсинтез» выбыло из собственности Российской Федерации помимо ее, в лице Правительства Российской Федерации, воли на основании решений неуполномоченных органов, принятых с превышением компетенции, с нарушением действующего в период приватизации законодательства и в настоящее время находится в незаконном владении, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Как разъяснено в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально  определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. 

В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна в том числе и путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08.

Поскольку стоимость акций созданного акционерного общества эквивалентна стоимости имущественного комплекса государственного предприятия ПО «Оргсинтез», преобразованного в акционерное общество, уставный капитал общества был сформирован исключительно за счет названного имущества, то Прокуратурой обоснованно заявлены требования об истребовании акций из чужого незаконного владения.

Доводы представителей ответчика и АО «Волжский оргсинтез»  о том, что из поведения федеральных органов власти, включая Правительство Российской Федерации, следовало, что им известно о состоявшейся приватизации, признаны судом  несостоятельными.

Отклоняя ссылку АО «Волжский оргсинтез»  на письмо заместителя начальника Главного Управления приватизации предприятий промышленности и ВПК Госкомимущества России ФИО16 от 17.03.1993 №7/373, в котором указано на то, что ПО «Огрсинтез» не определено в списках предприятий, приватизируемых по решению Правительства России, суд исходит из того, что данное разъяснение противоречит пункту 2.1.16 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 № 2980-1, согласно которому запрещена приватизация предприятий по производству наркотических и ядовитых веществ.

Давая оценку письму Комитета по химической промышленности от 08.09.1993 № ВС-1906/03 об отсутствии возражения против преобразования Волжского ПО «Оргсинтез» в акционерное общество открытого типа «Волжский оргсинтез», суд отмечает, что согласие названного Комитета на приватизацию завода не отменяет факт отсутствия решения Правительства Российской Федерации на совершение таких действий.

Таким образом, приведенные АО «Волжский оргсинтез» доводы не опровергают доводы Прокуратуры об отсутствии волеизъявления Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Правительства Российской Федерации на приватизацию предприятия.

Ссылка АО «Волжский оргсинтез» на судебный акт по делу А12-9637/01-С32 не может повлиять на выводы суда, поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области в 2001 году искового заявления АСООТ «Бекон» в части включения в план приватизации АСООТ «Бекон» и ОАО «Волжский Оргсинтез» холодильника на 250тн, вопросы законности приватизации ПО «Оргсинтез» не исследовались. Кроме того, круг лиц, участвующих в указанном и настоящим деле, не совпадает.

В рассматриваемом случае, Российская Федерация как собственник государственного предприятия ПО «Оргсинтез» его приватизацию не проводила, правомочия по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом Волгоградской области не передавала. В связи с этим региональные органы власти при принятии организационно-распорядительных документов, касающихся предприятия, действовали без соответствующих полномочий.

Без решения Правительства Российской Федерации о приватизации предприятия ПО «Оргсинтез» все действия по его акционированию и последующему совершению в процедуре приватизации сделок с его акциями являются неправомерными, а также нарушающими имущественные права государства, в связи с чем, вопреки доводам ФИО15 и АО «Волжский оргсинтез» не требует отдельной правовой оценки применительно к этапам приватизации завода и перехода прав на акции.

ФИО15 заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 43, согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных при приватизации предприятия нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество, поскольку именно с момента установления указанных выше обстоятельств, выявления нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества у истца появилась реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что уполномоченные на управление и распоряжение федеральным имуществом органы государственной власти Российской Федерации ранее знали или должны были знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в материалы настоящего дела не представлено.

Суд отмечает, что срок исковой давности по заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о выбытии имущества из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком. В данном случае процессуальный и материальный истец по делу не уведомлялся о приватизации и о сделках, совершаемых с акциями в последующем, их собственниках. Доказательств обратного суду не представлено (ст. ст. 65, 71 АПК РФ). 

Реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования появилась у Прокуратуры только в связи и после выявления в ходе надзорных мероприятий нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества.

При таких обстоятельствах основания для вывода о пропуске срока исковой давности отсутствуют. 

Указания ответчика, что он является добросовестным приобретателем акций, судом не принимаются. 

Исходя из положений главы 14 ГК РФ, регламентирующей вопросы приобретения собственности, право собственности приобретается лицом при условии соблюдения закона и иных правовых актов. Поскольку требования действующего законодательства по отчуждению государственного имущества соблюдены не были, ответчик не стал ни собственником, ни правомерным владельцем спорного имущества акций АО «Волжский оргсинтез», в связи с чем, на него не распространяется положения главы 20 ГК РФ, предоставляющей добросовестным участникам оборота защиту собственности и иных прав. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в случае незаконной приватизации спорное имущество не считается выбывшим из собственности Российской Федерации, и владение данным имуществом не может считаться добросовестным, что подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 № 305-ЭС18-16976 по делу № А40-91239/2017, от 21.09.2016 № 305-ЭС16-12640 по делу № А41-55146/2015, от 16.12.2015 № 307-ЭС15-17461 по делу № А05-11743/2014. 

При указанных обстоятельствах требование истца следует удовлетворить. 

Настоящее решение является основанием для списания АО 2 344 925 штук обыкновенных акций АО «Волжский Оргсинтез», номер государственной регистрации 1-01-35184-Е, и для их зачисления на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

По требованию истца об обращении решения к немедленному исполнению суд исходит из положений пункта 3 статьи 182 АПК РФ, что арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. 

АО «Волжский оргсинтез» является ведущим производителем продукции органического синтеза в России, имеет важное значение для обеспечения безопасности государства и экономического суверенитета страны.

Выпускаемый стратегическим предприятием сероуглерод является ядом, опасным для жизни и здоровья человека и окружающей среды, что обуславливает необходимость безотлагательного возращения общества под государственный контроль.

Суд считает, что применение общего порядка исполнения настоящего решения может привести к причинению значительного ущерба государству, в связи с чем, ходатайство истца об  обращении к немедленному исполнению подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Истребовать в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения ФИО15 (ИНН 

<

***>) государственное имущество в виде обыкновенных акций акционерного общества «Волжский Оргсинтез» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), номер государственной регистрации 1-01-35184-Е, номинальной стоимостью 2/10 каждая, в количестве 2 344 925 штук.

Решение суда по настоящему делу является основанием для списания акционерным обществом «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 2 344 925 штук обыкновенных акций акционерного общества «Волжский Оргсинтез» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), номер государственной регистрации 1-01-35184-Е, и для их зачисления на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО15 (ИНН 

<

***>) в доход 

федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                     Е.С. Пятернина