ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12175/2024

г. Саратов

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2024 года по делу № А57-12175/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Оренбург),

заинтересованное лицо: ФИО2 (г. Саратов),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2025 № 21,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ФИО1 указывает, что на дату составления протокола об административном правонарушении и направления его в суд у Управления Росреестра по Саратовской области, проводившего административное расследование, отсутствовали доказательства продолжения трудовых отношений с ФИО2 на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандартсервис» (далее – ООО УК ««Жилстандартсервис», должник), вопреки утверждениям ФИО2 сведения о перечислении данном лицу заработной платы в апреле - мае 2023 года в выписках о движении денежных средств отсутствуют. По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие у должника работников, в том числе ФИО2, на дату введения процедуры конкурсного производства не являлось очевидным, согласно ответу ОСФР по Саратовской области от 28.05.2024 сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М и сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ представлены на последнюю отчетную дату за 2022 год, в 2023 году с момента наблюдения до введения процедуры конкурсного производства сведения о работниках руководителем ООО УК ««Жилстандартсервис» не представлялись, в указанном письме ОСФР по Саратовской области сообщило период работы ФИО2 - с 10.03.2022 по 31.12.2022, в процедуре наблюдения временным управляющим должника собрание работников не проводилось, никто из работников или бывших работников должника до момента обращения ФИО2 в Управление Росреестра по Саратовской области с жалобой к конкурсному управляющему не обращался, заявления о выплате заработной платы, о выдачи трудовой книжки в адрес конкурсного управляющего не поступали. Заявитель жалобы полагает, что, учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие существенных нарушений прав и законных интересов кредиторов должника, а также каких-либо иных нарушений, представляющих угрозу охраняемым общественным отношениям, применение наказания в виде дисквалификации за вменяемое административным органом правонарушение является чрезмерным, имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания указанного нарушения малозначительным.

Управление Росреестра по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, невозможностью участия представителя в судебном заседании ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, либо объявить перерыв в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства по делу, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ФИО1 заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Явка ФИО1 или его представителя в судебное заседание не признана судом обязательной.

Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью участия в судебном заседании, ФИО1 не указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. Указывая на необходимость участия в судебном заседании, ФИО1 в ходатайстве не привел конкретных обстоятельств, в отношении которых он полагает необходимым давать дополнительные пояснения, не указал на наличие каких-либо новых доказательств, которые могут иметь существенное значение для дела, не привел разумных объяснений невозможности изложения дополнительных пояснений в письменном виде.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для реализации ФИО1 своих процессуальных прав в материалы дела не представлено.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции 16.01.2025г., в связи с чем,  управляющий заблаговременно знал  о невозможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции  и имел возможность обеспечить явку в судебное заседание, либо обеспечить явку представителя.

Отзыв Управления был заблаговременно направлен в адрес управляющего и размещен в картотеке арбитражных дел, в связи с чем, управляющий имел возможность ознакомиться с отзывом, который полностью дублирует сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства, в ходатайстве об объявлении перерыва в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2023 (резолютивная часть объявлена 09.02.2023) по делу № А57-30814/2022 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании ООО «УК «Жилстандартсервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2023 (резолютивная часть объявлена 14.08.2023) по делу № А57-30814/2022 ООО «УК «Жилстандартсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Управлением Росреестра по Саратовской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в деле о признании ООО «УК «Жилстандартсервис» несостоятельным (банкротом) выявлено нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в не уведомлении работника должника – ФИО2 о предстоящем увольнении в установленные сроки (в период с 15.08.2023г. по 14.09.2023г.).

По факту выявленных нарушений 27.04.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00366424 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 15-24).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, соблюдении административным органом установленной законом процедуры, соблюдении срока привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем, привлек ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на достижение цели применения в отношении должника процедур банкротства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Административный орган по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 пришел к выводу о неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по уведомлению ФИО2 о предстоящем увольнении в установленные Законом о банкротстве сроки (в период с 15.08.2023г. по 14.09.2023г.).

Арбитражный управляющий ФИО1, возражая против доводов Управления Росреестра по Саратовской области, указал на отсутствие у него сведений о трудовых отношениях между должником и ФИО2, ввиду не передачи бывшим руководителем ООО «УК «Жилстандартсервис» всей необходимой бухгалтерской и иной документации должника.

Апелляционная коллегия считает, что данные доводы ФИО5 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе: обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, учитывая, что на арбитражного управляющего в данном случае возложена обязанность по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения процедуры конкурсного производства (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражным управляющим в указанный срок должны были быть приняты меры по установлению таких работников.

Материалами дела установлено, что согласно анализу финансового состояния должника от 09.02.2023, подготовленного временным управляющим ООО «УК «Жилстандартсервис» ФИО4 на основании сведений, представленных налоговым органом (исх. № 04-16/000283дсп от 07.03.2023) на запрос временного управляющего, в налоговый орган от ООО «УК «Жилстандартсервис» сдана отчетность за 2022 год на 19 работников, в том числе ФИО2

Из отчета временного управляющего ООО УК «Жилстандартсервис» ФИО4 от 13.06.2023 (раздел «Меры по обеспечению сохранности имущества должника») следует, что 22.02.2023 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Инспекцию федеральной налоговой службы и 13.06.2023 получен ответ, содержащий сведения по расчетным счетам, по работникам организации по форме 2-НДФЛ, в том числе, по ФИО2

Таким образом, из анализа финансового состояния должника, из отчета  временного управляющего, конкурсный управляющий ФИО1 мог получить информацию о трудовых отношениях между должником и ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела № А57-30814/2022 конкурсным управляющим ФИО1 приняты меры по получению документации должника путем обращения в арбитражный суд 06.12.2023, 22.12.2023 и 16.02.2024, то есть по истечении срока, установленного абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве для уведомления работников должника о предстоящем увольнении.

Принятие ФИО1 мер по истребованию документов должника путем направления запросов в адресно-справочные службы (23.10.2023) и Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области (02.11.2023) без обращения в арбитражный суд также не могут быть признаны своевременными, поскольку указанные запросы направлены арбитражным управляющим после истечению срока установленного абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно отклонены доводы ФИО1 о принятии им достаточных и своевременных мер для получения сведений о работниках должника с целью недопущения вменяемого нарушения.

Доводы ФИО1 о том, что наличие у должника работников не являлось очевидным, в письме ОСФР по Саратовской области сообщило период работы ФИО2 - с 10.03.2022 по 31.12.2022, в процедуре наблюдения временным управляющим должника собрание работников не проводилось, никто из работников или бывших работников должника до момента обращения ФИО2 в Управление Росреестра по Саратовской области с жалобой к конкурсному управляющему не обращался, заявления о выплате заработной платы, о выдачи трудовой книжки в адрес конкурсного управляющего не поступали, отклоняются судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется копия трудовой книжки ФИО2, подтверждающая, что ФИО2 10.03.2022г. принята на работу в ООО УК «Жилстандартсервис» на должность юрисконсульта.

Приведенные заявителем обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего как лица, имеющего специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, от обязанности принять все необходимые меры для получения актуальных сведений о работниках должника в целях обеспечения исполнения требований абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1, действуя разумно и добросовестно, имел возможность обратиться в суд с заявлением об истребовании сведений о работниках в компетентных органах, принять иные предусмотренные Законом о банкротстве меры.

В рассматриваемом случае ФИО1 соответствующих мер не принято.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина арбитражного управляющего в неисполнении положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции счел вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной.

Апелляционный суд также считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными.

Доказательств того, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Жилстандартсервис», материалы дела не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которой необходимо для соблюдения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и не предпринял необходимых мер в целях соблюдения требований Закона о банкротстве своевременно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 также разъяснил, что признается повторным совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Таким образом, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при условии, если годичный срок со дня исполнения постановления о назначении наказания не истек.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2022 по делу № А51-16255/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Данный судебный акт вступил в законную силу 18.01.2023.

Таким образом, в период с 18.01.2023 по 18.01.2024  ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Датой вменяемого ФИО1 нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению ФИО2 о предстоящем увольнении в установленные Законом о банкротстве сроки, является  15.09.2023.

Поскольку вменяемое правонарушение совершено арбитражным управляющим в пределах указанного срока, квалификация действий ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является верной.

Срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений судом первой инстанции процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Довод арбитражного управляющего о том, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев является слишком суровым для него, наличие на иждивении малолетней дочери и супруги, участие в более чем 50 процедурах банкротства, отклоняется судебной коллегией, поскольку назначенное судом наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев является единственно возможным и минимальным по санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц (дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет). 

При этом та или иная значимость назначенного административного наказания для лица, совершившего административное правонарушение, сама по себе не является основанием для его снижения или замены.

 Санкция данной нормы в качестве административного наказания предусматривает только дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

 Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае имеет место быть, является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

 В связи с этим, у суда первой инстанции при наличии признаков повторности имелись достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации и отсутствовали основания для назначения иного вида наказания.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период производства о банкротстве.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Наступление общественно опасных, негативных последствий в виде причинения ущерба, нарушения какого-либо права при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Кроме того, необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ  механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Арбитражный управляющий ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов не исключает обязанность конкурсного управляющего по соблюдению требований закона и само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении управляющего к соблюдению установленных норм и правил.

Кроме того, следует учесть, что не уведомление работника должника о предстоящем увольнении в установленный законом срок  влечет для работника негативные последствия в виде невозможности поиска  иной работы, отсутствия дохода.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2024 по делу № А57-171/2024 в удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра по Саратовский области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2024 по делу № А57-5130/2024 в удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра по Саратовский области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2024 по делу № А47-8744/2024 в удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано на основании положений 2.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2024 по делу № А47-5821/2024 в удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2024 по делу № А47-1716/2024 в удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2022 по делу № А47-7479/2022 в удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2022 по делу № А47-7479/2022в удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2022 по делу № А47-7271/2022в удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2022 по делу № А47-217/2022 в удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2022 по делу № А57-42/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2021 по делу № А57-8139/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 на протяжении длительного времени систематически допускаются однородные нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), за которое предусмотрена ответственность по статье 14.13 КоАП РФ, при этом судами неоднократно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, в виду малозначительности совершенных административных правонарушений, а также применено наказание в виде административного штрафа и предупреждения.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание значительное количество ранее допущенных ФИО1 однородных правонарушений, в отношении которых судами применялись положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы ФИО1 повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2024 года по делу № А57-12175/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова

В.В. Землянникова