АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-14841/2018

г. Калуга

09 декабря 2019  года

Резолютивная часть объявлена 04.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьиЯкимова А.А.

судейБессоновой Е.В.

ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А83-14841/2018, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее – предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по РК и г. Севастополю (далее – управление, надзорный орган), в котором просил признать предписание об устранении нарушений от 23.07.2018 N 23-07/07-221/ВН-П/2018 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы предприятие указывает на то, что управление выдало предписание на склад хлора № 1, как на действующий опасный объект, однако, по мнению заявителя жалобы, названный склад к таковым не относится в виду отсутствия опасного вещества на объекте и приостановления деятельности, то есть требования к опасным производственным объектам не могут применяться к складу хлора № 1.

От управления в суд округа поступила кассационная жалоба в которой оно просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, была проведена внеплановая выездная проверка предприятия, по результатам которой органом государственного контроля был составлен акт проверки № 23-07/07-221/ВН-А/2018, согласно которому на опасном производственном объекте «Склад хлора № А79-00033- 0001» были выявлены нарушения, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред" (отсутствует лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, склад хлора не оснащен наружным контуром контроля утечек хлора с сигнализацией о превышении ПДК, производственные помещения, хранилища жидкого хлора, места, где проводят работу с затаренным жидким хлором, не обеспечены двумя различными видами связи для передачи информации по плану локализации аварий и др).

23.07.2018 предприятию было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности выданного предписания.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регулируются Федеральным законом 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон о промышленной безопасности).

Статьей 2 Закона о промышленной безопасности определено, что производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к указанному федеральному закону, устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами приложения 2.

Так, в таблице 1 устанавливается класс опасности производственного объекта, на котором находится или может находиться такое опасное вещество как хлор.

Кроме того, надзорным органом в оспариваемом предписании указаны нарушения, предусмотренные Правилами безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 № 554 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности".

Указанные Правила предназначены для применения в целях обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно, производств хлора, а также связанных с потреблением хлора и раствора гипохлорита натрия.

Из материалов дела следует, что согласно Свидетельству о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов от № 79-00033-0001, выданному Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ГУП РК «Вода Крыма» является лицом, которое эксплуатирует опасный производственный объект – "Склад хлора" № 1. При этом данный объект был включен в госреестр на основании заявления ГУП РК «Вода Крыма» от 07.12.2015, как эксплуатирующей организации.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона.

Довод предприятия о том, что на складе хлора № А79-79- 00033-0001 самого хлора не содержится, поскольку указанный объект ранее использовался для очистки воды, а в настоящий момент хранение, налива и слива жидкого хлора и раствора гидрохлорита натрия необходимости нет, не принимается судом округа, поскольку на момент проведения проверки эксплуатируемый предприятием ОПО II класса опасности "Склад хлора" № 1 с регистрационным номером № 79-00033-0001 до настоящего времени в установленном законом порядке не выведен из эксплуатации согласно требованиям пункта 1 статьи 8 Федерального закона о промышленной безопасности.

Из обжалуемых судебных актов следует, что предприятие обращалось в Крымское управление Ростехнадзора с заявлениями об исключении ОПО II класса опасности - Склад хлора № 1 (peг. № А79-00033-0001) и ОПО II класса опасности - Склад хлора № 2 (peг. № А79-00033-0002) из Реестра ОПО.

Однако Крымским управлением Ростехнадзора 21.08.2019 было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги и возврате документов в связи с несоответствием заявления и документов, представленных для получения государственной услуги, требованиям Административного регламента и представление документов не в полном объеме. 

Доказательств того, что указанный отказ подвергался судебному контролю, в материалы дела заявитель не представил.

Таким образом, опасный объект (склад) в установленном законом порядке из эксплуатации выведен не был и числится в реестре опасных производственных объектов. 

Относительно доводов предприятия о том, что предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, суд округа полагает, что заявитель не привел достаточных аргументов о невозможности его исполнения.

Предприятие указывает на то, что согласно пункту 162 Правил безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред, все операции, связанные с взвешиванием порожних и заполненных вагонов-цистерн, контейнеров-цистерн, контейнеров (бочек) и баллонов, должны быть проведены на исправных весах, прошедших государственную поверку, однако административный орган не указал ссылку на действующее законодательство. 

Вместе с тем, пунктом 162 Правил императивно предусмотрена необходимость соблюдения данного пункта, что во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности нивелирует доводы заявителя.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на представленные в материалы дела акт обследования, решение сельского совета, приказа о безопасной остановке объекта, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии опасного вещества на территории спорного объекта.

По мнению заявителя, административный орган не обосновал наличие недопустимого риска для безопасности жизни людей, то есть не доказал наличие опасного вещества на объекте и в целом, что объект фактически эксплуатируется заявителем.

Вместе с тем, указанные доводы не являются достаточными для признания оспариваемого предписания антимонопольного органа незаконным, поскольку указанные факторы не исключают возможности использования, эксплуатации спорного объекта по назначению, которая находится в компетенции владельца, а не контролирующего органа.

Таким образом, склад для хранения хлора сам по себе является опасным производственным объектом, а заявитель не доказал, что указанный объект отвечает требованиям промышленной безопасности и не создает угрозы по нарушениям, выявленным надзорным органом, при потенциально допустимой возможности его использования в любой момент (даже если он не используется в какой-либо временной промежуток).

Кроме того, предприятие не лишено возможности проведения процедуры, позволяющей установить отсутствие факторов, по которым склад признан опасным объектом, в установленном порядке.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу о законности действий административного органа, поэтому оснований к отмене состоявшихся судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А83-14841/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяА.А. ФИО2 

Судьи Е.В. Бессонова

ФИО1