ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30807/2024

Дело № А40-254570/2021

г. Москва

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-254570/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (платежей на общую сумму 3 294 084 руб. 90 коп.) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ООО «ЗапСибРуда», ИНН 

<

***>), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДВМ-Чита», ИНН 

<

***> (судья Пахомов Е.А.).

 

В судебном заседании приняли участие: представитель ООО «ЗапСибРуда» - ФИО1 (доверенность); ФИО2 (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 в отношении бщества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ «Евразия» - ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 450096, г.Уфа, а/я 12).

В Арбитражный суд города Москвы 02.05.2023, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит: 1. Признать недействительной сделкой должника действия ООО «ДВМ-Чита» по перечислению денежных средств в размере 3 294 084,90 рублей в пользу ООО «Запсибруда» (ИНН 

<

***>); 2. Применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Запсибруда» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «ДВМ-Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 3 294 084,90 рублей. 3. Предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2023 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признаны недействительными сделками действия ООО «ДВМ-Чита» по перечислению денежных средств в размере 3 294 084,90 рублей в пользу ООО «ЗапСибРуда», применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «ЗапСибРуда» в конкурсную массу ООО «ДВМ-Чита» денежных средств в размере 3 294 084,90 рублей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А40-254570/21 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 3 294 084,90 рублей в пользу ООО «Запсибруда» (ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-254570/21; признать недействительной сделкой должника действия ООО «ДВМ-Чита» по перечислению денежных средств в размере 3 294 084,90 рублей в пользу ООО «Запсибруда» (ИНН 

<

***>); применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Запсибруда» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «ДВМ-Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 3 294 084,90 рублей.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Запсибруда» на апелляционную жалобу. Процессуальный документ приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Запсибруда» просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В период с 01.02.2021 по 27.07.2021 ООО «ДВМ-Чита» перечислило ООО «Запсибруда» денежные средства в размере 3 294 084,90 руб., из них: ? 2 856 859,73 рублей по договору № 96-3Р 17/1 от 01.09.2017 (2018) ? 437 225,17 руб. по договору № 15-3Р 20/1-ТРХ от 01.01.2020. 29.11.2021 – определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ИП ФИО4 о банкротстве Должника, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Так, в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно 27.07.2021 ООО «ДВМ-Чита» перечислило в пользу ООО «Запсибруда» денежные средства в размере 314 973,06 рублей: ? 266 512,10 рублей в качестве возврата оплаты по договору 15-ЗР 20/1-ТРХ от 01.01.2020 за черный лом (п/п № 1769) ? 38 500,67 рублей в качестве возмещения понесенных затрат вагон № 52760055, № 56330145 по договору 15-3Р 20/1-ТРХ от 01.01.2020 (п/п № 1770) ? 9 960,00 рублей в качестве возмещения понесенных затрат вагон № 52760055 по договору 15-3Р 20/1-ТРХ от 01.01.2020 (п/п № 1771) ? 0,29 рублей в качестве оплаты агентского вознаграждения по договору 15-3Р 20/1-ТРХ от 01.01.2020 (п/п № 1772). 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Соответственно, обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в условиях оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве).

 Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве необходимо доказать следующую совокупность оснований: сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо ответчик является заинтересованным лицом. 

ООО «Запсибруда» при подготовке и в ходе нового рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции предоставило суду дополнительные документы с пояснением своей позиции по данному обособленному спору и привнесло новые дополнительные первичные документы в материалы дела (ходатайство о приобщении документов исх. № 24/ЗР/37-исх от 10.02.2024), в том числе доказательства того, что за период с 01.02.2021 г., до даты принятия заявления о признании Должника банкротом, по платежам, осуществлявшимся Должником в адрес ИП ФИО4, было перечислено 1 709 500 рублей. Однако, у конкурсного управляющего не возникло подозрений о том, что выше приведенные выплаты в пользу ИП ФИО4 дают ему предпочтение перед другими кредиторами.

При этом конкурсный управляющий не оспорил данные платежи Должника в пользу ИП ФИО4, а в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ответчиком, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. Это говорит о «двойных стандартах», применяемых конкурсным к различным кредиторам.

Таким образом, в рассматриваемом случае вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсным управляющим не доказан факт оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами. 

Так, само по себе наличие неисполненных обязательств у должника в период спорных платежей не подтверждает факт оказания предпочтения отдельному кредитору без установления очевидного намерения должника исполнить обязательство перед данным кредитором в ущерб иным. 

Конкурсным управляющим указано о наличии у Должника задолженности перед ИП ФИО4, возникшей по договору №69-20/16 за период май-июнь 2021 г. 

Однако обязательства по оплате услуг ИП ФИО4 фактически являлись текущими (услуги оказаны в мае-июне 2021 г.), при этом отсутствует документальное подтверждение того, что к дате совершения спорных платежей в адрес ответчика, наступил срок исполнения обязательств должника перед ИП ФИО4 

Последующее включение в реестр кредиторов требований ИП ФИО4, само по себе не подтверждает факт оказания предпочтения ответчику перед ИП ФИО4, поскольку не подтверждает факт наличия данного обязательства именно на момент перечисления оспариваемых платежей. 

Конкурсным управляющим также указано о наличии задолженности перед ИП ФИО2 по договору поручительства от 30.06.2020 г. 

ИП ФИО2 получил право требования к должнику по договору поручительства 18.01.2022 г. на основании Договора уступки прав кредитора – компании Jal Trading Limited. 

К моменту осуществления оспариваемых платежей задолженность должника перед ИП ФИО2 не существовала. 

С 30.06.2020 (дата заключения Договора поручительства его первоначальными сторонами) и до момента принятия судом заявления ИП ФИО2 о включении полученных по уступке требований в реестр кредиторов ни первоначальный кредитор Jal Trading Limited, ни сам ИП ФИО2 не предъявляли к должнику требований, как к поручителю, т.е. данные требования не возникли. 

Согласно правовой позиции, указанной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», в силу п. 3 ст. 63, абз.2 п. 1 ст.126 и абз.2 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве, после введения первой процедуры банкротства в отношении Должника по основному обязательству, срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). 

Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю. 

Требования к должнику на основании договора поручительства ИП ФИО2 заявил только 23.08.2022 г., а первая процедура банкротства в отношении должника по основному обязательству (ООО «Дальвтормет» ИНН 

<

***>) введена 12.09.2022 г. 

Следовательно, обязательства поручителя (Должника) перед кредитором (ИП ФИО2) возникли в 2022 г., намного позже совершения оспариваемых платежей. Доказательств обратного конкурсным управляющим не предоставлено. 

Таким образом, к моменту перечисления должником оспариваемых платежей в адрес ответчика, у должника не имелось неисполненных обязательств, основанных на договоре поручительства от 30.06.2020 г., ни перед ИП ФИО2, ни перед Jal Trading Limited, поскольку обязанность по исполнению поручительства к моменту спорных перечислений не наступила. 

При первоначальном рассмотрении дела конкурсный управляющий заявил о наличии в деле требований ИФНС России №2 по городу Москве к должнику в размере 21 153 977 руб., указывая, что такие требования существовали на момент совершения оспариваемых платежей. 

В открытом источнике, на сайте https://kad.arbitr.ru/, до момента рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по настоящему спору отсутствовали сведения о каких-либо спорах должника с налоговым органом. 

В настоящее время имеются сведения о деле №А40-181847/23. Из опубликованных в открытом доступе сведений в деле №А40-181847/23 усматривается, что сумма налоговой задолженности возникла на основании решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности от 27.03.2023 и дополнительного решения о перерасчете от 30.05.2023.

Соответственно, ранее данная задолженность не была включена в состав кредиторской как самим должником, так и конкурсным управляющим при анализе в ходе процедур банкротства. 

Факт накопления задолженности с 2019 г. не имеет правового значения для настоящего обособленного спора, поскольку данные обязательства установлены по итогам налоговых проверок в 2023 г. и на момент осуществления спорных платежей в составе неисполненных и/или подлежащих исполнению обязательств должника отсутствовали. 

Следовательно, платежам в адрес ответчика не могло оказываться предпочтение по отношению к требованиям налогового органа, указанным в оспариваемых судебных актах. Рассмотрев вопрос относительно того, является ли ответчик заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд приходит к следующим выводам. 

В подтверждение факта аффилированности ответчика и должника, конкурсный управляющий представил документ, поименованный как «Схема взаимозависимости, доказывающая аффилированность». 

Данная схема является не относимым и недопустимым доказательством (ст. ст.67, 68 АПК РФ), поскольку конкурсным управляющим не отмечено, каким образом данная схема относится к обстоятельствам рассматриваемого спора и какие факты она подтверждает. 

Отсутствует указание на источник получения информации, давность ее формирования, подтверждение, что она сформирована именно из указанного конкурсным управляющим сервиса и что данный сервис является официальным источником для получения информации о владельцах/руководителях юридических лиц. 

При этом из представленной конкурсным управляющим схемы взаимозависимости ответчика и должника не усматривается аффилированности между ответчиком и должником в период осуществления оспариваемых платежей. 

Схематичный вариант отношений участия не содержит информации о позиции ответчика в данной схеме; об идентификаторах, индивидуализирующих указанных в схеме лиц; о датах начала/окончания участия данных лиц (если оно имело место) в уставных капитала должника и/или ответчика и/или иных лиц; о наличии/отсутствии пересечений в исторических периодах владения/управления участниками схемы; о наличии иных оснований, по которым должник и ответчик являются аффилированными. 

Историческая ситуация создания «единой корпоративной группы» не имеет правового значения для квалификации сделки, совершенной в период, когда изначально сложившиеся отношения владения неоднократно изменялись и в итоге полностью были исключены первоначальные связи. 

Кроме того, на основании сведений из системы «КонтурФокус» аффилированность между должником и ответчиком по сделке не усматривается - приведенные взаимосвязи не позволяют прийти к выводу о наличии возможности оказывать влияние приведенных обществ друг на друга как на момент сделки так и в настоящее время. 

В представленных ответчиком в материалы дела документах отражено, что доли в уставном капитале ООО «Проморесурс» (в результате реорганизации - АО «Проморесурс») приобретены в собственность АО «Даль Инвест» в октябре 2021 г., т.е. за пределами рассматриваемого периода совершения оспариваемых сделок. 

До октября 2021 г., в том числе, в период совершения оспариваемых платежей, ни ООО «Проморесурс», ни ответчик отношения к АО «Даль Инвест», ООО «АмурСтальЧермет», ООО «ИК-Столица» не имели. 

Суд первой    инстанции правильно принял во внимание, что ФИО5 прекратила участие в ООО «Дальвтормет» в 2016 г. 

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям ЕГРЮЛ последние изменения в составе участников ООО «Дальвтормет» были зарегистрированы в 2016 г., с указанного момента участниками ООО «Дальвтормет» являлись ФИО6 и ООО «Аквила». 

Так, с 2016 г. ООО «ИК-Столица» и должник через свою управляющую компанию ООО «Дальвтормет» не имеют пересечений в составе участников. 

Таким образом, довод апеллянта об аффилированности Должника и Ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Поскольку ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, по смыслу абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также в силу ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий должен был представить доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника в период совершения сделки. 

Между тем конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения платежей. 

Согласно положениям п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Обе стороны сделки, являясь обладателями лицензий по обращению с ломом (что усматривается из сведений ЕГРЮЛ), заключали и исполняли сделку в процессе обычной хозяйственной деятельности, что не предполагало повышенных стандартов проверки контрагента, как это могло происходить, например, при совершении экстраординарных сделок. 

Согласно представленным пояснениям ответчика в ходе переговоров по заключению Договора ответчик запрашивал и получал от должника копии учредительных и регистрационных документов, в составе которых присутствовали документы об увеличении в июле 2020 г. уставного капитала должника вследствие вступления в состав участников ФИО6, а именно: уведомление об увеличении уставного капитала и принятии устава в новой редакции, копию решения об увеличении уставного капитала, копию Листа записи ЕГРЮЛ о регистрации факта увеличения уставного капитала. 

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о намерении должника осуществлять дальнейшую деятельность, у ответчика не было и не могло быть сомнений в стабильном финансовом состоянии должника. Финансово-хозяйственные отношения сторон по условиям договора поставки строились на условиях предоплаты, носили стабильный характер в течение нескольких месяцев. 

Ответчик, не являющийся аффилированным по отношению к должнику, при сложившихся обстоятельствах не мог усмотреть наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, сам должник с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращался, информацию о таком намерении в официальных источниках не публиковал. Информация о наличии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами не носит открытый характер и не могла быть доступна для ответчика. 

К моменту возврата от должника предоплаты в открытых источниках отсутствовали любые сведения, позволявшие бы ответчику получить объективную информацию о наличии признаков неплатежеспособности должника. 

Информация о наличии долга перед ИП ФИО4, согласно сведениям сервиса «Электронное правосудие» на сайте https://kad.arbitr.ru/ появилась 28.07.2021 г., т.е. более чем через 20 дней после получения спорных платежей, все прежние споры инициировались в основном самим должником в качестве истца (в том числе, по встречному иску). 

В открытых источниках (публикация на сайте «Федресурс») 14.10.2021 г. появилась информация о намерении должника участвовать в процедуре реорганизации путем присоединения к ООО «Дальвтормет» (ИНН

<

***>), 29.10.2021 г.- о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. 

При изложенных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства наличия всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в трехгодичный срок до принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) ООО «ДВМ-Чита» перечислило в пользу ООО «Запсибруда» денежные средства в размере 2 979 111,84 рублей: ? 01.02.2021 на сумму 115 817,82 рублей в качестве возмещения понесенных затрат вагон № 52939576 по договору 15-3Р 20/1-ТРХ от 01.01.2020 (п/п № 260) ? 27.04.2021 на сумму 6 434,00 рублей в качестве оплаты штрафа, оплаты за возмещение затрат по договору 15-3Р 20/1-ТРХ от 01.01.2020 (п/п № 1509) ? 27.04.2021 на сумму 0,29 рублей в качестве оплаты агентского вознаграждения по договору 15-3Р 20/1-ТРХ от 01.01.2020 (п/п № 1510) ? 06.05.2021 на сумму 2 856 859,73 рублей в качестве возврата предоплаты по договору № 96-3Р 17/1 от 01.09.2017 (2018) (п/п № 1603). 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а именно: а) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20% и более балансовой стоимости активов должника; б) должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; в) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При этом согласно положениям п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Ни одно из приведенных в абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не подтверждено имеющимися в деле доказательствами и в действительно не имело места (сумма оспариваемой сделки не превышала 20% балансовой стоимости активов Должника, должник не изменял местонахождения и не скрывал имущество, не имеется фактов уничтожения документации, нет оснований утверждать, что должник оставил за собой право распоряжения перечисленными ответчику денежными средствами). 

Оспариваемые платежи являлись возвратом переплаты, агентскими вознаграждениями либо штрафами за простой вагонов по договорам поставки лома, действовавшим длительное время и исполнявшимися сторонами, как указано выше, в рамках обычной хозяйственной деятельности на равноценных условиях. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные платежи совершались с целью уменьшения активов Должника и его конкурсной массы. 

Таким образом, является недоказанным факт совершения платежей с целью причинить имущественный вред кредиторам, вследствие чего не подтверждено одно из обстоятельств из состава обязательной совокупности, указанной в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. В обоснование того, что кредиторам был причинен имущественный вред, конкурсный управляющий констатировал выбытие активов должника. 

При этом как усматривается из заявленного предмета спора и как указано выше, оспариваются платежи по договорам поставки, которые были заключены должником и ответчиком в период с 2017 г. по 2020 г., и все эти годы добросовестно исполнялись. Договоры были заключены на рыночных условиях, сделки имели коммерческую направленность и не предусматривали предоставления ответчику прав по контролю хозяйственной деятельности Должника или влиянию на нее. 

Понятие вреда имущественным правам кредиторов раскрывается в абз.32 ст.2 Закона о банкротстве: это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или способные привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В рассматриваемом случае возврат предоплаты являлся возвратом неотработанных авансов, т.е. денежных средств, фактически не принадлежавших должнику. Возвращенные должником денежные средства, являясь неотработанным авансом, не могут составлять его конкурсную массу. 

Выводы о том, что Должник был абсолютно неспособен погасить свои краткосрочные обязательства за счет наиболее ликвидных активов (в т.ч. денежных средств), конкурсный управляющий делает, исходя из рассчитанного им при выполнении финансового анализа коэффициента абсолютной ликвидности.

Однако, если подсчитать, какой общий объем выплат с расчетного счета Должника № 40702810904000011907, открытом в ПАО «Промсвязьбанк», был произведен после проведения последнего платежа в пользу Ответчика (после 27.07.2021 г.), то выясняется, что эта общая сумма выплат по данному расчетному счету составляет более трех миллионов рублей (3 002 727,13 рублей). При этом остается невыясненным, какую общую сумму перечислил после даты 06.07.2021 г. Должник со своего расчетного счета № 40702810974000032478, открытого в ПАО «Сбербанк России» (в Читинском отделении № 8600)».

Также при новом рассмотрении настоящего спора ООО «Запсибруда» предоставлены суду первой инстанции дополнительные документы, в частности, акт сверки расчетов ЗР и ДВМ-Чита (договор № 96-ЗР 17/1), из которого однозначно видно, что все платежи со стороны ООО «Запсибруда» производились до мая 2020 г. (включительно), когда ни о каком «имущественном кризисе» Должник не могло быть и речи. При этом за 2020 г. со стороны Должника было отгружено нашему Обществу по данному договору № 96-ЗР 17/1 металлолома на общую сумму более 17 млн. рублей.

Таким образом, возврат ранее полученных сумм по авансовым платежам, не закрытых Должником встречными поставками металлолома, были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности обеих сторон (ООО «Запсибруда» и Должника).

При этом, по мнению конкурсного управляющего, платежи, осуществленные Должником в пользу ИП ФИО4 на общую сумму в размере 1 709 500,00 руб., совершены без цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возврат предоплаты являлся возвратом неотработанных авансов, т.е. денежных средств, фактически не принадлежавших Должнику. Возвращенные Должником денежные средства, являясь неотработанным авансом, не могут составлять его конкурсную массу.

Таким образом, является недоказанным причинение вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых платежей. 

В отсутствие доказанности заинтересованности ответчика и должника презумпция осведомленности применяться не может, при этом материалами дела не доказано причинение вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых платежей, вследствие чего не подтверждено третье из обстоятельств из состава обязательной совокупности, указанной в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Закон о банкротстве содержит презумпцию, согласно которой предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если эта сторона признана заинтересованным лицом по смыслу ст.19 Закона либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Имеющимися в деле документами и сведениями не доказано наличие отношений заинтересованности между должником и ответчиком. 

При этом осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Как указано в п.11 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022г.» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) при разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. 

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица. 

В момент получения оспариваемых платежей ответчик не располагал и не мог располагать сведениями о том, что должник, продолжающий активную хозяйственную деятельность с использованием имущества ответчика, находится в состоянии неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, а также ответчик не был осведомлен о том, что оплата арендной платы за фактически арендуемое должником имущество приведет к ущемлению интересов кредиторов должника. 

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-254570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           О.В. Гажур