АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21753/2023

г. Ярославль

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Коруна"

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  публичному акционерному обществу "Россети Центр" - филиал "Ярэнерго" 

(ИНН   

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Ярославский радиозавод" (ИНН 

<

***>)

об освобождении нежилых помещений   

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом), ФИО2 (директор),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 01.09.2025, диплом),

от третьего лица – не явились,

ФИО4 (эксперт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коруна" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр" - филиал "Ярэнерго" об освобождении нежилых помещений № 25, 26, расположенных в цокольном этаже нежилого помещения по адресу 

<

...>, от оборудования (СТ160 ква 6/0.4 № 430367, трансформатора ТМГ 400/0,4 № 1473552, оборудования РУ-6кв обор. кам. КСО-366, Р-0,4 кв обор. пан. ЩО-70) в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ярославский радиозавод".

Представители общества с ограниченной ответственностью "Коруна" исковые требования поддержали, доводы ответчика отклонили как несостоятельные. Данный участник спора заявил ходатайства о назначении по делу повторной комплексной (электротехнической и строительно-технической)  судебной экспертизы, а также о приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензия) от 28.10.2025 № 19/25.

Представитель публичного акционерного общества "Россети Центр" - филиал "Ярэнерго" исковые требования не признал, по ходатайствам истца возражал.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензия) от 28.10.2025 № 19/25.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Заявляя ходатайство о приобщении заключения специалиста (рецензия) от 28.10.2025 № 19/25 непосредственно в судебном заседании истец, не лишенный правовой и фактической возможности своевременного направления данного документа, не мог не осознавать, что результатом его действий будет срыв рассмотрения дела, затягивание судебного разбирательства. Объективные причины невозможности заявления данного ходатайства ранее истцом не приведены.

Определением суда (резолютивная часть от 30.10.2025) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Коруна" о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы отказано.

От акционерного общества "Ярославский радиозавод" поступило ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассмотрено без участия представителей акционерного общества "Ярославский радиозавод" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

По данным Единого государственного реестра недвижимости 05.09.2018 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Коруна" на нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:060308:315 по адресу: 

<

...>.

В помещениях №№25,26 (согласно технической документации) размещено спорное электросетевое оборудование, принадлежащее ответчику.

Истец обратился к ответчику с предложением заключить договор аренды для размещения оборудования. 

Сторонами не достигнуто соглашения по условиям договора аренды, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По мнению истца, соответствующее оборудование является движимым имуществом, то есть имеет самостоятельное значение и не может зависеть от нежилых помещений, являющихся частью здания (объекта недвижимости). Принадлежащее ответчику оборудование может быть смонтировано и использовано по назначению в другом месте, также, как и нежилые помещения истца могут использоваться для сдачи в аренду или иным образом как коммерческая недвижимость. Длительное время и по настоящий момент истец не имеет возможности извлечения прибыли от объекта недвижимости, при этом оплачивает налоги и несет бремя содержания как собственник. Ответчик без законных оснований использует имущество без внесения соответствующей платы. Таким образом, нахождение имущества ответчика в нежилых помещениях истца нарушает права истца на использование данного имущества по собственному усмотрению.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Данный участник процесса пояснил, что в помещениях здания по адресу: 

<

...> располагается электросетевое имущество публичного акционерного общества "Россети Центр" - филиал "Ярэнерго" – трансформаторная подстанция 887. Согласно приказу Городской электросети от 25.10.1994 № 235 ТП 887 введена в эксплуатацию с 27.10.1994.

Подстанция представляет собой электроустановку для преобразования и распределения электроэнергии, состоящую из трансформаторов или других преобразователей энергии, распределительных устройств, устройств управления и вспомогательных сооружений. Таким образом, трансформаторная подстанция имеет специальное и единственное назначение – обеспечение электроснабжением присоединенных к ней потребителей.

В данном случае электрическое оборудование и объект недвижимости предполагают их использование по общему назначению, самостоятельное использование электрического оборудования вне объекта невозможно. Таким образом электрическое оборудование и объект образуют сложную вещь трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии; поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс.

Трансформаторы расположены в спорном помещении с момента его строительства (подтверждается техническим паспортом трансформаторной подстанции, приказом городской электросети от 25.10.1994 № 235), спорные помещения изначально предназначались именно для размещения в нем указанного оборудования, по иному назначению не использовалось, при этом истец не мог не знать об этом.

Демонтаж спорного оборудования обусловит прекращение подачи электроэнергии подключенным от него потребителям.

Дополнительно ответчик указал на истечение срока исковой давности.

Истец представил письменные возражения по доводам отзыва.

Данный участник процесса отметил, что право собственности истца на объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 26.12.2001 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Коруна" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Ярославский радиозавод" (продавец). Согласно п.1.1. договора купли-продажи продавец продает, а покупатель приобретает незавершенное строительством здание общей площадью 1028,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Впервые объект незавершенного строительства был поставлен на кадастровый учет в 2012 г. В свидетельстве 76-АБ№714040 от 2012 года на объект незавершенного строительства, указан объект права: объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 969,9 кв.м, степень готовности 98%, инв. №27400, лит.

В договоре купли-продажи, в свидетельстве отсутствуют какие-либо обременения имущества, в том числе правами третьих лиц, в частности электросетевым оборудованием. Также согласно выписке из ЕГРН на помещения общества с ограниченной ответственностью "Коруна", в графе "Объект права" нет указания о том, что это здание является подстанцией (ТП), комплексом, либо иными объектами электросетевого хозяйства, либо содержит в себе объекты электросетевого хозяйства; в графе назначение – нежилое, также значится наименование "помещение".

Подробно позиция сторон спора приведена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях, а также в судебных заседаниях.

Определением суда от 02.10.2024 по настоящему делу  назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО5 (общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз"). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) какое электросетевое оборудование расположено в нежилых помещениях № 25, 26 по адресу: 

<

...> (определение состава и назначения оборудования)?

2) является ли оборудование (трансформатор ТМГ 400 6/0,4 № 1473552 и ТМ 160 6/0,4 № 430367, распределительные устройства, а также иное оборудование ТП), расположенное в здании по адресу: 

<

...>, закрытой трансформаторной подстанцией? Является ли соответствующее оборудование движимой вещью? 

3) возможна ли эксплуатация оборудования трансформаторной подстанции № 887 (трансформатор ТМГ 400 6/0,4 № 1473552 и ТМ 160 6/0,4 № 430367, распределительные устройства, а также иное оборудование ТП) вне здания без изменения функциональной цели помещений, в которых расположено оборудование? Если возможна, то при каких условиях? 

4) имеют ли нежилые помещения, в которых располагается трансформаторная подстанция по адресу (

<

...> и № 26), признаки нежилых помещений, предназначенных для расположения в них электрооборудования? 

5) как перемещение указанной выше подстанции в другое место повлияет на технические характеристики прилегающей сети?

Определением суда от 29.04.2025 для проведения исследования в рамках судебной экспертизы по настоящему делу привлечены эксперты ФИО4, ФИО6, ФИО7.

В материалы дела поступило заключение от 17.06.2025 № 1267-06/2025.

Оценив доводы участников процесса, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу названной правовой нормы для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

Лицо, обратившееся в суд иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества (пункт 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению от 17.06.2025 № 1267-06/2025 в результате всестороннего анализа представленных в распоряжение экспертов материалов, включая сведения правоустанавливающих документов, технической документации, а также на основании результатов визуального обследования объекта и сопоставления полученных данных с действующей нормативно-технической базой, экспертами установлены следующие фактические обстоятельства и сформулированы соответствующие выводы.

В нежилых помещениях №25 и №26, расположенных по адресу: 

<

...>, право собственности на которые принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Коруна" на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2001 года, размещено электрическое оборудование, входящее в состав трансформаторной подстанции ТП-887, предназначенной для понижения напряжения с уровня 6 кВ до уровня 0,4 кВ и последующего распределения электроэнергии потребителям. Указанное оборудование включает в себя два трансформатора: ТМГ 400/6/0,4 №1473552 и ТМ 160/6/0,4 №430367, комплектное распределительное устройство высокого напряжения (РУ 6 кВ) на базе камеры сборной одностороннего обслуживания КСО-366, а также распределительное устройство низкого напряжения (РУ 0,4 кВ) на базе панели ЩО-70.

Данное оборудование функционирует в составе комплекса и выполняет функцию по обеспечению надёжного электроснабжения жилых, административных и иных объектов, присоединённых к данной точке питания

В технической документации от 21.09.2021 года отсутствует упоминание о наличии трансформаторной подстанции, данные помещения определены как электрощитовые.

В соответствии с приказом о вводе в эксплуатацию №235 от 25.10.1994 года, данная трансформаторная подстанция была классифицирована как основное средство и закреплена за предприятием. Подтверждением этого служит присвоенный ей инвентарный номер.

Размещение оборудования в помещении капитального строительства соответствует требованиям к закрытым электроустановкам по п. 1.1.4 и 4.2.6 ПУЭ.

Функционирование оборудования невозможно без помещения, поскольку оно обеспечивает защиту от атмосферных воздействий и соответствует требованиям электробезопасности.

Отключение и перемещение оборудования ТП-887 приведёт к прямому прекращению электроснабжения значительного числа потребителей, включая: многоквартирные жилые дома; муниципальные   учреждения; юридические лица и предпринимателей.

Таким образом, совокупность оборудования и помещений №25 и №26 представляет собой единую, технологически и функционально взаимосвязанную инфраструктурную систему, характеризующуюся признаками неделимой вещи в понимании статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации. Их эксплуатация, перемещение или переоборудование подлежат оценке исключительно с учётом действующих технических регламентов, требований нормативных документов в области электроэнергетики и фактической невозможности реализации технически обособленного функционирования без риска для устойчивости электроснабжения.

В рассматриваемой ситуации на момент заключения истцом договора купли-продажи спорного помещения с третьим лицом и регистрации права собственности истца на помещение подстанция уже находилась в спорном помещении. Доказательства того, что подстанция была установлена в спорном помещении, принадлежащем истцу, после заключения истцом купли-продажи, в нарушение его прав как собственника, в материалы дела не представлены, основания считать действия ответчика противоправными отсутствуют.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Удовлетворение иска неизбежно повлечет за собой нарушение прав значительного количества юридических и физических лиц.

Материалами дела подтверждается факт приобретения истцом спорного помещения фактически с обременением, поскольку в помещении истца установлен социально значимый объект.

Тот факт, что истец платит налоги, несет расходы на содержание спорного имущества, само по себе не является основанием для демонтажа спорного оборудования.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коруна" не подлежат удовлетворению.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 АПК РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины отнесены на данного участника процесса.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина