ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

24.10.2023

Дело № А40-28817/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023,

полный текст постановления изготовлен 24.10.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании: 

от ООО «Всеволожский»: ФИО1 по дов. от. 11.04.2023,

от ООО «ИКФ»: ФИО2 и ФИО3 по дов. от 04.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «СУ-65»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 (№ 09АП-3365/2023; № 09АП-4542/2023),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СУ-65» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «ФИО5 +» в адрес ООО «ИКФ» за период с 14.02.2019 по 07.02.2020 в общей сумме 58386888,35 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-65», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 ООО «СУ-65» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд 17.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО «ФИО5 +» в адрес ООО «Инком-Фасад» (далее - ООО «ИКФ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 признано недействительной сделкой Соглашение № 7 о порядке оплаты от 05.02.2019 к договору № ЯР-050219 на устройство навесного вентилируемого фасада от 05.02.2019, заключенное между ООО «ФИО5 +», ООО «СУ-65» и ООО «ИКФ». Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств от ООО «ФИО5 +» в адрес ООО «ИКФ» за период с 14.02.2019 по 07.02.2020 в общей сумме 58386888,35 руб. Применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО «ИКФ» в конкурсную массу должника ООО «СУ-65» денежные средства в размере 58386888,35 руб. Восстановлена задолженность ООО «СУ-65» перед ООО «ИКФ» в размере 58386888,35 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий ООО «СУ-65» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что судом неправильно применены положения ст. 61.3, пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, п. 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве»; в рассматриваемом случае управляющий ООО «СУ-65» был лишен возможности вести конкурсное производство и вообще составить обоснованный реестр текущих требований, распределять денежные средства надлежащим образом между конкурсными кредиторами, поскольку эту функцию незаконно возложило на себя ООО «ФИО5 +»; совокупностью действий ответчиков подтверждается то, что они как раз осознавали последствия заключения договора с должником-банкротом, и намеренно организовали схему перечисления денежных средств напрямую подрядчикам, минуя надлежащие процедуры; выводы суда апелляционной инстанции о совершении сделки в порядке обычной хозяйственной деятельности противоречат обстоятельствам дела; и сами по себе не исключают признания сделки недействительной применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ИКФ», ООО «Всеволжский» с доводами ее заявителя не согласились, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 по делу № А40-28817/2017 судья Короткова Е.Н. заменена на судью Голобородько В.Я., сформирован состав суда: председательствующий судья Каменецкий Д.В., судьи Панькова Н.М., Голобородько В.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ИКФ», ООО «Всеволжский» по доводам, изложенным в отзывах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «СУ-65» осуществлял строительство объекта - Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями образования по адресу г. Москва, б-р. ФИО5, д. 4, корп. 3.

В целях осуществления строительства указанного объекта между ООО «СУ-65» и ООО «ФИО5 +» (правопреемник ООО «Всеволжский») заключен договор Генерального подряда № ГП-РА-СУ-0056006/2017 от 14.07.2017 на выполнение строительно-монтажных работ.

По условиям договора заказчик производит оплату выполненных генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.11.2017 стороны предусмотрели право заказчика производить оплаты третьим лицам (поставщикам, субподрядным организациям, привлеченным к строительству генеральным подрядчиком) напрямую.

05.02.2019 между ООО «ФИО5 +», ООО «ИКФ», ООО «СУ-65» заключено 3-ех стороннее соглашение № 7, в котором стороны в порядке ст. 313 ГК РФ согласовали возможность исполнения обязательств по договору третьим лицам на основании распределительного письма генерального подрядчика (п. 3).

05.02.2019 между ООО «СУ-65» и ООО «ИКФ» заключен Договор № ЯР-050219 на устройство навесного вентилируемого фасада на объект: «Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями образования» по адресу: 

<

...>.

В период с 14.02.2019 по 07.02.2020 на основании полученных от должника 11 распорядительных писем ООО «ФИО5 +» в ООО «ИКФ» перечислены  платежными поручениями собственные денежные средства в общем размере 58 386 888,35 рублей в счет исполнения обязанности должника по договору, заключенному им с ООО «ИКФ».

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что сделки по перечислению денежных средств ООО «ФИО5 +» в адрес ООО «ИКФ» за период с 14.02.2019 по 07.02.2020 в общей сумме 58386888,35 руб., должны быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В то же время в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

При рассмотрении настоящего спора установлено, перечисление  денежных средств ООО «ФИО5 +» в адрес ООО «ИКФ» совершено в период с 14.02.2019 по 07.02.2020, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (определением суда от 22.02.2017), подпадает под период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка является недействительной на основании п. 1 и 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы по текущим требованиям, вследствие чего была нарушение очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что по оспариваемым сделкам должник получили равноценное встречное исполнение непосредственно в момент совершения сделки, а также доводы о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышают 1% от активов должника.

Суд исходил из того, что все оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, при этом размер активов должника суд определил исходя из ликвидационного баланса по состоянию на 17.08.2020 в размере 251320000 руб. (а равно на 2019 и 2018), 1 % от которого составляет 2511300 руб.; по мнению суда первой инстанции, размер ликвидационного баланса за 2020 год применим к 2019 и 2018 году, в течение которых были совершены оспариваемые сделки, в то время как общий размер взаимосвязанных платежей в пользу ООО «ИКФ» составил 58386888,35 руб. 

Суд первой инстанции также исходил из того, что у должника отсутствуют денежные средства на погашение как текущих, так и реестровых требований кредиторов, у которых требования возникли раньше, чем у ООО «ИКФ», и были включены в реестр в установленном законом порядке.

При этом указанные кредиторы судом первой инстанции не конкретизированы, из текста определения не ясно идет ли речь о кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов должника, либо о кредиторах по текущим платежам.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции применительно к ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», констатировал, что спорные сделки, совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими.

Конкурсный управляющий не привел доводов и доказательств того, что при совершении спорных сделок ООО «ИКФ» было осведомлено о том, что в результате их совершения будет нарушена очередность текущих платежей ООО «СУ-65».

Судом апелляционной инстанции учтено, что должник после введения наблюдения и конкурсного производства осуществлял хозяйственную деятельность - строительство объекта - индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями образования по адресу г. Москва, б-р. ФИО5, д. 4, корп. 3.

Соответственно, сделка, совершенная между должником и ООО «ИКФ», это не сделка, совершенная с предпочтением, а текущий платеж, в рамках исполнения обязательств должника по договору строительного подряда № ГП-РА-СУ-0056-06/2017.

При этом в ходе конкурсного производства должник завершил строительство указанного объекта, объект принят в эксплуатацию. Указанные обстоятельства подтверждаются принятыми судебными актами в рамках дела № А40-40048/2021 по иску ООО «СУ-65» о взыскании денежных средств с ООО «ФИО5 +» по договору подряда № ГП-РА-СУ-0056-06/2017 от 14.06.2017 в размере 269786235,72 руб.

В частности, в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу № А40-40048/2021 установлено, что платежи на общую сумму 293218522,92 рублей в адреса субподрядных организаций по распределительным письмам истца совершались ответчиком в рамках строительства социально значимого объекта - многоквартирного жилого дома и встроенными помещениями образования, в связи с чем все платежи носили целевой характер - финансирование строительство, что исключает совершение сделки с предпочтением. Факт завершения строительства объекта и достижения общественно значимой цели подтверждается полученным ответчиком разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-193000-009289-2019.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи, относящиеся к текущим платежам, не могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как судом не было установлено, а материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «ИКФ» знало или должно было знать о нарушении указанными платежами существовавшей очередности текущих платежей должника, у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки (см. п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо установить как качественный критерий (оспариваемая сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени - абзац 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г, № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), так и количественный критерий (соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой, - 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчётный период).

Согласно п. 3 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по всем оспариваемым сделкам-платежам должником было получено встречное равноценное исполнение.

Факт получения товара должником, представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы, как и его стоимость конкурсным управляющим не оспорены.

Последним отчетным периодом, за который должник сдавал бухгалтерскую отчетность до совершения оспариваемых банковских операций, является 2017 год. В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2017 год размер его активов составлял 999537000 рублей, в связи с чем к обязательствам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, будут относится те, размер которых не превышает 9995370 рублей (999537000 * 1% = 9995370). 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ни один из оспариваемых платежей не превышает 9995370 рублей, то есть 1 % от стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор (ООО «ИКФ») по договору поставки обязан был принять исполнение, предложенное за ООО «СУ-65» (должника) третьим лицом (ООО «ФИО5 +»), т.к. исполнение обязательства возложено самим же должником на указанное третье лицо.

Соответственно, в силу закона ООО «ИКФ» обязано было принять указанные платежи в свою пользу, что исключает возможность оспаривания их по мотиву совершения их не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Исполнение обязательства третьим лицом (ст.313 ГК РФ) является не видом хозяйственной деятельности, а лишь способом исполнения уже существующего в рамках обязательства вида отношений (хозяйственной деятельности), поэтому оспариваемые сделки были совершены в соответствии с обычной хозяйственной деятельностью по исполнению сторонами договора поставки на закупку строительного материала с привлечением третьего лица, что не относит оспариваемые сделки к числу совершенных не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Обратное бы означало, что покупка подрядчиком строительных материалов является необычной, нетипичной сделкой.

Апелляционный суд также отметил, что платежи осуществлялись со стороны заказчика-застройщика на основании распорядительных писем генподрядчика, что в целом является обычной практикой в строительстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу прямого указания п. 2 и п. 3 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», спорные сделки-платежи не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». так как они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, размер каждой из сделок-платежей не превышает 1% от активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период сделки не являются взаимосвязанными; должником по сделкам получено встречное равноценное исполнение непосредственно в момент совершения сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 (№09АП-3365/2023; № 09АП-4542/2023) по делу № А40-28817/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СУ-65» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Н.М. Панькова