АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4288/2018

г. Южно-Сахалинск

16 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными решения от 26.03.2018 по делу № ВП-10/18 и предписания от 26.03.2018 № 05-31/18, взыскании судебных расходов,

с участием представителей:

от областного  казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» - ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2019, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО3 на основании доверенности от 09.02.2018 № 1, 

от  ООО «Тенза» - представитель не явился, 

от  ООО «Токмэн» - представитель не явился, 

от Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области – представитель не явился,  

от АО «ЕЭТП» - представитель не явился,    

У С Т А Н О В И Л :

Областное  казенное учреждение «Дирекция по реализации  программ строительства Сахалинской области»  (далее  – заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании  недействительными решения от 26.03.2018 по делу № ВП-10/18 и предписания от 26.03.2018 № 05-31/18, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований учреждение в своем заявлении указало, что  оспариваемые ненормативные правовые акты являются незаконными, поскольку  в последних не приведено обоснование того,  в связи с чем,  Управление  пришло к выводу, что установление  требований к составу стали в виде значений «БСт2кп-БСт4кп» позволяет  участникам закупки предлагать к применению такие марки стали как БСт2,5кп, БСт3,5кп, БСт2,1кп и так далее, каким образом положения документации о торгах могут толковаться двояко и искажать принципы контрактной системы в сфере закупок. Кроме того, согласно   п.37 Информационной карты документации о торгах  и разъяснении №2 от 16.02.2018 следует, что   в отношении  тех товаров, материалов, оборудования, значения показателей которых в силу своей природы не могут иметь диапазонные значения, применяются положения подпункта 1 п.37 Информационной карты документации, соответствующее разъяснение дано на примере материала «Трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп  и БСт2пс-БСт4пс». А, следовательно, участник закупки в своей заявке должен был указать конкретное значение технической, функциональной  характеристики в пределах максимальных  и минимальных значений.

Не согласен заявитель и с нарушением, указанным в оспариваемом решении, что организация системы онлайн-видеонаблюдения технологически не связана с объектом закупки, а соответствующие работы  по строительству объекта и  онлайн-видеонаблюдения различны по специфике, методам исполнения, трудовым и технических ресурсам, поскольку, по мнению учреждения, указанная обязанность подрядчика является сопутствующим условием исполнения государственного контракта, направленного на обеспечение возможности осуществления заказчиком строительного контроля в силу действующего законодательства. Также заявитель обращает внимание суда на то, что не существует законодательного запрета на  выполнение работ по организации  системы  онлайн-видеонаблюдения силами подрядной организации, которая осуществляет строительство объекта капитального строительства, а все затраты на организацию системы видеонаблюдения включены в цену государственного контракта. Заказчик указывает и на допущенные Управлением процессуальные нарушения, связанные с проведением незаконной внеплановой проверки на основании обращения ООО «Токмэн» с жалобой на  аукционную документацию, которая была подана с пропуском срока, и была возвращена жалобщику, а, следовательно, не должна была быть основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с ч.15 ст.99 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ). Указаны и иные доводы несогласия с оспариваемыми ненормативными правовыми актами Управления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам указанным в заявлении и  дополнении к нему.

Представитель Управления в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями  по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство  по регулированию контрактной системы в сфере закупок  Сахалинской  области (далее- Министерство, уполномоченный орган), ООО «Токмэн», ООО «Тенза», АО «ЕЭТП»,  которые будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, своего отношения к предмету спора, за исключением ООО «Токмэн», которое с заявленными требованиями не согласилось  и Министерства, которое поддержало заявленные требования по основаниям, изложенным в письменных отзывах, не выразили.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей заявителя и Управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заказчиком  – учреждением на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 0161200003718000008 о проведении электронного аукциона по объекту: «Выполнение строительно-монтажных  работ 1-го и 2-го этапов строительства объекта «Объекты и сети водоснабжения и водоотведения с.Ильинское».

Аукционная документация утверждена Министерством 05.02.2018, в дальнейшем в документацию вносились изменения.

Не согласившись с положениями документации о торгах, в Управление с жалобой обратилось ООО « Токмэн», которая письмом Управления была возвращена обществу по мотиву пропуска срока на обжалование документации, однако  информация, содержащаяся в жалобе, была использована Управлением для проведения  внеплановой проверки в отношении спорной закупки в порядке ст.99 Закона №44-ФЗ.

По результатам проведенной внеплановой  проверки было принято решение по делу №ВП-10/18 от 26.03.2018, которым  в действиях Министерства, утвердившую аукционную документацию по торгам,  выявлены нарушения ч.2 ст.8, п.п.1,2 ч.1 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ (п.1 решения). Пунктом 2 решения определено выдать  заказчику и уполномоченному органу – Министерству обязательное для исполнения предписание об устранении  допущенных нарушений в соответствии  с законодательством РФ. На основании пункта 3 решено передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения, указанные в п.2 настоящего решения.

В тот же день Управлением выдано предписание за №05-31/18, которым заказчику и уполномоченному органу предписано отменить  все протоколы, составленные  в ходе  спорной закупки, внести изменения в аукционную документацию, продлить срок подачи заявок на участие в торгах.

Предписание заказчиком и уполномоченным органом было исполнено.

Не согласившись с указанными выше ненормативными правовыми актами, заказчик обратился в суд с настоящими требованиями, которые суд находит необоснованными по нижеследующим основаниям.

Суд соглашается с доводами Управления о наличии в действиях Министерства  нарушений требований п.п. 1,2 ч.1 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ по следующим основанием.

В пунктах 27, 28, 36, 37, 87-89 Технической части документации указано «Трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок «БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс».

Из изложенного следует, что в технической документации при описании технических характеристик труб стальных, которая должна использоваться при выполнении работ, установлено требование к марке стали в диапазонном значении по степени раскисления стали (как для «кп»- кипящей стали, так и для «пс» -полуспокойной стали), а именно указано БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс. При этом, при установлении данного значения использован знак «-».

Согласно подпункта 5 пункта 37 Информационной карты документации об аукционе, в случае, если техническая, функциональная характеристика является диапазонным значением, т.е. состоит из предельных значений, определяющих функционирование материалов, изделий (элементов) и оборудования (при наличии), и состоит из двух и более чисел и разделена знаками «-», «...» и/или словами «от», «до» -указать техническую характеристику в соответствующем диапазоне со знаками «-», «...» и/или со словами «от», «до».

При этом, в подпункте 7 п.37 Информационной карты указано, что  под максимальными и (или) минимальными значениями технических, функциональных  характеристик следует понимать технические, функциональные  характеристики материалов, изделий (элементов) и оборудования (при наличии), которые  сопровождаются словами : «менее», «не менее», «более», «не более», «больше»,  «меньше», «более чем», «менее чем», «не более чем», «не менее чем», «больше чем», «меньше чем», «не более чем»,  «не меньше чем», «от», «до», «ниже», «выше», «не нише», «не выше», «не ниже чем», «не выше чем», «уже», «не уже», «хуже», «не хуже», «уже чем», «не уже чем», «хуже чем», «не хуже чем» и т.д.

Таким образом знак « - «, который указан  в марках стали в аукционной документации обозначает согласно Информационной карты диапазонное значение  технической или функциональной характеристики товара и не относится  к максимальным  или минимальным значениям технических , функциональных характеристик  изделия.  

В этой связи, применительно  в спорным товарам из Технической документации  положения подпункта 1 п.37 Информационной карты не применяются ( об указании конкретного значения технической, функциональной характеристики в пределах максимальных и минимальных значений).

В этой связи, ссылку учреждения в иске на разъяснение №2 от 16.02.2018 суд находит необоснованной, поскольку последнее противоречит требованиям  Инструкции по заполнению заявки.

Кроме того, суд также отмечает, что подпункт  5 п.37 Инструкции по заполнению заявки Информационной карты описан таким образом, что из последнего не представляется возможным однозначно определить, каким образом необходимо описывать диапазонные значения  технических характеристик товара, т.е.  полностью переписать диапазонные значения с указанием знака «-« как указано в технической  документации или же необходимо  указать конкретное значение из данного диапазона. 

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В части 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ указано, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 3.1 ГОСТ 380-2005 «Сталь углеродистая обыкновенного качества. Марки», Углеродистую сталь обыкновенного качества изготовляют следующих марок: СтО, Ст1кп, Ст1пс, Ст1сп, Ст2кп, Ст2пс, Ст2сп, СтЗкп, СтЗпс, СтЗсп, СтЗГпс, СтЗГсп, Ст4кп, Ст4пс, Ст4сп, Ст5пс, Ст5сп, Ст5Гпс, Ст6пс, Ст6сп. 

Буквы «Ст» обозначают «Сталь», цифры - условный номер марки в зависимости от химического состава, буква «Г» - марганец при его массовой доле в стали 0,80 % и более, буквы «кп», «пс», «сп» - степень раскисления стали: «кп» - кипящая, «пс» -полуспокойная, «сп» - спокойная.

Таким образом, в соответствии с положениями ГОСТ указанная труба может иметь марку стали только трех значений - Ст2кп, СтЗкп, Ст4кп и Ст2пс, СтЗпс, Ст4пс. 

В связи с чем, суд соглашается с доводами Управления, что иных значений по данному показателю, к примеру, Ст2,5кп, СтЗ,5кп, Ст2,1пс, СтЗ,4пс труба  иметь не может в силу ГОСТа. 

В этой связи,  установление при описании требований к марке стали данного товара диапазонного значения «БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс» не соответствует требованиям ГОСТ и Министерство должно было использовать не знак «-», а союзы «либо» или «или».

Суд поддерживает выводы Управления, изложенные в оспариваемом решении,  что приведенные судом в решении обстоятельства позволяют сделать вывод, что заказчик в отношении товара «Трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской» конкретных требований, позволяющих определить его потребность, не установил. Более того, устанавливая требования к марке стали трубы посредством диапазона, заказчик нарушил требования ГОСТ 380-2005, согласно которому марка стали может быть лишь трех конкретных значений.

При таких обстоятельствах, Управление пришло к верному выводу, что установленные Министерством требования в пунктах 27, 28, 36, 37,  87-89 Технической части документации к товарам приводят к двоякому их толкованию, а, следовательно, Министерство нарушило положения пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ, утвердив спорную документацию.

 Соглашается суд и с наличием в действиях уполномоченного органа нарушения требований ч.2 ст.8 Закона №44-ФЗ по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст. 8 Закона №44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом,  любые действия, совершенные заказчиком или уполномоченными органами, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок, следует рассматривать как нарушение требований ст.8 Закона №44-ФЗ.

Кроме того,  согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ,  документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:  наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами. В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Как установлено судом из материалов дела,  в соответствии с пунктом 2.1 проекта контракта, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы 1-го и 2-го этапов строительства объекта: «Объекты и сети водоснабжения и водоотведения с. Ильинское» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4), Проектной документацией, в срок, установленный Контрактом, по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2), а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

В пункте 6.2.42 проекта контракта указано на обеспечение 24-часового онлайн-видеонаблюдения с трансляцией в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за объектом строительства. Подготовленная подрядчиком система видеонаблюдения должна обеспечивать просмотр потокового видео в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на экране персонального компьютера (планшета, мобильного телефона) без какого-либо специального программного обеспечения (посредством использования стандартных интернет-браузеров).

Качество транслируемого видео должно быть не менее 720р.

Количество видеокамер, необходимых для обеспечения онлайн-видеонаблюдения, а также точки их размещения, должны быть согласованы с заказчиком, а также, в случае необходимости, с компетентными органами и организациями (в том числе, в случае установки видеокамеры за пределами строительной площадки). Количество видеокамер должно быть определено исходя из особенностей Объекта, строительной площадки и технологии выполнения работ, но не менее чем 3 видеокамеры. Срок согласования Заказчиком схемы размещения видеокамер - в течение 3 рабочих дня с даты ее предоставления.

Все мероприятия по согласованию, установке и наладке системы онлайн-видеонаблюдения должны быть завершены в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта.

Техническая информация, необходимая для использования системы онлайн-видеонаблюдения, в том числе, wеb-ссылки, пароли, идентификаторы и т.п., должна быть передана Заказчику не позднее 1 рабочего дня после завершения работ по установке и наладке такой системы. Заказчик вправе передавать полученную информацию третьим лицам без согласия Подрядчика.

По истечении 15 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта по форме КС-11 система видеонаблюдения должна быть отключена (демонтирована) и убрана силами и средствами Поставщика.

Система видеонаблюдения должна обеспечивать возможность сохранения записей трансляции длительностью не менее, чем за 3 полных суток, предшествующих текущей дате. По запросу Заказчика Подрядчиком производится копирование таких записей на материальный носитель и передача Заказчику.

Все затраты, связанные с организацией системы онлайн-видеонаблюдения и ее обслуживанием, включены в цену настоящего Контракта.

Суд, оценив документацию по торгам, приходит к выводу, что по своему характеру, требование  пункта 6.2.42 проекта контракта образует самостоятельный предмет выполнения работ, сроки их выполнения, которые не связаны с объектом закупки.

В этой связи,  суд поддерживает  вывод Управления, изложенный в оспариваемом решении,  что  работы по обеспечению 24-часового онлайн-видеонаблюдения с трансляцией в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за объектом строительства не относятся к объекту закупки, более того, технологически не связаны между собой, поскольку различны по своей специфике, методам исполнения, необходимым трудовым и техническим ресурсам, выполняются различными специалистами.

При этом, суд соглашается с доводом Управления, изложенным в  письменном отзыве, что согласно действующему законодательству, а именно, ст.ст. 748, 749 Гражданского кодекса РФ, ст.53 Градостроительного кодекса РФ, строительный контроль за строительством объекта капитального строительства осуществляться как подрядчиком, так и заказчиком.   

Между тем, как установлено судом из материалов дела, условиями  документации о торгах и предметом  контракта на подрядчика не возложено осуществление строительного контроля за заказчика, такая обязанность и право  в документации указана  у заказчика.

При этом, возложение в проекте контракта обязанности на подрядчика по поводу обеспечения строительной площадки системой видео наблюдения за строительством объекта фактически означает   создание условий для  осуществления строительного контроля за ходом и качеством строительства объекта, именно  для заказчика.

В то же время, если заказчик  не обладает специальными познаниями в области строительства для осуществления со своей стороны строительного контроля, он имеет право найти через процедуру торгов  такое  лицо, которое будет осуществлять строительный контроль за него, а не  перекладывать свою обязанностью по  обеспечению строительного контроля на победителя торгов.

 Отклоняет суд и довод заказчика о том, что все затраты, связанные с организацией системы онлайн-видеонаблюдения и ее обслуживанием, включены в цену настоящего Контракта, поскольку ни в обоснование начальной максимальной цены контракта, ни в сметной документации, ни в иных  документах, вышеуказанный вид работ не заложен заказчиком.

Также не принимается судом и довод заказчика, что при отсутствии прямых затрат в сметной документации, такие затраты необходимо производить за счет накладных расходов, также включенных в цену государственного контракта, поскольку согласно Письма Минстроя РФ от 30.10.1992 N БФ-907/12 (ред. от 13.11.1996) «О Методических рекомендациях по расчету величины накладных расходов при определении стоимости строительной продукции», в последнем  определен состав накладных расходов при определении стоимости строительной продукции, исходя из толкования которых можно сделать вывод, что спорные виды расходов не входят в состав накладных расходов, поскольку не являются расходами, связанными с созданием общих условий строительства, его организацией, управлением и обслуживанием.

В связи с вышеизложенным, расходы по установке видеонаблюдения никак не могут быть учтены как накладные расходы, так как никак не связаны с созданием общих условий строительства, а относятся к расходам по осуществлению строительного контроля, которые образуют самостоятельный предмет работ, сроки их выполнения и не связаны с объектом закупки.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №486 утверждено  Положение о  проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Настоящее Положение устанавливает порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта (далее - строительство) объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета (п.1).

Согласно п.п. 3 и 13  данного Положения,  строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

 На объектах капитального строительства, возводимых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, осуществление подрядчиком строительного контроля финансируется за счет накладных расходов подрядчика, предусмотренных в цене договора строительного подряда.

Между тем, из документации о торгах (Информационной карты), установлено, что строительство спорного объекта осуществлялось за счет средств областного бюджета,  а не федерального, а кроме того,  организация видеонаблюдения за строительством  не входит в понятие строительного контроля.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами Управления,  что установление в проекте контракта требования к потенциальному подрядчику, а в раной степени к участнику закупки об обеспечении онлайн-видеонаблюдения приводит к ограничению количества участников, так как данный вид работ не относится к работам заложенным в предмет проекта государственного контракта, в связи с чем, Министерство   правомерно было признано нарушившим положения части 2 статьи 8 Закона контрактной системе.

Таким образом, оспариваемое решение и вынесенное на его основании предписание являются законными и обоснованными и не нарушают права заказчика.

Не  нашел своего подтверждения и довод  учреждения о допущенном Управлением  процессуальном нарушении  по проведению проверки.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона №44-ФЗ, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ, указаны основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 105 Закона №44-ФЗ, любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой (главой 6 Закона о контрактной системе), в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 4 статьи 105 Закона №44-ФЗ, обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Из части 11 статьи 105 Закона №44-ФЗ, следует, что жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если: жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей; жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей; по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

Судом по материалам дела установлено, что жалоба ООО «Токмэн»  по существу не рассматривалась, поскольку была подана за пределами срока.

Однако, с учетом того, что в данной жалобе содержалась информация о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, Сахалинское УФАС России провело внеплановую проверку указанных в ней фактов нарушений на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, что не противоречит положениям статьи 99 указанного закона, и опровергает довод учреждения о том, что проверка управлением проведена и оспариваемое решение принято с превышением предоставленных управлению полномочий.

Суд  отмечает, что  антимонопольный орган вправе проводить внеплановые проверки тогда, когда в его адрес поступает информация о нарушении законодательства в сфере закупок независимо от времени совершения данного нарушения.

При этом, положения Закона о контрактной системе не содержат ограничений в источниках поступления информации о нарушении законодательства, в связи с чем, такая информация не подлежит признанию ее ненадлежащей по формальному признаку.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении ответчиком дана частичная правовая оценка доводам жалобы не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и о незаконности  проведенной внеплановой проверки, поскольку действующее законодательство, устанавливающее требования к  содержанию  решения Управления, не содержит  правил  написания решения и запрета на мотивированность  принятого решения антимонопольным  органом и изложения в нем выводов, оценки доводов.

В этой связи, суд приходит  к выводу, что оспариваемое решение и предписание  соответствуют Закону №44-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя по делу, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют и суд им оценку не дает.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, что в удовлетворении заявленных учреждением требований суд отказывает, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с антимонопольного органа нет. 

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны учреждения не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных областным казенным учреждением «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными решения от 26.03.2018 по делу № ВП-10/18 и предписания от 26.03.2018 № 05-31/18, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                   И.Н. Шестопал