ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7849/2024

г. Саратов

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

 

Двенадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе судьи Лыткиной О. В., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Толстовой Д. А.,        

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 апреля 2024 года по делу № А12-7849/2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска 

по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области о принятии обеспечительных мер по делу № А12-7849/2024

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Волгоградской области Анашкина А. В. на основании удостоверения № 312623, 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление заместителя прокурора Волгоградской области (далее – прокурор, истец)  в интересах публично-правового образования - городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области к администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик-1, администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ответчик-2, ООО «Мастер»),   в котором просит:

1.         Признать       недействительным (ничтожным) контракт № 86, заключенный 12.07.2023            между администрацией городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области и ООО «Мастер» на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Благоустройство общественной территории по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, от ул. Ленина, 205 до ул. Ленина, 215 (пешеходная зона)».

2.         Применить    последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «Мастер» в пользу бюджета городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области денежные  средства в размере 70000 руб., обязать администрацию городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области передать ООО «Мастер» проектно-сметную документацию «Благоустройство общественной территории по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, от ул. Ленина, 205 до ул. Ленина, 215 (пешеходная зона)».

3.         Взыскать с ООО «Мастер» в пользу бюджета городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6062,49 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2024 указанное исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно    истец  просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста виде ареста на денежные средства ООО «Мастер» в размере 76062,49 руб., находящиеся на расчетном счете № 

<

***> в АО «Тинькофф банк», расчетных счетах №№ 40702810001000034337, 40702810201003021833 и 40702810901000013089 в ПАО «Промсвязьбанк» и расчетном счете №

<

***> в ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 апреля 2024 года по делу № А12-7849/2024 отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу № А12-7849/2024.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в оспариваемом определении суд первой инстанции указал, что основанием к отказу в удовлетворении заявленного прокурором требования о применении обеспечительных мер является  недоказанность факта невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых мер, но подобные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; адресованные обществу исковые требования носят имущественный характер и заключаются во взыскании денежных сумм, что свидетельствует о наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования, указанные меры заявлены к применению в пределах суммы иска, т. е. они являются соразмерными; обосновывая применение обеспечительных мер, истец указал, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; учитывая, что поводом для инициирования спора в защиту интересов публично-правового образования - городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области послужили недобросовестные действия общества, наложение ареста на денежные средства последнего является средством защиты интересов публичного образования, служит гарантией исполнимости судебного акта, что отвечает принципу баланса интересов сторон.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании истца, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено принятие такой обеспечительной меры, как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также – ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума № 15).

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер процессуальный истец указал, что считает необходимым наложить арест на денежные средства ООО «Мастер», находящиеся на расчетных счетах в размере 76062,49 руб.

Учитывая, что поводом для инициирования спора в защиту интересов публично-правового образования послужили недобросовестные действия общества, наложение ареста на денежные средства последнего является способом защиты интересов публичного образования, служит гарантией исполнимости судебного акта, что отвечает принципу баланса интересов сторон.

Кроме того, заявитель полагает, что в данном случае наложение ареста на денежные средства является средством защиты интересов публичного образования и служит гарантией исполнимости судебного акта, что отвечает принципу баланса интересов сторон.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель в любом случае должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителю следует привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

Само по себе то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, не освобождает лицо, ходатайствующее об их принятии, от предоставления достоверных доказательств наличия опасности затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь блокирование деятельности заинтересованных сторон и нарушать баланс интересов, интересов третьих лиц.

Из вышеизложенного следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (статья 65 АПК РФ).

Между тем, перечисленные истцом негативные последствия носят предположительный характер и в отсутствии доказательств, свидетельствующих о недостаточном имущественном положении ответчика или об его действиях, направленных на сокрытие своего имущества или уменьшение объема своего имущества, или об обстоятельствах, указывающих на наличие риска ухудшения имущественного положения ответчика, риск неисполнения итогового судебного акта по настоящему делу не является очевидным.

При этом само по себе наличие задолженности не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм процессуального права.

Апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 апреля 2024 года по делу №А12-7849/2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       О. В. Лыткина