﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70294/2018

26 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

 

при участии: 

от уполномоченного органа: представитель Скребец С.А. по доверенности от 04.12.2018; 

от должника: представитель Санфирова Д.И. по доверенности от 28.02.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14857/2019) Поповича Александра Степановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-70294/2018/тр.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поповича Александра Степановича 

 

установил:

Определением от 01.11.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) в отношении Поповича Александра Степановича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в должности финансового управляющего утверждён Агапов Андрей Александрович.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 193 437 руб. 32 коп., в том числе 130 169 руб. 12 коп. налогов и 63 268 руб. 20 коп. пеней.

Должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены возражения на требование уполномоченного органа, в которых сослался на пропуск ФНС срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением от 10.04.2019 требование Федеральной налоговой службы в сумме 193 437 руб. 32 коп., в том числе 130 169 руб. 12 коп. налогов и 63 268 руб. 20 коп. пеней признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Поповича Александра Степановича. Требование в части пеней учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Должник, обжаловав в апелляционном порядке определение, просит его отменить, в удовлетворении заявления МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Указанное определение должник считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего: 

В качестве доказательств наличия задолженности налоговым органом в материалы дела представлены следующие требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов и процентов: 1. Требование № 14072 от 17.11.2014 со сроком исполнения до 26.12.2014, 2. Требование № 17212 от 28.10.2015 со сроком исполнения до 25.01.2016, 3. Требование № 6167 от 22.12.2016 со сроком исполнения до 24.01.2017, 4. Требование № 3 от 13.02.2017 со сроком исполнения до 17.03.2017, 5. Требование № 109 от 07.03.2017 со сроком исполнения до 18.04.2017, 6. Требование № 2077 от 02.02.2018 со сроком исполнения до 06.03.2018. 

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 48 НК налоговый орган был вправе обратиться в суд не позднее следующих сроков:

1. По требованию № 14072 – до 26.06.2014, 

2. По требованию № 17212 – до 25.07.2016,

3. По требованию № 6167 – до 24.07.2017,

4. По требованию № 3 – до 17.09.2017,

5. По требованию № 109 – до 18.10.2017, 

6. По требованию № 2077 – до 06.09.2018. 

Должник считает, что обратившись в мировой суд 25.12.2017, налоговый орган пропустил установленный налоговым кодексом шестимесячный срок по требованиям №№ 14072, 17212, 6167, 3, 109, который подлежал применению и в настоящем деле. 

Ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока налоговый орган не заявлял. 

Обжалуя выводы суда относительно отмененного судебного приказа, от 29.12.2017 по делу № 2а-866/17-202, который может подтверждать соблюдение налоговым органа сроков для заявления требования, установленных пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ, должник указал на их необоснованность, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказ налоговый орган обратился не 21.07.2017, а 25.12.2017. 

Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФНС в адрес мирового судьи судебного участка № 202 о выдаче судебного приказа, которое поступило через канцелярию суда 25.12.2017, о чем свидетельствует имеющийся на нем штамп канцелярии суда (вх.№ 4490 от 25.12.2017). Почтовым отправлением указанное заявление не направлялось, конверт в делах отсутствует. При этом, судебный приказ был вынесен не спустя пять месяцев после подачи заявления в суд, а в течение четырех дней, что соответствует положениям КАС РФ. 

Как указывает податель апелляционной жалобы, составление налогового требования № 6167 от 22.12.2016 на основании налогового уведомления № 99991888 от 05.08.2016 по расчету налога №2015ГД01 от 11.05.2016, налогового требования № 109 от 07.03.2017 на основании налогового уведомления № 152803077 от 05.12.2016 по расчету налога № 2012ГД01 01.12.2016, а также налогового требования № 2077 от 02.02.1018 на основании налогового уведомления № 24917970 от 06.08.2017 по расчету налога №2016ГД01 от 06.06.2017 выходит за пределы трех месяцев со дня выявления недоимки, в соответствии со ст.70 НК РФ. 

Кроме этого, должник считает неправомерным включение в требование № 3 от 13.02.2017 (налоговое уведомление № 152803077 от 05.12.2016 со сроком оплаты до 27.01.2017) и в требование № 109 от 07.03.2017 (налоговое уведомление № 152803077 от 05.12.2016 со сроком оплаты до 27.01.2017) требований об уплате транспортного налога за 2012 г., 2013 г., 2014 г. со ссылкой на расчеты, отсутствующие в материалах дела за указанные годы. 

Помимо этого податель апелляционной жалобы считает, что требование № 3 от 13.02.2017 кумулятивно включает в себя сумму требования № 6167 по налогу за 2015 г., сумму требования № 17212 по налогу за 2014 г. и сумму требования № 14072 от за 2013 г., с нарастающим итогом, ранее уплаченные должником, что приводит к двойному налогообложению. 

В обоснование апелляционного довода о нарушении судом норм процессуального права податель апелляционной жалобы указывает на нерассмотрение судом в нарушение статьи 71 АПК РФ судом доводов относительно того, что указанные налоговые требования в адрес должника налоговым органом не направлялись, а также нерассмотрение ходатайства, в котором должник просил суд обязать МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу представить налоговые уведомления и требования, с доказательствами их отправки в адрес должника, на основании которых кредитор обосновывает размер своих требований, а также расчет задолженности по каждому виду налога за соответствующей период. 

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы, заявлено устное ходатайство о направлении запроса мировому судье о представлении сведений о дате поступления (регистрации) заявления ФНС о выдаче спорного приказа от 08.06.2017.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства, как не заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в соответствии с нормами части 3 статьи 268 АПК РФ.

Налоговый орган просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, в судебном заседании представителем заявителя поддержаны доводы отзыва. 

 Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в заседание не явились и не направили в суд своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с нормами статей 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявление ФНС сослалась на наличие у Поповича А.С. задолженности по налогам, уплачиваемым в бюджетную систему Российской Федерации, на общую сумму 193 437 руб. 32 коп., а именно:

- 124 146 руб. 13 коп. основного долга и 62 030 руб. 24 коп. пеней по транспортному налогу;

- 6022 руб. 99 коп. основного долга и 1237 руб. 96 коп. пеней по налогу на имущество.

В качестве доказательств наличия задолженности в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов и процентов от 17.11.2014, 28.10.2015, 22.12.2016, 13.02.2017, 07.03.2017 и 02.02.2018; налоговые уведомления.

Судебным приказом от 29.12.2017 по делу № 2а-866/17-202 Мировой судья судебного участка № 202 города Санкт-Петербурга Макарова О.А. взыскала с Поповича А.С. 6318 руб. налога на имущество физических лиц и 42 руб. 12 коп. соответствующих ему пеней; 125 522 руб. 79 коп. долга по транспортному налогу и 1135 руб. 63 коп. соответствующих ему пеней.

Определением от 23.07.2018 мировым судьей Поповичу А.С. восстановлен срок для подачи возражений против исполнения судебного приказа, данный приказ был отменен.

Ссылаясь на уклонение Поповича А.С. от погашения задолженности по налогам и соответствующим им пеней, ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя должника и налогового органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены. 

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы должника о пропуске уполномоченным органом сроков для заявления требования о взыскании налогов и пеней.

Пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В требованиях об уплате налогов и пеней от 17.11.2014, 28.10.2015, 22.12.2016, 13.02.2017, 07.03.2017, 02.02.2018, представленных в материалы дела, указаны сроки их исполнения: 26.12.2014, 25.01.2016, 24.01.2017, 17.03.2017, 18.04.2017 и 06.03.2018 соответственно.

Как правильно установил суд, ФНС обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа 21.07.2017, что подтверждается реестром заявлений от 21.07.2017, на котором проставлена отметка суда об их получении 21.07.2017, в том числе заявления ФНС № 3853 от 08.06.2017 (л.д. 50-51ю

На реестре от 21.07.2017 имеется штамп мирового судьи и проставленная мировым судьей дата – 21.07.2017. 

Оснований для выводов об иной дате обращения с заявлением у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, то есть не позднее 23.01.2019 г.

Учитывая, что определением суда по делу № А56-70294/2018 в отношении должника Поповича А.С. была введена процедура - реструктуризация долгов гражданина, 22.11.2018 уполномоченным органом подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках шестимесячного срока, установленного пунктом 3 ст. 48 НК РФ.

Судом первой инстанции дана правильная оценка судебному приказу от 29.12.2017 по делу № 2а-866/17-202, который при его отмене не может служить подтверждением задолженности для целей применения абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, однако может подтверждать соблюдение налоговым органа сроков для заявления требования, установленных пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии со стороны налогового органа пропуска установленных действующим Российским законодательством сроков для обращения в суд.

 Необоснованным является и апелляционный довод о нарушении       налоговым органом трехмесячного срока, установленного статьей 70 НК РФ для направления требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 11 НК РФ недоимка - это сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии со статьей 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 409 НК РФ налогоплательщики уплачивают налог на имущество физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, трехмесячный срок для выставления требования необходимо отсчитывать, как правильно указал в отзыве налоговый орган, не от даты уведомления, а от даты возникновения недоимки и выявления данного факта налоговым органом, то есть не ранее дня следующего за днем, установленным как крайняя дата исполнения обязанности по уплате налога.

Включение в Налоговое уведомление № 152803077 от 05.12.2016 (расчета по уплате налогов за 2012, 2013 и 2014 г.г. было связано с перерасчетом и уменьшением сумм налога подлежащих уплате, в связи со снятием части транспортных средств с учета соответственно в 2012, 2013 и 2014 г.г. Фактически данное уведомление отменяло ранее направленные налогоплательщику уведомления за указанные периоды.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неполучение уведомлений об уплате налогов и просит суд обязать налоговый орган представить доказательства направления, если таковые имеются.

Однако сведений налогового органа о регистрации 03.10.2013 г. должника как пользователя личного кабинета, в связи с чем с этого времени все документы, связанные с уплатой налога, направляются налогоплательщику в электронной форме, подтаем апелляционной жалобы не опровергнуты. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам -физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В связи с изложенным судом первой инстанции не было установлено оснований для удовлетворения заявления (л.д. 43) об обязании налогового органа представить налоговые уведомления и требования, с доказательствами отправки их в адрес должника, также расчет задолженности по каждому виду налога за соответствующей период, указанное в ходатайстве от 05.03.2019, а также с учетом наличия в материалах дела налоговых требований и расчета налогов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-70294/2018/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповича Александра Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков