/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-16274/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                           Забоева К.И., 

                                                             Шабаловой О.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» на постановление от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И.,                         Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу № А27-16274/2016 по иску открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Кузбасская, дом 6, ИНН 4205153492, ОГРН 1084205006600) к обществу с ограниченной ответственностью «Програнд» (650066, Кемеровская область,                              город Кемерово, бульвар Пионерский, дом 4А, ИНН 7702549732,                            ОГРН 1057746693157) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Програнд» к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания»                     о взыскании денежных средств.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании участвовали представители открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» - Базылева Т.В. по доверенности от 29.12.2017, общества с ограниченной ответственностью «Програнд» - Петров Д.В. по доверенности от 14.09.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – общество «СКЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Програнд» (далее – общество «Програнд») об обязании выполнить мероприятия по подготовке внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования микрорайона многоэтажной застройки по улице Марковцева, 5 в городе Кемерово, строительству сетей до точек подключения по договору от 26.02.2015 № 541в на подключение к сетям холодного водоснабжения и водоотведения, а также о взыскании 26 355 495 рублей 36 копеек основного долга (платы)                             по договору. Впоследствии общество «СКЭК» отказалось от требования                   о понуждении к выполнению вышеуказанных мероприятий. 

Общество «Програнд» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ,                     о взыскании 19 559 962 рублей 99 копеек убытков, представляющих собой расходы на выполнение тех мероприятий, о понуждении к совершению которых заявлено истцом по первоначальному иску. 

Решением от 26.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 02.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, прекращено производство по первоначальным исковым требованиям в части обязания общества «Програнд» выполнить мероприятия по подготовке внутриплощадочных                     и внутридомовых сетей и оборудования микрорайона многоэтажной застройки по улице Марковцева, 5 в городе Кемерово, в остальной части исковые требования удовлетворены, с общества «Програнд» в пользу общества «СКЭК» взыскано 26 355 495 рублей 36 копеек основного долга                 и 200 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Общество «СКЭК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 786 860 рублей.

Определением от 09.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) заявление удовлетворено.

Постановлением от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, с общества «Програнд»   в пользу общества «СКЭК» взыскано 402 360 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридической помощи, в остальной части требований отказано.

Общество «СКЭК» обратилась с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, не учтены разъяснения, данные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                                с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при определении разумного размера судебных расходов; также не учтено, что условиями дополнительных соглашений от 25.07.2016, от 15.09.2016 к договору                         о правовом обслуживании от 29.12.2003 № 02-1/04 предусмотрено,                         что представление интересов в судебном заседании не включает в себя подготовку к судебному заседанию и является отдельным видом услуги, кроме того Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области                      от 11.03.2016 № 3/5 «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2016» определено, что такие виды деятельности как «подготовка к судебному заседанию» и «представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании» являются разными видами услуг, за которые предусмотрены отдельные нормирование                             и расценки; отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за подготовку к 16 судебным заседаниям (один день занятости),                   по встречному иску к 13 судебным заседаниям, исходя из одного дня занятости, апелляционный суд не учёл, что как первоначальные требования, так и встречные относятся к категории «сложных дел» и «особо сложных»; необоснованным является отказ во взыскании расходов на ознакомление                  с материалами дела, которое осуществлено 19.09.2016, за участие в 13 судебных заседаниях по встречному иску в размере 110 500 рублей, поскольку одномоментное проведение судебных заседаний не может само      по себе являться основанием для снижения судебных расходов, так как представительство в суде предполагает под собой подготовку и ведение дела с точки зрения каждого искового требования в отдельности, исходя                             из специфики исков, их правового регулирования; исключение расходов                  за участие представителя в судебных заседаниях по встречному иску                         (с учётом применения понижающего коэффициента 0,5) не отвечает требованиям баланса процессуальных прав участников спора; суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, необоснованно уменьшил их в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность и чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам                                                 и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «СКЭК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Актор» (исполнитель) заключён договор о правовом обслуживании от 29.12.2003 № 02-1/04 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25.07.2016 исполнитель в дополнение к работам, указанным в договоре обязался выполнить следующие работы (оказать услуги), направленные на защиту интересов заказчика: подготовка искового заявления к обществу «Програнд» о взыскании по договору                        от 26.02.2016 № 541в на подключение к сетям холодного водоснабжения                    и водоотведения общества «СКЭК» задолженности в размере                         37 741 740 рублей 72 копеек и выполнении мероприятий по подготовке сетей микрорайона многоэтажной застройки по улице Марковцева, 5 в городе Кемерово к подключению к централизованным сетям водоснабжения                           и водоотведения, в том числе изучение и сбор необходимых документов, составление искового заявления; представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе подготовка               к судебным заседаниям, уточнение исковых требований, подготовка иных заявлений, ходатайств и других документов правого характера (пояснения, отзывы и т.д.), участие в судебных заседаниях, изучение материалов дела, протоколов судебного заседания, составление апелляционной, кассационной, иных жалоб на судебные акты; выполнение иных действий, связанных                       с исполнением дополнительного соглашения (пункт 1).

В пункте 3 дополнительного соглашения от 25.07.2016 указано:                           на основании пункта 4.3 договора стороны установили, что вознаграждение исполнителя за услуги, указанные в пункте 1 дополнительного соглашения, оплачиваются в соответствии с расценками, утверждёнными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов                    с 01.03.2016».   

В рамках договора и дополнительного соглашения от 25.07.2016 исполнителем оказаны услуги: составление искового заявления на сумму 8 000 рублей; подготовлено мировое соглашение, направленное                                 на урегулирование спора на сумму 8 000 рублей; подготовлены документы, направленные на уменьшение исковых требований, 4 заявления об уточнении исковых требований на сумму 40 000 рублей; подготовлены один апелляционный и два кассационных отзыва – 24 000 рублей; осуществлена подготовка к 16 судебным заседаниям, дополнительно проводилось изучение материалов судебного дела в Арбитражном суде Кемеровской области                      на сумму 151 000 рублей; обеспечено участие представителя в 16 судебных заседаниях, в том числе 13 в суде первой инстанции, 1 в суде апелляционной инстанции и 2 в суде кассационной инстанции на сумму 272 000 рублей. Всего оказано услуг на общую сумму 503 000 рублей, что подтверждается актом приёма-передачи оказанных услуг от 10.11.2017.

Во исполнение условий договора заказчиком перечислены денежные средства исполнителю в сумме 503 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 29.11.2017 № 012595.

В связи с рассмотрением в рамках настоящего дела встречных исковых требований между обществом «СКЭК» и обществом «Актор» подписано дополнительное соглашение от 15.09.2016, согласно которому исполнитель                в дополнение к работам, указанным в договоре, обязался оказать заказчику услуги, направленные на защиту интересов общества «СКЭК», по исковому заявлению общества «Програнд» о взыскании 11 861 337 рублей убытков.      

Актом от 13.11.2017 приёма-сдачи оказанных услуг по договору исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги: подготовлены три отзыва на встречное исковое заявление о взыскании убытков (с учётом увеличения встречных исковых требований), проведена работа по сбору технической и иной документации с предоставлением в суд (5 ходатайств                  о приобщении документов), изучению и анализу (в том числе с привлечением технических и иных специалистов) проектно-сметной, строительной и иной разрешительной документации, выполнение иных мероприятий, направленных на урегулирование спора (подготовка писем и предложений, участие в переговорах и т.д.) на сумму 24 000 рублей; осуществлена подготовка к 13 судебным заседаниям на сумму 117 000 рублей; обеспечено участие представителей в 13 судебных заседаниях, в том числе                                   в Арбитражном суде Кемеровской области (10 судебных заседаний),                            в Седьмом арбитражном апелляционном суде (1 судебное заседание),                          в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (2 судебных заседания)                 на сумму 110 500 рублей.

Платёжным поручением от 29.11.2017 № 012594 общество «СКЭК» оплатило 251 500 рублей – оказанные услуги по дополнительному соглашению от 15.09.2016.

С целью представления интересов общества «СКЭК» в суде кассационной инстанции в связи с подачей обществом «Програнд» кассационной жалобы, обществом «СКЭК» подписаны дополнительные соглашения от 19.10.2017, от 26.10.20147.

В соответствии с актами приёма-передачи оказанных услуг от 30.10.2017 и от 31.10.2017 заказчик произвёл возмещение исполнителю командировочных расходов по представительству его интересов в судебных заседаниях – 19.10.2017 и 26.10.2017 в суде кассационной инстанции                       на сумму 16 800 рублей и 15 560 рублей, соответственно. Оплата исполнителю подтверждена авансовыми отчётами от 23.10.2017 № 12                            и от 30.10.2017 № 13 о получении денежных средств и их расходовании согласно подтверждающим документам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества «СКЭК»                      о возмещении судебных расходов, исходил из доказанности факта оказания          и оплаты юридических услуг и не представления обществом «Програнд» доказательств чрезмерности их размера.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришёл к выводу о том,                        что часть оказанных услуг, исходя из представленных доказательств, нельзя отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию, а именно подготовку к судебным заседаниям, дополнительное изучение материалов дела, в связи  с чем отказал во взыскании расходов по оплате услуг по подготовке                                      к 16 судебным заседаниям и изучению материалов дела в сумме                                  151 000 рублей, услуг по подготовке к 13 судебным заседаниям в сумме                      117 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                                   с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи                              с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом с другой стороны, в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным                   с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей                                         в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства                         в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным документально факт оказания услуг, а также факт передачи денежных средств обществом «СКЭК» исполнителю юридических услуг. При рассмотрении заявления общества «СКЭК» судом первой инстанции учтены Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утверждённые Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 01.07.2014 № 167, которыми установлен коэффициент сложности споров в сфере энергоснабжения                             и передачи энергоресурсов, составляющий 1,5, при максимальном 2. Исходя из характера спора, уровня сложности, наличия встречного иска, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени                 и составленных процессуальных документов, включении спорных расходов     в соглашение сторон (статья 309.2 ГК РФ), суд первой инстанции пришёл                  к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в заявленном размере.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда,                 отказал во взыскании судебных расходов по оплате услуг по подготовке                     к 16 судебным заседаниям и изучению материалов дела в сумме                                 151 000 рублей, услуг по подготовке к 13 судебным заседаниям в сумме                      117 000 рублей, расходов на участие в 13 судебных заседаниях в сумме 110 500 рублей, а также услуг по составлению уточнений исковых требований, уменьшив их на 6 000 рублей,  по мотиву, что данные расходы не относятся к категории судебных, поскольку непосредственно не связаны               с рассмотрением дела в суде, что рассмотрение первоначального                               и встречного исков проходило в судебных заседаниях одномоментно                             и соответственно спорные расходы возмещению не подлежат.

Уменьшение размера распределяемых судебных расходов по оплате услуг представителя должно быть тщательно мотивировано судом, тем более апелляционной инстанции и произведено лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела              с учётом необходимого баланса между правами лиц, участвующих                       в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя                   в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изменяя определение суда первой инстанции апелляционный суд,                      по сути, дал иную оценку доводам и доказательствам сторон, в связи с этим выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерными.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает,                         что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ. В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ                              по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых                 по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены                         на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального                                            и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу                 о том, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Кемеровской области – оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16274/2016 отменить, оставить в силе определение                                           от 09.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                         К.И. Забоев

 

О.Ф. Шабалова