ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2024                                                                                 Дело № А40-61315/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 12-01/2664 от 17.08.2020, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 2023/141 от 21.12.2023, 

рассмотрев 18.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»

на решение от 01.07.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.09.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», 

об обязании заключить контракт,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее – ГКУ СО «ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «УВО МИНТРАНСА РОССИИ», ответчик) об обязании заключить государственный контракт № ТБ-1 на оказание услуг по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования в Саратовской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГКУ СО «ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ СО «ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ФГУП «УВО МИНТРАНСА РОССИИ»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.08.2016 №222 утвержден перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «УВО МИНТРАНСА РОССИИ», в том числе объект: Мостовой переход «Саратов-Энгельс» (автодорожный мост через реку Волга).

Судами также установлено, что письмом от 08.02.2024 истец обратился к ответчику с предложением заключить государственный контракт, приложив проект контракта на оказание услуг по охране объекта транспортной инфраструктуры - Мостовой переход «Саратов-Энгельс».

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик не осуществил возврат подписанного проекта государственного контракта, и учитывая, что ФГУП «УВО МИНТРАНСА РОССИИ» является единственным исполнителем услуг охраны и защиты спорного объекта транспортной инфраструктуры, государственный контракт подлежит заключению в судебном порядке на предложенных истцом условиях.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что в ответ на оферту истца от 08.02.2024, поступившую 16.02.2024, ответчик письмом № 362 от 14.03.2024 направил подписанный контракт с протоколом разногласий. До момента получения (16.02.2024) поступившего от истца проекта государственного контракта, между сторонами велись переговоры относительно его условий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГКУ СО «ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА», руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 446, 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для обязания ответчика заключить государственный контракт на предложенных истцом условиях, а также из выбора истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Судами установлено, что после размещения истцом в Единой информационной системе (https://zakupki.gov.ru) информации о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры – Мостовой переход «Саратов-Энгельс» (автодорожный мост через реку Волга), ответчик обращался в государственные органы Саратовской области со ссылкой на допущенные нарушения части восьмой статьи 4 Закона о транспортной безопасности, в соответствии с которыми с 01.09.2023 ответчик стал единственным исполнителем услуг охраны и защиты объекта транспортной инфраструктуры - Мостовой переход «Саратов-Энгельс».

В последующем, как указали суды, между сторонами велись переговоры относительно условий государственного контракта.

Исходя из представленной в материалы дела переписке между сторонами, суды указали, ФГУП «УВО МИНТРАНСА РОССИИ» выразило готовность оказывать услуги, но указало на неполный учет своих замечаний, обозначенных в протоколе разногласий. Основные разногласия касаются срока оказания услуг и условий материально-технического обеспечения. Ответчик предлагал заключить контракт до конца 2024 и создать рабочую группу для устранения разногласий.

Таким образом, учитывая, что ответчик не избегал заключения контракта, а истец напротив, уклонялся от рассмотрения неоднократных предложений организовать совместную работы по передаче объекта под охрану ФГУП «УВО МИНТРАНСА РОССИИ», суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для заключения контракта в редакции, предложенной истцом.

Судами принято во внимание, что в настоящее время между сторонами имеющиеся разногласия разрешены и заключен контракт на охрану мостового перехода «Саратов-Энгельс» со сроком исполнения с 25.09.2024 по 31.12.2024.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суды не разрешили возникшие между сторонами разногласия, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу №А40-61315/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль 

Н.А. Лоскутова