ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2018

Дело № А40-188653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  15.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания ТЕПЛОМОНТАЖ": ФИО1 – дов. от 01.02.2018, ФИО2 – дов. от 14.12.2017

от конкурсного управляющего АО "Мостеплосетьстрой": ФИО3 – дов. от 24.09.2018, ФИО4 – дов. от 24.09.2018

рассмотрев 08.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания ТЕПЛОМОНТАЖ"

на определение от 29.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 26.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилых помещений N 001-Н/ЮР от 17.06.2013, о восстановлении задолженности АО "Мостеплосетьстрой" перед ООО "Компания ТЕПЛОМОНТАЖ" в размере 80 000 000 руб., уплаченной по договору купли-продажи нежилых помещений N 001-Н/ЮР от 17.06.2013,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мостеплосетьстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 ОАО «Мостеплосетьстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 001-Н/ЮР от 17.06.2013, заключенного между ООО "Компания ТЕПЛОМОНТАЖ" и ОАО «Мостеплосетьстрой», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Компания ТЕПЛОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно оценили обстоятельства неплатежеспособности должника, не учли, что на дату совершения оспариваемой сделки кредиторская задолженность ОАО «Мостеплосетьстрой» была более чем на треть меньше стоимости его активов, суды ошибочно установили тождественность наличия у должника признаков банкротства и его неплатежеспособности. 

Также ООО "Компания ТЕПЛОМОНТАЖ" полагает, что суды неправильно оценили обстоятельства отсутствия факта причинения вреда кредиторам ОАО «Мостеплосетьстрой» совершением оспариваемой сделки, поскольку фактически уменьшения имущества должника не последовало, а представленный конкурсным управляющим отчет об оценке № 031627-1А от 27.03.2016 и выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Искра Солюшнз», не являются допустимыми и достоверными доказательствами. Суды не дали оценку отчету, представленному кассатором. Стоимость имущества составляла менее 20% балансовой стоимости активов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания ТЕПЛОМОНТАЖ" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего ОАО «Мостеплосетьстрой» и ООО "Компания ТЕПЛОМОНТАЖ", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 17.06.2013 между ОАО "Мостеплосетьстрой" (продавцом) и ООО "Компания ТЕПЛОМОНТАЖ" (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 001-Н/ЮР, по условиям которого ОАО "Мостеплосетьстрой" продало нежилые помещения общей площадью 3 546,80 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>, по цене 80 000 000 руб., покупатель и продавец приняли на себя обязательства подписать акт о взаимозачете, согласно которому в счет оплаты по договору будут зачтены денежные средства в размере 30 000 000 руб., предоставленные ранее покупателем продавцу по договору целевого займа N 1/13 от 06.02.2013, оставшиеся денежные средства в размере 50 000 000 руб., покупатель обязался оплачивать в порядке беспроцентной рассрочки сроком на пять календарных лет равными долями ежегодно.

При этом, суды указали, что ранее между ООО "Компания ТЕПЛОМОНТАЖ" (заимодавцем) и ОАО "Мостеплосетьстрой" (заемщиком) был заключен договор целевого займа N 1/13, по условиям которого ООО "Компания ТЕПЛОМОНТАЖ" предоставила ОАО "Мостеплосетьстрой" 30 000 000 руб. в целях погашения задолженности перед АКБ "Держава" (ОАО) с последующим снятием обременений с нежилого здания, находящегося в собственности заемщика, расположенного по адресу: г. Москва, Проезд N 607, д. 12, корп. 3.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании  договора купли-продажи недвижимого имущества N 001-Н/ЮР от 17.06.2013 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом, указывая, что спорные нежилые помещения были проданы по заниженной цене заинтересованному лицу, чем был причинен вред кредиторам должника.

Учитывая наличие возражений относительно стоимости имущества, переданного по оспариваемому договору купли-продажи, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, и в соответствии с поступившим в материалы дела заключением эксперта рыночная стоимость объекта оценки с учетом его наиболее эффективного использования по состоянию на 17.06.2013 составляла 164 835 000 руб. с учетом НДС (139 690 678 руб. без учета НДС).

Судом первой инстанции было рассмотрено и в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство покупателя (кассатора) о назначении по делу повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе, поданной в Девятый арбитражный апелляционный суд, ООО "Компания ТЕПЛОМОНТАЖ" возражало против выводов экспертного заключения, указывало на нарушения, допущенные при проведении экспертизы, и заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства ООО "Компания ТЕПЛОМОНТАЖ" было отказано, при этом, в обжалуемом постановлении суд указал, что исходил из отсутствия противоречий в выводах эксперта, из того, что приведенные ответчиком доводы сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности экспертного заключения и наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, и что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Также судебная коллегия апелляции указала, что квалификация эксперта ФИО6 документально подтверждена, по своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, а представленные ООО "Компания ТЕПЛОМОНТАЖ" возражения относительно экспертного заключения фактически сводятся к несогласию ответчика с выводами эксперта, в связи с чем, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие в судебной экспертизе нарушений, достаточных для назначения повторной экспертизы, ходатайство апеллянта не подлежало удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание, выводы экспертного заключения относительно рыночной стоимости отчужденного в пользу ответчика имущества по оспариваемому договору купли-продажи, суды установили, что в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение размера имущества должника, в связи с чем, кредиторам ОАО "Мостеплосетьстрой" был причинен вред.

При этом, суды также учитывали, что по данным бухгалтерского баланса, представленного в отношении ОАО "Мостеплосетьстрой" за 2012 год, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемой сделки, активы должника составляли 681 109 000 руб., а размер обязательств, принятых должником в результате заключения оспариваемого договора, с учетом результатов экспертизы, превысил 20% порог.

Судами установлено, что, как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности ОАО "Мостеплосетьстрой" в спорный период. 

С учетом изложенного, поскольку оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате ее совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам ОАО "Мостеплосетьстрой", суды пришли к выводу, что материалы дела содержат достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества N 001-Н/ЮР от 17.06.2013.

Также, по мнению судов, в действиях сторон, с учетом явного занижения цены имущества, усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, оспариваемая сделка ничтожна по основаниям, предусмотренным статями 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32  "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что в материалы дела представлены достаточные доказательства причинения вреда кредиторам должника совершением оспариваемой сделки и наличия оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества N 001-Н/ЮР от 17.06.2013 недействительным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суд округа считает подлежащими отклонению довод кассатора о том, что выводы судов о наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при не правильным применением судами норм права, в связи со следующим.

Как усматривается из общедоступных сведений - картотеки арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включены требования, в том числе: ОАО «Мосинжпроект» (заявитель по делу о банкротстве) в размере 81 650 300,90 руб. (задолженность образовалась в 2009-2010 годах, взыскана решениями суда по делам № А40-10354/2013, А40-10352/2013) – требование включено в реестр определением от 01.06.2015; ООО «ЭнергоГенСтро» в размере 1 559 551,14 руб. (задолженность 2011-2012 годов, взыскана решениями суда по делам № А40-83781/2014, А40-95670/2014) – требование включено в реестр определением от 17.09.2015 и иные.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При этом, вопреки доводов кассатора не имеют решающегозначения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовойотчетности для определения соответствующего признаканеплатежеспособности, так как данный признак носит объективныйхарактер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующегосубъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) ипредставляющего ее в компетентные органы. В противном случае,помимо прочего, для должника создавалась бы возможностьманипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влиянияна действительность конкретных сделок или хозяйственных операций сопределенными контрагентами, что очевидно противоречиттребованиям справедливости и целям законодательного регулированияинститута несостоятельности. (определение ВС РФ от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3).

Довод кассатора о том, что судами не была дана оценка представленному отчету об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, составленному в феврале 2013 года, в данном случае не является основанием для отмены судебных актов, учитывая, что в материалы дела были представлены отчеты конкурсного управляющего и кассатора, содержащие различные выводы, в связи с чем, судом была назначена экспертиза по делу, результатами которой, суд руководствовался при принятии обжалуемых судебных актов.

Доводы кассатора о том, что судебная экспертиза является недопустимой, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суды указали, что приведенные ответчиком доводы сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности экспертного заключения и наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, и что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Представленные ООО "Компания ТЕПЛОМОНТАЖ" возражения относительно экспертного заключения фактически сводятся к несогласию ответчика с выводами эксперта.

При этом, с соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом.

При этом, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Довод кассатора о том, что стоимость переданного по договору купли-продажи имущества на момент совершения сделки составляла менее 20% балансовой стоимости активов должника, сделан без учета результатов судебной экспертизы.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания ТЕПЛОМОНТАЖ" факт аффилированности с должником не оспаривал и пояснил, что акционерами обоих обществ являются одни и те же физические лица. 

Доводы кассатора фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А40-188653/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Д.В. Каменецкий

 

                                                                                         Н.Я. Мысак