﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8160/20 

Екатеринбург

25 декабря 2020 г.

Дело № А60-7510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и акционерного общества «Уральский университетский комплекс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу № А60-7510/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Уральский университетский комплекс» - Лужинская О.В. (доверенность от 21.12.2020 № 32);

 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – Нежинская Е.В.  (доверенность от 11.09.2020 № 66-РА-03/9915).

Территориальное управление Росимущества в Свердловской области (далее - Территориальное управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский университетский комплекс» (далее – общество «УУК») о взыскании 32 392 207 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 14.12.2017 по 14.03.2019, 2 996 251 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, принятого судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 091 126 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 717 395 руб. 50 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «УУК» просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, судами не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-68745/2018, о том, что договор аренды на спорный земельный участок не заключался по вине  Территориального управления Росимущества , которое на протяжении двух лет всячески препятствовало ответчику в заключении договора аренды, в связи с чем ответчик не имел возможности не только использовать участок в соответствии с его назначением, но и оплачивать пользование земельным участком.

Как указывает заявитель, общество «УУК» является действующим юридическим лицом, которое создано Правительством Свердловской области в целях  реализации государственной комплексной программы «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий», одобренной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.03.2006. Для достижения целей Программы Правительством Свердловской области построено здание технопарка высоких технологий  «Университетский», расположенное  в г. Екатеринбурге, ул. Конструкторов, д.5, и передано  в собственность  управляющей компании – обществу «УУК» для дальнейшего развития  технопарка.  

Как утверждает заявитель, своевременное заключение договора аренды позволило бы ответчику заявить затраты по аренде земельного участка на субсидирование и оплачивать арендную плату в установленные сроки. По вине Территориального управления Росимущества, не заключившего в 2017 году договор аренды с обществом  «УУК», ответчик испытывает до настоящего времени негативные последствия незаконных действий Территориального управления Росимущества, связанных с упущенным временем по дальнейшему строительству технопарка высоких технологий Свердловской области «Университетский», а также потерей возможности субсидировать затраты по арендной плате за пользование земельным участком, и возложением на ответчика финансового бремени по единовременной оплате суммы неосновательного обогащения в условиях сложной финансовой ситуации и экономической обстановки в стране и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться для общества «УУК» убытками, возникшими по вине Территориального управления Росимущества в результате его незаконных действий.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу  об использовании ответчиком в отсутствии правоустанавливающих документов лишь части земельного участка, а не всего земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1230. Заявитель отмечает, что истец к исковому заявлению  приобщил документы, доказывающие, что земельный участок с  кадастровым номером 66:41:0000000:1230 является предметом нескольких разрешений на строительство, включая разрешение на строительство от 31.12.2015 № RU 66302000-5644-2015, срок действия которого окончился лишь 25.05.2018. Следовательно, общество «УУК» не было лишено возможности использовать федеральный земельный участок КН 66:41:0000000:1230 не только для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, но и для целей строительства, однако в указанный период не предприняло меры направленные на реализацию строительного проекта. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Росимущества в силу п. 5.2. и п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, осуществляет полномочия собственника федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 6:41:0000000:1230 площадью 512365 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, по улице Владимира Высоцкого - Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороге, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 22.11.2018 № 99/2018/218571544.

За обществом «УУК» 12.05.2017 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: здание для размещения инновационно-технологического центра, литера А, кадастровый номер 66:41:0712042:8; сети водоснабжения, кадастровый номер 66:41:0712042:4; сети канализации, кадастровый номер 66:41:0712042:6; сети дождевой канализации, кадастровый номер 66:41:0000000:90437; сооружение, кадастровый номер 66:41:0000000:90527.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-68745/2018 и сторонами не оспариваются (часть 2 статьи 69 АПК).

 Между  Территориальным управлением Росимущества (арендодатель) и обществом «УУК»  (арендатор) 05.04.2019 заключен договор аренды земельного участка № АЗФ-34/1227, во исполнение условий которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0000000:1230, расположенного по адресу: Владимира Высоцкого - Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороге, с целевым использованием: для строительства технопарка высоких технологий «Университетский», в границах, указанных в выписке ЕГРН об объекте недвижимости, прилагаемой к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 512365 кв. м. Срок аренды установлен до 01.12.2027.

Поскольку  общество «УУК» в период с 14.12.2017  по 14.03.2019  пользовалось земельным участком без оформления договора аренды, не внося плату за его использование, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В силу  статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации                 (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно  пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

          Учитывая принцип платности землепользования и принимая во внимание, что общество «УУК» в период с 14.12.2017 по 14.03.2019 не являлось  арендатором земельного участка с  кадастровым номером 6:41:0000000:1230, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости,  суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных  денежных средств.

При определении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком имеет значение площадь земельного участка, необходимая для использования этого объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-68745/2018 установлено, что площадь земельного участка, занимаемая зданием ответчика и благоустройством прилегающей к нему территории, составляет 102751,8 кв. м, указанные выводы основаны на заключении кадастрового инженера от 28.11.2018.

      	Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  установив, что фактическая площадь земельного участка, необходимая  для использования  и эксплуатации  объектов ответчика, установлена при рассмотрении дела № А60-68745/2018 равной 102751,8 кв. м, 

учитывая, что истцом не доказана необходимость использования ответчиком в спорный период всей площади земельного участка  512365 кв.м.,  принимая во внимание, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования, взыскав с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком в спорный период в сумме 6 091 126 руб. 70 коп., исходя из площади земельного участка занимаемой ответчиком 102751,8 кв. м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что расчет платы за пользование земельным участком производен, исходя из площади 102751,8 кв. м, обязательство по внесению платы за пользование земельным участком ответчиком не исполнено, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами частично, взыскав с ответчика проценты за период с 10.01.2018 по 13.01.2020 в сумме 717 395 руб. 50 коп.

Довод Территориального управления Росимущества о несогласии с выводами судов об использовании ответчиком  в спорный период лишь части земельного участка, а не всего земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1230, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. 

         При разрешении спора суды правильно исходили из того, что площадь земельного участка, необходимая  для использования  и эксплуатации  объектов ответчика, формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости, и площади, необходимой для его использования. Фактическая площадь используемого ответчиком земельного участка составила 102751,8 кв. м, что установлено преюдициальным судебным актом по делу № А60-68745/2018. Доказательств, свидетельствующих о том, что для использования объектов недвижимости ответчику необходим участок иной площади, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы сторонами не заявлено.

         При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что сторонами заключен договор аренды земельного участка большей площадью, а также наличие у предыдущего собственника разрешений на строительство в данном случае правового значения не имеет. Возможность использования земельного участка площадью 512365 кв. м не доказана, в настоящее время земельный участок предоставлен ответчику также для целей строительства, что предполагает использование иной площади, нежели необходимо для эксплуатации существующих объектов.

Довод общества «УУК» о несогласии с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом допущено уклонение от заключения договора аренды земельного участка, также был рассмотрен судом апелляционной инстанции. Как указал суд, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов не имеется, так как проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации), что разъяснено пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу №А60-7510/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и акционерного общества «Уральский университетский комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					 А.А. Столяров