Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-577/2019

02 августа 2019 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Амургушева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Прокурора Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай) к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по обеспечению деятельности администрации Усть-Канского района (аймака); ФИО2 (ОГРН 

<

***>; 317040000000122, ИНН 

<

***>; 040300973180, ул.Первомайская, д. 2, с.Усть-Кан, 

<

...>, литер а, с.Яконур, У-Канский  р-н, респ. Алтай) о признании договора аренды нежилого помещения от 09.01.2019 № 9, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возложения на ФИО2 возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: с. Усть-Кан, Усть-Канский район, ул. Ленинская, 40, пом. 2, площадью 10,1 кв.м.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО3, доверенность в деле, 

от ответчиков – не явились, извещены.

Суд установил:

Прокурор Республики Алтай (далее – истец, Прокурор) обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление по обеспечению деятельности администрации Усть-Канского района (аймака)» (далее – ответчик, Учреждение) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 09.01.2019 № 9, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и применении последствий недействительности сделки путем возложения на ФИО2 возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: с. Усть-Кан, Усть-Канский район, ул. Ленинская, 40, пом. 2, площадью 10,1 кв.м.

В обоснование своих требований Прокурор указал, что при заключении договора аренды не соблюдены требования ФЗ «О защите конкуренции», сослался на статьи 1, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, по мнению истца, нарушены требования частей 1, 3 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку в аренду сдано помещение площадью больше разрешенной для сдачи в аренду без проведения торгов.

Ответчики отзыв на иск в суд не представили. Из письма, направленного ответчиком истцу, следует, что арендаторы занимают арендуемые  помещения по состоянию на 28.06.2019 г.

В судебное заседание явился представитель истца, представители остальных лиц, участвующих в деле не явились, извещены.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, доводы иска поддержал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации муниципального образования «Усть-Канский район (аймак)» №461 от 05 августа 2015 г. «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления», муниципальному бюджетному учреждению «Управление по обеспечению деятельности администрации Усть-Канского района (аймака)» было передано на праве оперативного управления, вместе с иным имуществом, нежилое помещение общей площадью 394,2 кв. метра, расположенное по адресу: 

<

...>.

Право оперативного управления муниципального бюджетного учреждения «Управление по обеспечению деятельности администрации Усть-Канского района (аймака)» зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 08.09.2015 г.

Постановлением администрации муниципального образования «Усть-Канский район (аймак)» №15 от 15.03.2018 г. утвержден Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В указанный Перечень включены и офисные помещения, находящиеся по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, всего 10 кабинетов.

В дальнейшем между МБУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Усть-Канского района (аймака) (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды  нежилого помещения от 09.01.2019 № 9 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Арендодатель сдает, а Арендатор за плату принимает во временное пользование нежилое помещение по адресу: республика Алтай, 

<

...> для использования в качестве офисного помещения.

Согласно пункту 1.2 Договора, площадь арендуемого помещения составляет 10,1 кв. метра.

Пунктом 1.3 Договор срок аренды установлен с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, размер арендной платы составляет 1929 рублей в месяц без НДС.

Арендуемое помещение передано от Арендодателя Арендатору согласно акту приема-передачи нежилого помещения  09.01.2019 г.

В соответствии с техническим паспортом от 11.12.2014 г. общая площадь нежилого помещения по адресу: Республика Алтай, 

<

...> составляет 394,2 кв. метра, из них вспомогательная 74,5 кв. метра.

Из технического паспорта следует, что нежилое помещение разделено на 20 рабочих кабинетов различной площади.

Площадь кабинета, сданного в аренду ФИО2 по оспариваемому договору, составляет 10,1 кв. метра, что меньше 20 кв. метров и меньше 10% от общей площади нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, со стороны арендодателя претензий по вопросу своевременности внесения арендной платы арендатором не предъявлялось.

Со стороны арендатора претензии относительно качества, сданного в аренду имущества, на момент рассмотрения спора отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что договор аренды №9 от 01.01.2019 г. сторонами исполнялся в соответствии с его условиями.

Доводы истца суд оценивает следующим на основании положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»), Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, истец в обоснование своих требований ссылается на положения пункта 14 части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», которая гласит, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Также истец сослался на пункт 9 разъяснения Федеральной антимонопольной службы от 05.06.2012 г. по применению положений статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» о том, что если общая площадь всех частей помещения, здания, строения или сооружения, передаваемых во владение и (или) пользование третьим лицам, превышает 20 квадратных метров или десять процентов от общей площади помещения, здания, строения или сооружения, то предоставление прав в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам осуществляется в соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 ФЗ «О защите  конкуренции».

Согласно части 3 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Вместе с тем, при исследовании материалов дела судом установлено, что помещение, сданное в аренду ФИО2, не превышает по площади 20 кв. метров и не превышает 10% от площади всего помещения сдаваемого в аренду.

Довод истца о том, что сдается в аренду все помещение площадью 394, 2 кв. метра, не может служить основанием для признания конкретного договора аренды между Учреждением и ФИО2 ничтожным, т.к. суд не установил признаков действий Учреждения и ФИО2 в обход закона, поскольку помещения сданы в аренду разным арендаторам, взаимосвязанность которых между собой истцом не доказана. Договор аренды между Учреждением и ФИО2 является самостоятельной сделкой. Суд не усматривает признаков аффилированности лиц на стороне арендаторов, а истцом доказательств суду не представлено. Ответчиком ФИО2 арендован только один кабинет из двадцати.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о неверном толковании нормы права истцом. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что «судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть».

Соответственно, положения статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. С учетом требований пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение такого договора возможно исключительно в тех случаях, когда соответствующая "часть" вещи определена сторонами в договоре таким образом, который фактически позволяет эту часть индивидуализировать для целей использования (например, путем указания на место этой части на чертеже).

Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Как видно из договора аренды, часть объекта недвижимого имущества, сдаваемая в аренду, определена. С учетом того, что помещение разделено на кабинеты, часть объекта, сданную в аренду ФИО2,  возможно индивидуализировать. Затруднений с определением помещения, арендованного ФИО2, не возникало ни в ходе исполнения сторонами договора аренды, ни в ходе проверки проведенной истцом, ни в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий. 

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

С учетом того, что Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении исковых требований отказано, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Прокурор Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай) к Муниципальное бюджетное учреждение "Управление по обеспечению деятельности администрации Усть-Канского района (аймака); ФИО2 (ОГРН 

<

***>; 317040000000122, ИНН 

<

***>; 040300973180, ул.Первомайская, д. 2, с.Усть-Кан, 

<

...>, литер а, с.Яконур, У-Канский  р-н, респ. Алтай).

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

С.В. Амургушев