ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5952/2020

г. Воронеж

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.      

                                                                                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 21.07.2020 № 46 АА 1409676, паспорт гражданина РФ; 

от АО «Щелково Агрохим»: ФИО5, представитель по доверенности от 29.10.2021 № 0101, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Жасмин»: ФИО6, представитель по доверенности от 26.10.2021, паспорт гражданина РФ

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Щелково Агрохим», ООО «Интеллект Агро Лайф», ФИО3, ООО «Правда» на определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022 по делу №А35-5952/2020

по рассмотрению заявления ООО «Жасмин» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника 

по делу, возбужденному по заявлению ООО «Жасмин» о признании ООО «Правда» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жасмин» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Правда» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.10.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Правда» введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 31.10.2020.

ООО «Жасмин» обратилось в суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 573 800 284 руб. 61 коп., из которых: 442 600 730 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 43 411 383 руб. 06 коп. – сумма процентов за пользование займом, 87 788 170   руб. 64 коп.   – сумма неустойки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022 требованияООО «Жасмин» в размере 573 800 284 руб. 61 коп., из них 442 600 730 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 43 411 383 руб. 06 коп. – сумма процентов за пользование займом, 87 788 170 руб. 64 коп. – сумма неустойки, включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 87 788 170 руб. 64 коп. учтены в реестре отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Щелково Агрохим», ООО «Интеллект Агро Лайф», ФИО3, ООО «Правда»  обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят вышеуказанное определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2022 суд объявлял перерыв до 13.09.2022.

Представители ФИО3, АО «Щелково Агрохим» поддержали доводы своих апелляционных жалоб (с учетом пояснений).

Представитель ООО «Жасмин» с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, просил оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие   представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснений, отзыва, дополнений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В данном случае, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье» (далее – заимодавец) и ООО «Правда» были заключены следующие договоры процентного займа (далее – договоры займа):

- договор займа №б/н от 21.05.2019. Срок возврата суммы займа – до 31.12.2019;

- договор займа №б/н от 25.11.2019. Срок возврата суммы займа – до 31.12.2019;

- договор займа №б/н от 11.12.2019. Срок возврата суммы займа – до 29.02.2020.        Пунктом 2.4. договоров займа установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по оплате, он обязан оплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заимодавец 01.04.2020 в порядке статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступил требования по указанным договорам займа ООО «Жасмин» в полном объеме на сумму основного долга в следующих размерах:

- договор займа №б/н от 21.05.2019 – 248 126 770,90 руб.;

- договор займа №б/н от 25.11.2019 – 18 100 000,00 руб.;

- договор займа №б/н от 11.12.2019 – 40 500 000,00 руб.

Кроме того, между ООО «Жасмин» и должником были заключены следующие договоры займа:

- договор  займа  №1 от 12.02.2019г. на сумму   110  000 000,00  руб. (сумма займа перечислена п/п № 1 от 12.02.2019 на сумму 110 000 000 руб.);

- договор займа №2 от   06.03.2019 на сумму 50 000 000 руб.   (сумма займа перечислена п/п № 13 от 06.03.2019 на сумму 50 000 000 руб.);

- договор   займа   №3 от 15.03.2019 на сумму 5 000  000   руб.   (сумма  займа перечислена п/п № 34 от 15.03.2019 на сумму 5 000 000 руб.);

- договор займа №4 от 21.03.2019  на сумму 5 000 000 руб. (сумма  займа перечислена п/п № 35 от 21.03.2019 на сумму 5 000 000 руб.);

- договор   займа   №5  от  22.03.2019 на сумму  5 000 000  руб.  (сумма  займа перечислена п/п № 36 от 22.03.2019 на сумму 5 000 000 руб.);

- договор займа №6 от 25.03.2019 на сумму 15  000 000 руб. (сумма займа перечислена п/п № 62 от 25.03.19г. на сумму 15 000 000 руб.);

- договор займа №7 от 27.03.2019 на сумму 5 000 000 руб. (сумма займа перечислена п/п №63 от 27.03.2019 на сумму 5 000 000 руб.);

- договор займа №8 от 29.03.2019 на сумму 20 000 000 руб. (сумма займа перечислена п/п № 64 от 29.03.2019 на сумму 20 000 000 руб.);

- договор займа №9 от 01.04.2019 на сумму 7 104 630 руб. (сумма займа перечислена п/п № 77 от 04.04.2019 на сумму 5 000 000 руб. и п/п №78 от 04.04.2019 на сумму 2 104 631 руб.);

- договор займа №10 от 17.04.2019 на сумму 200 000 руб. (сумма займа перечислена п/п № 89 от 17.04.2019 на сумму 200 000 руб.).

Срок возврата займов по указанным выше договорам займа – 31.12.2019. Процентная ставка – 8% годовых.

Согласно позиции заявителя, должником не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств. Общая сумма неисполненных обязательств составила 573 800 284 руб. 61 коп., из них 442 600 730 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 43 411 383 руб. 06 коп. – сумма процентов за пользование займом, 87 788 170   руб. 64 коп.   – сумма неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса  РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования основаны на перечислении денежных средств должнику, неисполнении обязательств последним по возврату суммы займа. Факт перечисления средств подтверждается платежными поручениями. Документального подтверждения возврата должником средств кредитору на сумму предъявленных требований не представлено.

Представленный кредитором расчет задолженности и процентов проверен судом и установлен, что он произведен в соответствии с условиями договоров займа, а также положениями статьи 811 Гражданского кодекса  РФ, является арифметически верным. Контррасчет лицами, участвующими в деле, не представлен, арифметически расчет не оспорен.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 4 статьи 134, пунктами 1, 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу, что требования ООО «Жасмин» в размере 573 800 284 руб. 61 коп., из них 442 600 730 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 43 411 383 руб. 06 коп. – сумма процентов за пользование займом, 87 788 170 руб. 64 коп. – сумма неустойки, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 87 788 170 руб. 64 коп. учету в реестре отдельно.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о частичном погашении задолженности по договору займа №1 от 12.02.2019 на сумму 10 000 000 руб. апелляционная коллегия отклоняет с учетом представленных ООО «Жасмин» платежных поручений №182 от 21.02.2019, №185 от 21.02.2019, №187 от 22.02.2019  и писем об изменении назначения платежа №49 от 21.02.2019, №50 от 21.02.2019, №51 от 22.02.2019.

В апелляционных жалобах заявители, ссылаясь на аффилированность должника и кредитора, просят признать требование ООО «Жасмин» в указанном выше размере подлежащим удовлетворению после погашения требований, установленных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лип, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Арбитражный суд Курской области заявленные при рассмотрении настоящего спора доводы об аффилированности должника и ООО «Жасмин» оценил критически, установив, что сделка по приобретению доли в уставном капитале должника не состоялась. Согласно сведениями из ЕГРЮЛ 100% доли в уставном капитале ООО «Правда» принадлежит единственному участнику ФИО7 Судом также обращено внимание на то, что обстоятельства аффилированности между должником и ООО «Жасмин» в рамках настоящего дела уже являлись предметом оценки и были проанализированы Арбитражным судом Курской области, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом. В постановлении от 07.02.2022 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, очевидно подтверждающих как юридическую, так и фактическую аффилированность должника и кредитора ООО «Жасмин».

Между тем, апелляционная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте  4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как указывалось выше, заявленные требования ООО «Жасмин» основаны на договорах займа, заключенных между должником и ООО «Жасмин», а также между должником и ООО «ЭкоНива – АПК Черноземье».

При этом в материалах обособленного спора имеется предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале должника от 01.04.2019, заключенный  между должником и ООО «ЭкоНива–АПК Черноземье» (покупатель), и зарегистрированный в нотариальном реестре под №36/92-36/2019-2, из которого следует, что сторонами договора достигнута договоренность о купле-продаже сельскохозяйственного предприятия – ООО «Правда».

С учетом положений статьи 454 Гражданского кодекса РФ, во взаимосвязи с предметом договора, логичным и обоснованным материально-правовым интересом покупателя является приобретение предприятия, располагающего базой профильных активов, имеющих коммерческих интерес для покупателя.

При этом сторонами договора купли-продажи избран порядок взаиморасчетов, согласно которому продавец предоставляет покупателю займы для поддержания хозяйственной деятельности последнего, а сумма данных займов засчитывается в счет выкупной стоимости предмета договора– бизнеса продавца.

Наряду с этим, как следует из электронной переписки между ООО «Правда» и ООО «ЭкоНива – АПК Черноземье», представленной должником в материалы дела, в течение 2019 года должник активно отчуждал свое имущество и имущественные права в собственность ООО «Жасмин». Также отчуждение активов ООО «Правда» производилось не только в пользу ООО «Жасмин», но и в пользу иных аффилированных с ООО «ЭкоНива – АПК Черноземье» лиц, например в пользу ООО «Защитное» должником был отчужден мукомольно-комбикормовый комплекс (т. 3, л.д. 64).

В тоже время, исходя из анализа бухгалтерской отчетности ООО «Жасмин», чистые активы данного хозяйственного общества составили: по состоянию на 31.12.2017 –1 795 тыс. рублей; по состоянию на 31.12.2018 – 7 528 тыс. рублей. В то же время, при сравнении данных финансовых показателей с финансовыми затратами ООО «Жасмин» на приобретение имущества ООО «Правда», усматривается, что достаточными средствами для заключения данных сделок ООО «Жасмин» не располагало, как и не имело разумного экономического интереса в приобретении имущества должника.

При этом, помимо приобретения имущества ООО «Правда», ООО «Жасмин» выдало должнику займы по договорам №1 от 12.02.2019, №2 от 06.03.2019, №3 от 15.03.2019, №4 от 21.03.2019, №5 от 22.03.2019, №6 от 25.03.2019, №7 от 27.03.2019,  №8 от 29.03.2019, №9 от 01.04.2019, №10 от 17.04.2019, которые впоследствии послужили основанием рассматриваемых требований.

Исходя из положений  пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ, интерес любой организации тем или иным образом должен быть связан с достижением цели извлечения прибыли. 

В рассматриваемом же случае ООО «Жасмин», не являясь кредитной организацией, в период с 12.02.2019 по 17.12.2019 представило ООО «Правда» займы на сумму 222 304 630 руб., с единым сроком возврата – 31.12.2019, по ставке – 8% годовых. При этом займы выданы без какого-либо обеспечения и без установления ответственности заемщика за просрочку обязательств, что свидетельствуют о нестандартном характере сделок.

Однако из анализа бухгалтерской отчетности ООО «Жасмин» за 2019 год и предшествующие финансовые периоды, следует, что в 2019 году поступления в ООО «Жасмин» составили 262 317 000 руб., что свидетельствует о финансировании общества извне.

Более того, 26.04.2019 было зарегистрировано в ЕГРЮЛ (запись  №2194632120131) право собственности ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье» на долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Жасмин», т.е. с указанной даты ООО «Жасмин» является членом холдинга ЭкоНива и подконтрольным данному обществу лицом.

Таким образом приобретение имущества должника и выдача последнему займов происходило в условиях осведомленности ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье» о финансовом состоянии должника, что также следует из переписки между должником и менеджментом ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье».

Материалы дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, подтверждают, что учредителем должника - ООО «Правда» являлся ФИО7 (доля в уставном капитале – 100 %), а в период с 27.01.2014 по 17.10.2015 учредителем данной организации с долей, составляющей 100% уставного капитала, являлась ФИО8

При этом ФИО8 в период с 23.11.2016 по 26.04.2019 являлась учредителем ООО «Жасмин» с долей участия 100% уставного капитала, в последствии, как уже было отмечено выше, ФИО8 данная  доля был продана  ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье».

Указанные обстоятельства кредитором документально не опровергнуты. 

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, не опровергнутых участниками настоящего обособленного спора,  подтверждается фактическая аффилированность указанных лиц с должником.

Ссылки ООО «Жасмин» на выводы, изложенные в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данным постановлением разрешен вопрос включения в реестр требований кредиторов должника  требований ООО «Жасмин», основанных на договорах уступки прав требований с ФИО8 и СБ РФ, по обязательствам, возникшим в 2015-2016г.г. (задолженность перед ФИО8 по арендным платежам и задолженность перед СБ РФ по кредитным договорам).

При этом предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (постановление от 07.02.2022 по настоящему делу) не являлись обстоятельства настоящего обособленного спора, связанные с предоставлением ООО «Жасмин» финансирования хозяйственной деятельности ООО «Правда» в 2019 году посредством выдачи займов, равно как и обстоятельство юридической и (или) фактической аффилированности ООО «Жасмин», ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье» и ООО «Правда» в период формирования обязательств и задолженности последнего перед кредиторами по договорам займа в течение 2019 года.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства (нахождение должника в тяжелом финансовом положении, предоставлении займов на нерыночных условиях, осведомленность займодавцев о финансовом состоянии должника, накапливание значительного объема задолженности в условиях отсутствия  равноценного встречного предоставления, период предоставления займов, отсутствие экономического обоснования их предоставления, последовательное предоставление должнику заемных средств при данных обстоятельствах, бенефициарное стремление займодавцев и наличие признаков фактической аффилированности сторон),  с учетом приведенных в Обзоре от 29.01.2020 разъяснений (в том числе пункта 3.4), судебная коллегия считает, что в данном случае заявленное ООО «Жасмин»  требование не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и подлежит понижению.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022 следует изменить, признав требование ООО «Жасмин» в размере  573  800  284 руб. 61 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, установленных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношениям  к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022 по делу №А35-5952/2020 изменить.

Признать требование ООО «Жасмин» в размере  573  800  284 руб. 61 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, установленных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношениям  к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                       Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                 И.Г. Седунова 

                                                                                            ФИО1