Дело № А43-51049/2018

06 февраля 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019 по делу № А43-51049/2018, принятое по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Нижний Новгород» - ФИО2 (доверенность от 02.04.2019 сроком действия 1 год, диплом); от администрации города Нижнего Новгорода - ФИО3 (доверенность от 27.12.2019 № 01-364/Д сроком действия до 31.12.2020), ФИО4 (доверенность от 31.12.2019 № 01-378/Д сроком действия до 31.12.2020, диплом).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижний Новгород» (далее - Общество) о взыскании 538 287 168 руб. убытков в виде стоимости непереданных квартир, административных помещений, стояночных мест подземной автостоянки по договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 18.09.2003 № 09833/06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство).

Решением от 05.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на незаключенность договора от 18.09.2003 № 09833/06 в части совместной деятельности из-за отсутствия в нем согласования предмета, размера вкладов в денежном выражении, что является существенным для договоров простого товарищества. По мнению заявителя, незаключенность договора не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, в связи с чем в удовлетворении иска следовало отказать. Заявитель полагает необоснованным применение к отношениям сторон принципа эстоппель. Кроме того, заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Обратил внимание на недоказанность факта окончания строительства многоквартирного дома в 2016 году, отметив, что Администрация была извещена о готовности объекта к вводу в эксплуатацию 15.10.2015.

Администрация и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт; представители Администрации возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения и.о. главы Администрации от 11.07.2003 № 2020-р «О предоставлении земельного участка в аренду Обществу» для завершения строительства административного здания по адресу: ул. Дальняя-Ереванская, 8/16 в Нижегородском районе города Н.Новгорода между истцом и ответчиком подписан договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 18.09.2003 № 09833/06. 

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является совместная деятельность для достижения общей хозяйственной цели - завершение строительства административного здания (I и II очередь строительства), на земельном участке площадью 4000 кв.м в границах стройплощадки, согласно стройгенплану, в том числе площадь застройки 1715 кв.м (категория участка - земли поселений, расположенном по адресу: ул. Дальняя-Ереванская, 8/16 в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода.

Срок действия договора установлен до 01.08.2005.

В соответствии с приложением № 2 к договору доля Администрации выделяется в натуре и соответствует: 24% общей площади административного здания, что соответствует 352,56 кв.м общей площади здания. Затраты Общества на освобождение (снос, расселение) и инженерно техническое обеспечение земельного участка компенсируются в соответствии с приказом главы администрации города от 14.03.2003 № 125. Общая площадь помещений, подлежащая передаче Администрации в счет ее доли, передается ответчиком в построенном административном здании на этажах, номера которых согласовываются с Администрацией.

Дополнительным соглашением от 18.08.2004 внесены изменения в пункт 1.1 договора и акт приема-передачи земельного участка от 18.09.2003 (приложение № 3 к договору), предмет договора заменен на административно-жилое здание с подземной автостоянкой, площадь земельного участка на 2700 кв.м.

Дополнительным соглашением от 16.03.2006 внесены изменения по срокам договора и по площади земельного участка.

Дополнительным соглашением от 29.05.2006 внесены изменения в раздел 8 «Особые условия договора».

08.08.2006 договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Согласно статье 10 Земельного кодекса Российской Федерации и законом Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, с 01.01.2006 является Министерство, договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 18.09.2013 №09833/06 является трехсторонним (Министерство является арендодателем земельных участков, а Администрация является стороной по договору в части совместной деятельности).

02.12.2010 подписано трехсторонне соглашение к договору, в соответствии с подпунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 дополнительного соглашения определены обязательства сторон. Министерство предоставляет Обществу земельный участок на время строительства (реконструкции), Администрация оказывает содействие ответчику в выдаче условий присоединения к инженерным сетям, а также в обеспечении необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта, а ответчик в свою очередь осуществляет строительство, выполняя функции заказчика, за свой счет или с привлечением инвесторов, освобождает за свой счет от строений и сооружений земельный участок, предоставленный для строительства (реконструкции) объекта, предоставляет гражданам, выселяемым из жилых помещений в связи со сносом либо реконструкцией домов, расположенных на отведенном земельном участке, другое благоустроенное жилое в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 02.12.2010 установлено, что построенный объект либо незавершенное строительство является общей долевой собственностью Администрации и Общества.

Приложением № 7 «Дополнительного соглашения №1» к договору определена доля Администрации в построенном (реконструированном) объекте пропорционально стоимости вклада истца в совместную деятельность. Доля истца выделяется в натуре и соответствует: 30% общей площади жилых помещений (квартир); 24% общей площади административных помещений; 30% стояночных мест подземной автостоянки законченного строительством объекта.

Затраты ответчика на освобождение и инженерно-техническое обустройство земельного участка в соответствии с выданными техническими условиями компенсируются в соответствии с выданными техническими условиями компенсируются согласно приказу главы Администрации от 31.01.2001 № 88 (в редакции приказа от 14.03.2003 № 125).

Кроме того, стороны пришли к договоренности, что доля истца в натуральном виде может заменяться денежной компенсацией.

В силу пункта 4.8 дополнительного соглашения от 02.12.2010 ответчик обязан передать истцу по акту приема-передачи в течении 10 дней со дня окончания строительства до подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (либо со дня досрочного прекращения договора) долю в натуре, предусмотренную пунктом 3.2 договора.

21.01.2013, 12.03.2014 подписаны дополнительные соглашения к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 18.09.2013 № 09833/06, где стороны согласовали расчет арендной платы на 2011-2013, а также внесли изменения в пункты 2.1 и 6.1 договора аренды земли.

Администрацией Обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.05.2017 № 52 RU52303000-2020-p2003 (объект капитального строительства административно-жилое здание с подземной автостоянкой и крышной котельной по ул. Дальняя-Ереванская, 8/16).

Истец направил ответчику претензию от 04.10.2018, в которой предлагал ответчику в добровольном порядке возместить стоимость не переданных ответчиком объектов недвижимости, поскольку в связи с отчуждением застройщиком прав на вновь возведенный объект недвижимого имущества истец утратил возможность получить жилые и нежилые помещения в натуре.

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Отношения сторон возникли из договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 18.09.2013 № 09833/06.

Как разъяснено в пунктах 4, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости. В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенного между сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 18.09.2013 № 09833/06 является договором простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи; вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Договором аренды предусмотрены следующие обязанности Администрации:

- согласно пункту 3.1 договора аренды Администрация предоставляет Обществу право аренды земельного участка на время строительства (реконструкции);

- согласно пункту 3.1.2 договора Администрация оказывает содействие Обществу в выдаче условий присоединения к инженерным сетям, а также в обеспечении необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта.

- дополнительным соглашением к договору аренды земли от 02.12.2010 (пункт 3.2) установлено, что вкладом Администрации в совместную деятельность является предоставленное право аренды земельного участка, кадастровый номер 52:18:060148:001 на момент заключения договора аренды № 09833/06 от 18.09.2003, а так же в обеспечении необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта.

В силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Приложением № 7 «Дополнительного соглашения № 1» к договору определена доля Администрации в построенном (реконструированном) объекте пропорционально стоимости вклада истца в совместную деятельность. Доля истца выделяется в натуре и соответствует: 30% общей площади жилых помещений (квартир); 24% общей площади административных помещений; 30% стояночных мест подземной автостоянки законченного строительством объекта.

Дополнительным соглашением от 02.12.2010 № 1 стороны договорились замене доли в натуральном виде денежной компенсацией.

При этом, в процессе рассмотрения дела ответчику было предложено исполнить обязательство и передать Администрации причитающуюся долю в натуральном виде.

Отказывая Администрации в удовлетворении требований, Общество пояснило, что построенный и введенный объект недвижимости по адресу: ул. Дальняя-Ереванская, 8/16 в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода заселен, на жилые и нежилые помещения в судебном порядке признается право собственности; кроме того, ответчик не располагает точными сведениями о наличии незаселенных жилых помещений, оставшейся площади административных помещений и стояночных мест в связи с выемкой документов в рамках уголовного дела № 11801220089000139, возбужденного 28.04.2018 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при реализации договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта застройщиком не выполнены условия о передаче истцу объема жилых и нежилых помещений по правилам, установленным Приложением № 7 «Дополнительного соглашения № 1» к договору.

Фактически по итогам реализации договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта истец лишился того, на что мог рассчитывать при его заключении.

Товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения (пункт 4 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве универсальной меры гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства) устанавливают возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что основанием заявленных требований является неисполнение ответчиком обязательств по контракту в части передачи причитающихся истцу жилых и нежилых помещений, стояночных мест.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного суд первой инстанции, в связи с отчуждением недвижимого имущества ответчиком в пользу третьих лиц, признал правомерным требование истца о взыскании стоимости непереданных ответчиком помещений.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - 

Постановление

 № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

В соответствии с заключением об изменении доли Администрации в объекте совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта, доля Администрации составила 538 287 168 руб., что соответствует 5492,73 кв.м общей площади жилых помещений (квартир).

Приложением № 7 к договору аренды (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2010) предусмотрено, что затраты Общества на освобождение и инженерно-техническое обустройство земельного участка в соответствии с выданными техническими условиями компенсируются согласно приказу главы Администрации от 31.01.2001 № 88 (в редакции приказа Администрации от 14.03.2003 № 125). В соответствии с приказом Администрации от 14.03.2003 № 125 полномочия по расчету доли города возложены на департамент строительства и капитального ремонта Администрации.

Обращений от ответчика в Администрацию по вопросу о зачете своих затрат в счет погашения обязательств перед Администрацией по передаче доли города не поступало.

Представленное истцом заключение в установленном законом порядке не оспорено; от проведения экспертизы на предмет учета затрат Общества на проектирование и строительство инженерных сетей и сооружений, передаваемых в муниципальную собственность, ответчик отказался.

В силу положений статей 8, 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инициатива по заявлению указанного ходатайства должна исходить от сторон.

При этом риск несовершения процессуальных действий в обоснование возражений против исковых требований несет ответчик.

Доводы Общества о недействительности (ничтожности) и незаключенности договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 18.09.2013 № 09833/06 судом первой инстанции отклонены.

При этом суд счел возможным применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

При заключении договора аренды и дополнительных соглашений к нему ответчик не возражал против их условий, в том числе в части определения объема участия Администрации, а также продлений срока договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта.

Неисполнение решений Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-13268/2014, № А43-24686/2014, № А43-14906/2015, № А43-6907/2016, № А43-32521/2017 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта послужило основанием для обращения Министерства с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2019 по делу № А43-32583/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное 29.01.2019 между Обществом и Министерством с целью урегулирования спора по заявлению о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик согласился с условиями договора аренды земли в редакции дополнительных соглашений к нему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен принцип добросовестного поведения в гражданском обороте.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который исчисляет с даты направления в Администрацию уведомления о готовности объекта ул. Дальняя-Ереванская, 8/16, ценным письмом с описью вложения - 15.10.2015.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности определен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сроки исполнения ответчиком обязательств по передаче Администрации доли города установлены договором аренды:

-в соответствии с пунктом 4.23 договора аренды Общество обязано передать Администрации по договору приема-передачи в течение 10 дней после завершения строительства до подписания акта Государственной приемочной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию (либо со дня досрочного прекращения договора) долю в натуре, предусмотренную пунктом 3.2 настоящего договора;

- в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды построенный объект либо незавершенное строительство является общей долевой собственностью сторон. В соответствии со своим вкладом в совместную собственность Администрация имеет долю объекта 24% общей площади административного здания, что соответствует 352,56 кв.м общей площади здания;

- в соответствии с Приложением № 2 к договору аренды доля Администрации выделяется в натуре, общая площадь помещений, подлежащая передач Администрации в счет ее доли, передается Обществом в построенном административном здании на этажах, номера которых согласовываются с Администрацией;

- дополнительным соглашением к договору аренды земли от 02.12.2010 (пункты 4.8, 4.22) предусмотрено, что Администрация имеет право получить, а Общество обязано передать по акту приема-передачи в течении 10 дней со дня окончания строительства до подписания разрешения на ввод объекта эксплуатацию (либо со дня досрочного прекращения договора) причитающуюся ей долю в натуре, предусмотренную пунктом 3.2 договора аренды;

- приложением № 7 к договору аренды (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2010) предусмотрено, что Администрация имеет долю в построенном (реконструируемом) объекте: город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Дальняя-Ереванская, 8/16. Доля Администрации выделяется в натуре и соответствует: 30% общей площади жилых помещений (квартир); 24% общей площади административных помещений; 30% стояночных мест подземной автостоянки законченного строительством объекта. Общая площадь помещений, подлежащая передаче Администрации в счет ее доли, передается Обществом в построенном жилом доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу № А43-14695/2016 установлено, что административно-жилое здание с подземной автостоянкой и крышной котельной, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Дальняя-Ереванская, 8/16, построено в 2016 году.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по названному выше делу установлено следующее:

- 16.05.2016 Обществом и ООО «Евродом-Холдинг» составлен акт приемки объекта капитального строительства - административно-жилого здания с подземной автостоянкой и крышной котельной, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Дальняя-Ереванская, 8/16;

- 31.05.2016 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения ответчика в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации документы, а именно:

-акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора). Ответчиком в Администрацию представлен акт приемки объекта капитального строительства - административно-жилого здание с подземной автостоянкой и крышной котельной, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Дальняя-Ереванская, 8/16, заключенный между Обществом и ООО «Евродом-Холдинг» 16.05.2016;

-технический план объекта капитального строительства. ответчиком представлен в Администрацию технический план от 25.05.2016, согласно которому год завершения строительства объекта капитального строительства - административно-жилого здание с подземной автостоянкой и крышной котельной, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Дальняя-Ереванская, 8/16, - 2016.

С иском в суд Администрация обратилась 14.12.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не передал предусмотренную договором долю Администрации, а у последней возникли убытки в виде стоимости непереданных квадратных метров в общей сумме 538 287 168 руб., суд первой инстанции правомерно признал требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Все аргументы Общества были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных ответчиком в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. 

Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019 по делу № А43-51049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова