Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24807/2024

20 июня 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***> от 26.05.2005, ИНН 

<

***>, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> стр. 26) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 855 034 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца (онлайн) – ФИО1 по доверенности от 25.11.2024,

от ответчика (онлайн) – Бас О.В. по доверенности от 01.02.2023,

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ответчик, ООО «РН-Юганскнефтегаз», общество) о взыскании вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 855 034 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 в Управление Росприроднадзора поступило сообщение ООО «РН-Юганскнефтегаз» о разливе нефти и нефтепродуктов, согласно которому 03.12.2022 в 15 часов 10 минут произошел разлив водонефтяной эмульсии на нефтесборном трубопроводе «к. 12 - т. 4) 219 х 10 мм в коридоре коммуникаций Киняминского месторождения Сургутского района. Площадь загрязнения 0,0294 га.

В период с 08.06.2023 по 13.07.2023 на основании решения № 424-рш от 05.06.2023, с учетом решения о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 22.06.2023 № 503-рш, Управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества (учетный номер выездной проверки в ЕРКНИМ 72230861000206392950 от 05.06.2023).

Для осмотра и установления степени оказанного негативного воздействия на земельный участок осуществлен выезд на место разлива водонефтяной эмульсии совместно со специалистом федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО») и представителем общества.

В присутствии представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» отобраны контрольная проба почвы с загрязненного земельного участка и фоновая проба почвы с незагрязненного земельного участка, о чем составлены протоколы отбора проб (образцов) почв №№ 114-п, 115-п от 13.06.2023.

По результатам количественного химического анализа проб почвы зафиксировано загрязнение почвенного покрова: согласно протоколу испытаний № 114/23-П(Срт) от 27.06.2023 по результатам исследования почвы в контрольной пробе массовая доля нефтепродуктов составила 19 020 мг/кг, хлорид-ионов 254 мг/кг; согласно протоколу испытаний № 115/23-П(Срт) от 27.06.2023 по результатам исследования почвы в пробе с условно незагрязненного земельного участка массовая доля нефтепродуктов составила 987 мг/кг, хлорид-ионов 84,8 мг/кг.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний проб почвы, установлено, что в контрольной пробе массовые доли нефтепродуктов превысили концентрации загрязняющих веществ в почве фоновой пробы в 19,3 раз, массовые доли хлорид-ионов превысили концентрации загрязняющих веществ в почве фоновой пробы в 3 раза.

Управлением Росприроднадзора по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), исчислен вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 2 855 034 рубля и в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении вреда № 03/2-26759 от 21.11.2023.

Поскольку ООО «РН-Юганскнефтегаз» не возместило вред в добровольном порядке, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

В силу статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400). 

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный надзор. При этом пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 486 от 27.08.2019 утверждено Положение о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое осуществляет отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа и подчиняется непосредственно центральному аппарату Росприроднадзора. 

Для осуществления своих полномочий Управление Росприроднадзора имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 61 Положения об Управлении). 

Таким образом, с исковыми требованиями по настоящему делу обратилось уполномоченное лицо. 

В силу требования статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. 

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закона об охране окружающей среды) установлено, что под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. 

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3). 

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия. 

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом об охране окружающей среды. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). 

В соответствии с пунктами 13, 14 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 АПК РФ). При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. 

В настоящем деле Управлением Росприроднадзора предъявлено требование о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, посредством взыскания убытков в денежной форме, размер которых определен в соответствии с Методикой № 238. 

Несмотря на то, что обществом в установленный срок разработан проект рекультивации загрязненного земельного участка, суд полагает. что способ возмещения вреда в денежном выражении соответствует фактическим обстоятельствам и определен истцом верно на основании следующего.

Ответчиком в рамках дела был представлен утвержденный 26.06.2023 Проект рекультивации земельного участка «к.12-т.4, от т.4-150» Киняминского месторождения (ОР/1214/ЦДНГ-18/047/22/33)» рекультивации) (далее – Проект рекультивации).

В соответствии с календарным планом производства работ по выполнению рекультивации загрязненного участка «к.12-т.4, от т.4-150» Киняминского месторождения (ОР/1214/ЦДНГ-18/047/22/33)» (приложение № 1 к Проекту рекультивации), начало технического этапа ответчиком запланировано в 2023 году, окончание – в 2024 году; начало биологического этапа рекультивации – 2024 год, планируемый срок окончания работ по рекультивации – 2025 год. 

При этом необходимо отметить, что разделом 4.1.1 главы 4 Проекта рекультивации ответчиком предусмотрено проведение комплекса мероприятий, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия загрязненных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий: - вынесение границ ОР в натуру; - доставка к месту проведения работ персонала/ материалов/ техники; - погрузка грунта на автомобили-самосвалы; - доставка грунта для мульчирования торфом/песком/ торфо-песчаной смесью отдельных частей участка; - земляные работы - обратная засыпка траншей, канав, ям; - снятие слоя высоковязкой «забитумизированной» нефти с поверхности почвы или воды для перевозки на специализированный полигон; - перевозка высоковязкой «забитумизированной» нефти в пункты назначения, указанные обществом работ. 

Разделом 4.1.2. главы 4 Проекта рекультивации ответчиком биологическим этапом рекультивации предусмотрен комплекс агротехнических, биотехнологических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на ускорение процессов биологической очистки почв и создание условий для восстановления экологических функций почв, их биологической продуктивности и видового разнообразия экосистем (п. 8.3.1. ГОСТ Р 57447-2017): - доставка к месту проведения работ персонала/ материалов/ техники; - агрохимическая обработка участка сыпучими препаратами; - агротехническая обработка участка; - мульчирование торфом/песком/ торфо-песчаной смесью отдельных частей участка; - работы по фитомелиорации. 

В соответствии с пунктом 1.3 Раздела 1 приложения № 1 к Проекту рекультивации на участке, подвергшемся загрязнению, расположено болото, для которого характерен торфяной болотный верховой тип почв. 

Как указал представитель Управления Росприроднадзора и не опровергло общество, данный тип характеризуется бедностью элементов минерального питания растений, кислой реакцией среды (рНсол 2,5-3,8), преимущественным развитием сфагновых мхов. (Почвоведение, часть 2, под редакцией В.А.Ковды, ФИО2, 1988). В тоже время ответчиком в рамках Проекта рекультивации работами по фитомелиорации предусмотрено внесение селитры аммиачной, которая для данного биотопа недопустима, т.к. это вызовет подкисление почвенного раствора, создаст очаги с повышенной кислотностью, тем самым ухудшит ее состояние. Также на рекультивируемой территории нецелесообразен посев однолетних (овес, череда, рожь, ромашка) и многолетних (тимофеевка луговая, овсяница луговая, пырей, кострец безостный, овсяница тростниковидная, канареечник, частуха, клевер луговой, мятлик) трав, предусмотренных Проектом рекультивации, т.к. указанные травы являются мезофитами - наземным растениям, которые приспособлены к обитанию в среде с более или менее достаточным, но не избыточным увлажнением почвы, в связи, с чем их приживаемость в данном случае равна нулю. Для данного биотопа характерно господство сфагновых мхов, вересковых кустарничков, пушиц, росянок, некоторых видов осок. 

Кроме того при анализе представленного в суд Проекта рекультивации установлено, что указанный документ не содержит в себе мероприятия по удалению из почвы загрязняющего вещества хлорид-иона, т.к. нитроаммофоска, селитра аммиачная, мука известняковая не способствуют уменьшению концентрации хлорид-ионов в почве.  

При этом необходимо отметить, что несанкционированное поступление в почву хлоридов влечет изменение физико-химического состава почв, нарушению обмена и приводит к дисбалансу экосистемы в целом. Избыточное содержание хлорид-ионов в почвенных экосистемах оказывает гиперосмотическое и токсическое действие на растения, в том числе происходит нарушение нейтральности почвенного раствора и снижение адсорбции других анионов частицами почвы. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время, имея при этом комплексный характер, оказывая негативное воздействие одновременно на несколько компонентов природной среды (Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022). Хлорид-ионы также имеют высокую миграционную активность и распространяются на сопредельные территории.

Определением суда от 10.04.2025 ответчику было предложено представить возражения на позицию истца относительно Проекта рекультивации, при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле специалиста в области экологии и почвоведения.

Указанное определение суда обществом проигнорировано, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности возместить вред в натуре путем проведения работ в соответствии с Проектом рекультивации не достигнет целей полного и качественного восстановления окружающей среды.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществлено Управлением Росприроднадзора по формуле УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх х Кмпс, (2), где: УЩзагр - размер вреда (руб.); СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики (как соотношение фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв); S - площадь загрязненного участка (кв. м); Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики; Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению к Методике (руб./кв. м); Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики № 238. 

Расчет суммы ущерба соответствует Методике № 238 в редакции приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.11.2021 № 867, который вступил в законную силу с 08.02.2022 (далее – Приказ № 867). При этом суд соглашается с доводами ответчика о неправильном применении истцом при расчете размера вреда коэффициента дефлятора, предусмотренного пунктом 14 Методики № 238. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Методики № 238 коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам). 

Таким образом, из буквального толкования названного пункта Методики № 238 следует, что индексы-дефляторы для расчета должны соответствовать публикуемым Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при этом коэффициент должен рассчитываться без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на год причинении вреда (в рассматриваемом случае – 2022 год, доказательств обратного суду не представлено). 

Согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», на которую имеется ссылка в Методике № 238, прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период разрабатывается каждые шесть лет на двенадцать и более лет федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, с учетом прогноза научно-технологического развития Российской Федерации и стратегического прогноза Российской Федерации на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования. Корректировка прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период осуществляется в соответствии с решением Правительства Российской Федерации с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период. 

Таким образом, прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период является прогноз, разработанный на срок не менее 12 лет, в то время как Управлением Росприроднадзора использован в расчете прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на основании среднесрочного прогноза, разрабатываемого ежегодно (статья 26 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации»).

Как правомерно указывает ответчик, Минэкономразвития России разработан «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036», опубликованный на сайте http://www.economy.gov.ru по состоянию на 03.12.2018, согласно которому инвестиции в основной капитал (за счет всех источников финансирования), при пересчете в коэффициенты индексы-дефляторы имеют следующие значения: 2017 год - 1,037; 2018 год - 1,049; 2019 год - 1,050; 2020 год- 1,044; 2021 год - 1,042, 2022 год - 1,043. 

В свою очередь, истцом при расчете индекса-дефлятора за указанные годы применены индексы потребительских цен по Российской Федерации по данным Минэкономразвития России, указанные в прогнозе социально-экономического развития РФ на среднесрочный период, с учетом прогнозного значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам (2022 год), что не соответствует пункту 14 Методики 238. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованным согласиться с доводами ответчика о том, что индекс-дефлятор при верном расчете без учета значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам (2022) составляет: ,088 * 1,068 * 1,060 * 1,049 * 1,143 * 1,063 * 1,037 * 1,049 * 1,050 * 1,044 *1,042 = 1,951, в связи с чем, Тх с учетом коэффициента дефлятора составит: 500*1,951=975,5. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку истцом доказан факт причинения вреда почвам, виновное противоправное поведение ответчика и юридически значимая причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, а также размер причиненного вреда, определенного в соответствии с Методикой № 238. При этом верным стоимостным выражением указанного вреда, исчисленного по Методике № 238, является сумма 2 237 016 рублей 60 копеек (4 х 294 х 1,3 х 1,5 х 975,5 х 1). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 86 695 рублей, исходя из частичного удовлетворения исковых требований (78,35 %).

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вред, причиненный почвам, в размере 2 237 016 рублей 60 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 86 695 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                     Л.С. Истомина