1120/2017-294826(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-194/2017

04 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): до перерыва Лукаш Д.В. по доверенности от 28.04.2017,  после перерыва не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7224/2017) ОАО "Колателеком" на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2017 по делу № А42- 194/2017(судья Варфоломеев С.Б.), принятое  

по заявлению Управления Роскомнадзора по Мурманской области  к ОАО "Колателеком"  

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области  (место нахождения: 183038, г.Мурманск, пер. Русанова, д.10; ИНН 5190128220,  ОГРН 1045100175570) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  заявлением о привлечении открытое акционерное общество «Колателеком» (место  нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Воровского, д.5/23; ИНН 5190301588, ОГРН  1025100831689) к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Решением от 20.02.2017 Общество привлечено к ответственности в  соответствии с указанной квалификацией и ему назначен штраф в размере 30 000  рублей.  

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств  дела, недоказанность вины Общества в совершении вмененного правонарушения,  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 Представитель Общества, присутствовавший в судебном заседании до  перерыва, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.  

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  соответствии с лицензией № 146137 от 30.08.2016 Обществу разрешено до  30.08.2021 осуществлять телематические услуги связи (л.д.21-24).  

Управлением по результатам планового мониторинга, проведённого  07.12.2016 филиалом федерального государственного унитарного предприятия  «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Северо-Западном  федеральном округе, установлено, что Обществом не осуществляется ограничение  доступа к информации, распространяемой посредством информационно-  телекоммуникационной сети «Интернет», доступ к которой на территории  Российской Федерации запрещён.  

Такие действия (бездействие) Общества административным органом  квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ как нарушение лицензионных  требований и условий, а потому в отношении Общества составлен протокол от  28.12.2016 № АП-51/5/762 о данном административном правонарушении (л.д.15-19),  который с остальными материалами проверки передан в порядке статьи 23.1 КоАП  РФ для рассмотрения в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава вмененного правонарушения и привлек ОАО "Колателеком" к  административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением  наказания в виде предупреждения.  

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения  судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов  суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с  нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О  лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99, Закон о  лицензировании) установлено, что под лицензией понимается специальное  разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания  услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается  документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в  

форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае,  если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость  выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под  лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые  установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности,  основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской  Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт  7).  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные  требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов  деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.  

В силу подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ оказание услуг связи  подлежит лицензированию.  

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О  связи" (далее - Закона N 126-ФЗ) оператор связи обязан оказывать пользователям  услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской  Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами,  лицензией, а также договором об оказании услуг связи.  

Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень  наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечни лицензионных условий.  

Пунктом 16 названного Перечня предусмотрено лицензирование  телематических услуг связи. Этим же Постановлением утверждены Перечни  лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг  связи; в разделе XVI этих Перечней содержится перечень лицензионных условий  осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.  

Пунктом 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в  области оказания телематических услуг связи к лицензионным условиям отнесено  оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными  Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи, оказывающий  услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к  информации, распространяемой посредством информационно-  телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным  законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных  технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ).  

На основании части 1 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в целях ограничения  доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение  которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведётся единая  автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имён,  указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих  идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию,  распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее – ЕАИС).  

Создание, формирование и ведение ЕАИС осуществляются федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору  в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных  технологий и связи, в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации (часть 3 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ).  

Данный реестр ведётся в соответствии с Правилами создания, формирования  и ведения ЕАИС, утверждёнными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 26.10.2012 № 1101.  

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от  14.05.2014 № 434 при Федеральной службе по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций создана специально  уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования  радиочастот и радиоэлектронных средств, одной из функций которой является  осуществление мониторинга средств массовой информации и массовых  коммуникаций, информационно-телекоммуникационных сетей и информационного  пространства в части соблюдения законодательства Российской Федерации в  сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций, а также  законодательства о персональных данных (подпункт «д» пункта 4 Положения о  радиочастотной службе, утверждённого названным Постановлением).  

В силу части 10 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в течение суток с момента  включения в ЕАИС сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети  «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской  Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению  доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан  ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет».  

Однако плановым мониторингом информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» выявлено, что Обществом 07.12.2016 не был ограничен доступ к  55 сайтам, включённым в ЕАИС и содержащим запрещённую к распространению на  территории Российской Федерации информацию.  

Таким образом, установлено, что Обществом не было осуществлено  ограничение доступа к информации, распространяемой посредством  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке,  установленном Законом № 149-ФЗ.  

В силу подпункта «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи,  утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от  10.09.2007 № 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю  телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными Правилами,  лицензией и договором.  

На основании пункта 5 условий лицензии № 146137 лицензиат обязан  оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи,  утверждаемыми Правительством Российской Федерации.  

Как приведено судом выше, в силу статей 3 и 4 Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензиат  обязан соблюдать установленные положениями о лицензировании конкретных  видов деятельности лицензионные требования и условия.  

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению  лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность  установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности  требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при  осуществлении лицензируемого вида деятельности.  

Факт невыполнения Обществом вышеуказанных лицензионных требований и  условий подтверждается материалами дела, а именно, актом и протоколом  мониторинга от 08.12.2016 № 51/222 (л.д.26, 27, 28-36), выпиской из ЕАИС (л.д.37- 40), скриншотами страниц запрещённых сайтов (л.д.42-103), вышеупомянутым  административным протоколом от 28.12.2016 № АП-51/5/762.  

Как верно указано судом первой инстанции, в силу положений пункта 5 статьи  46 Закона о связи и пункта 13 Правил ведения ЕАИС на оператора связи,  оказывающего услуги по предоставлению доступа к информационно- 

телекоммуникационной сети Интернет, возложена обязанность осуществлять  ограничение доступа к информации, распространяемой посредством  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, неисполнение которой и  влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за  совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной  возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при  осуществлении лицензируемой деятельности (соблюдения требований Закона N  149-ФЗ) и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения  правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о  наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к  положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой  инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого  административного правонарушения.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, вина  Общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается  материалами дела.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно  привлек Общество к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Доводы апеллянта о том, что протокол об административном  правонарушении был составлен Управлением с процессуальными нарушениями,  что выразилось в допуске представителя Общества, действующего по общей  доверенности, а также ненадлежащем извещении Общества – путем телефонного  звонка, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 предусмотрено, что при  решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее  извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об  административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит  оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо  определенными способами, в частности путем направления по почте заказного  письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.  

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на  том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например,  

путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или  электронной почте либо с использованием иных средств связи).  

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об  административном правонарушении лица, действующего на основании  доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в  качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об  административном правонарушении с момента составления протокола об  административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами  лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное  частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по  содержанию протокола.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях" права, принадлежащие  физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании  статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника  или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего  характера, содержащей полномочия на участие в административных делах),  выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического  лица.  

Апелляционным судом нарушений процедуры и срока давности привлечения к  административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной  категории дел, не установлено.  

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив  характер и степень общественной опасности допущенного Обществом  правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств  совершения правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном  случае статьи 2.9 КоАП РФ. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не  обязанностью суда, ее применение не может иметь произвольных оснований.  

Назначенное судом наказание в виде минимального размера санкции  (штрафа в размере 30 000 руб.) соответствует тяжести и характеру  правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности и  справедливости.  

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2017 по делу №  А42-194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Сомова  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Н.И. Протас