/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-8424/2014

21 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)                                              от 07 августа 2017 года по делу № А58-8424/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Васильева А.Б., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н.,                         Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк                           «Московский областной банк» (ОГРН: 1107711000022, ИНН: 7750005588, г. Москва, в настоящее время – публичное акционерное общество Московский областной банк, далее –                                         ОАО АКБ «Мособлбанк», ПАО Мособлбанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» (ОГРН: 1071402001197, ИНН: 1402047628, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, далее – ООО «ЯТК», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали»                               (ОГРН: 1041400031837, ИНН: 1402045638, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, далее –            ООО «Ассоциация строителей АЯМ», ответчик), о взыскании с ООО «ЯТК» задолженности по кредитным договорам от 26.11.2013 № 6865, от 11.02.2013 № 6481 по состоянию на 12.12.2014 в размере 169 297 207 рублей 68 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 11.02.2013 № 6481-З, от 26.11.2013                  № 6865-З, от 16.01.2014 № 6865-З/1.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)                                                    от 16 февраля 2017 года требования истца к ООО «ЯТК» оставлены без рассмотрения, к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СпецСнаб» (ОГРН: 1151447011880,                       ИНН: 1435302249, г. Якутск, далее – ООО СК «СпецСнаб», ответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Саха-Экспресс Плюс»                                      (ОГРН: 1131434000830, ИНН: 1434045616, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, далее – ООО «Саха-Экспресс Плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года  к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное                                  общество «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» (ОГРН: 1141402000310,            ИНН: 1402017655, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, далее –                                          АО «Ассоциация строителей АЯМ», ответчик),

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)                                              от 21 июля 2017 года принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 26.11.2013 № 6865 обратить взыскание на предмет залога по договору залога № 6865/3-1 от 16.01.2014; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЯТК».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года, исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 10, 309, 310, 329, 334, 337, 346, 348, 349, 350, 352, 353, 421, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), статью 69, пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества их чужого незаконного владения», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25 ноября 2008 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебные акты мотивированы наличием правовых оснований для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога, поскольку заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом.

ООО «Ассоциация строителей АЯМ», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права: статей 51, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии судами решения без правового обоснования истцом исковых требований (требований к каждому ответчику со ссылкой на нормы права), а также в нерассмотрении дела с самого начала (непроведении предварительного судебного заседания) после привлечения к участию в деле третьим лицом ООО «ЯТК». По мнению ООО «Ассоциация строителей АЯМ», невыполнение требований суда о представлении нормативного обоснования исковых требований к каждому из ответчиков должно было повлечь оставление исковых требований к ООО СК «СпецСнаб» без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права: статьи 346, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в момент отчуждения спорного имущества                                   ООО «Ассоциация строителей АЯМ» не являлось залогодателем и на него не распространялись ограничения, установленные статей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду признания по решению суда договора залога от 16.01.2014 недействительным с 27 января 2016 года.

ООО «Ассоциация строителей АЯМ» полагает, что вывод о злонамеренности действий ООО «Ассоциация строителей АЯМ» и АО «Ассоциация строителей АЯМ» при совершении сделки по отчуждению заложенного имущества сделан судами без каких-либо доказательств. Аффилированность данных юридических лиц, по его мнению, таковыми не является.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что собственник недвижимого имущества                       ООО СК «СпецСнаб» не может являться добросовестным приобретателем отчужденного заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                                           от 12 марта 2018 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Клепикова М.А. заменена на судью Белонжко Т.В. Рассмотрение дала начато сначала.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.03.2018 до 15 часов 00 минут 14.03.2018, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От ООО «Ассоциация строителей АЯМ» 14.03.2108 в Арбитражный суд                       Восточно-Сибирского округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании ввиду удаленности от г. Ирктска и нерегулярности авиасообщений из г. Алдан и г. Якутск и о предоставлении возможности участвовать в следующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев данные ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная заявителем причина неявки в судебное заседание (удаленность нахождения заявителя от г. Иркутска и нерегулярность авиационных сообщений)               не свидетельствуют о невозможности участия представителя                                                             ООО «Ассоциация строителей АЯМ» в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку о предстоящем судебном заседании лица, участвующие в деле, уведомлены заблаговременно.

Поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «АЯМ» (ОГРН: 5087746581181, ИНН: 77086836, г. Москва, далее – ООО «УК «АЯМ») 31.01.2018 в суд кассационной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве. ООО «УК «АЯМ» просит произвести процессуальное правопреемство истца по делу                       № А58-8424/2014: ПАО Мособлбанк заменить на правопреемника – ООО «УК «АЯМ».

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «УК «АЯМ» ссылается на заключение ПАО Мособлбанк и ООО «УК «АЯМ» договора цессии (уступки прав (требования) № 6481/6865-Ц от 21.11.2017, по условиям которого истец (цедент) передал, а ООО «УК «АЯМ» (цессионарий) принял в полном объеме как существующие, так и могущие возникнуть в будущем, права (требования) к ООО «ЯТК» в размере 215 503 330 рублей 65 копеек по обязательствам должника, вытекающим из договора       № 6481 (о предоставлении кредитной линии) от 11.02.2103 и договору № 6865 (о предоставлении кредитной линии) от 26.11.2013, а также права требования по договорам, заключенным в обеспечение обязательств должника перед цедентом по указанным договорам о предоставлении кредитной линии.

К заявлению о процессуальном правопреемстве приложены: копии договора цессии (уступки прав (требования) № 6481/6865-Ц от 21.11.2017, платежных поручений  № 411 от 27 ноября 2017 года и № 454 от 14 декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                                        от 15 февраля 2018 года рассмотрение кассационной жалобы и ходатайства о процессуальном правопреемстве отложено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления ходатайства лицам, участвующим в деле. Лицам, участвующим в деле, предложено представить в суд кассационной инстанции пояснения относительно ходатайства ООО «УК «АЯМ» о процессуальном правопреемстве в срок до                                     10 марта 2018 года.

Конкурсный управляющий ООО «ЯТК» в отзыве от 27.12.2017 указал, что не возражает против замены кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ЯТК».

ООО «Ассоциация строителей АЯМ» и АО «Ассоциация строителей АЯМ» представили в суд кассационной инстанции пояснения, в которых просили заявление           ООО «УК «АЯМ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Иные, участвующие в деле лица, пояснений относительно ходатайства                             ООО «УК «АЯМ» о процессуальном правопреемстве в суд кассационной инстанции не представили, заявленное ходатайство не оспорили.

Исследовав представленные ООО «УК «АЯМ» в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве доказательства, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о доказанности заявителем факта заключения договора цессии (уступки прав (требования)) и реального исполнения данного договора сторонами, что подтверждается перечислением денежных средств указанными выше платежными поручениями.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии процесса, суд кассационной инстанции полагает необходимым произвести процессуальную замену: истца по делу № А58-8424/2014 – ПАО Мособлбанк заменить на правопреемника –               ООО «УК «АЯМ».

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из кредитного договора  и договора залога (параграф 3 главы 23, глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что: 26.11.2013 между ОАО АКБ «Мособлбанк» и ООО «ЯТК» заключен договор о предоставлении кредитной линии от 26.11.2013 № 6865, по условиям которого банк предоставляет ООО «ЯТК» возобновляемую кредитную линию с суммой лимита задолженности 100 000 000 рублей, период с 26.11.2013 по 25.11.2013, процентная ставка 12 % годовых, цель – пополнение оборотных средств; 16.01.2014                                              ОАО АКБ «Мособлбанк» и ООО «Ассоциация строителей АЯМ» заключили договор залога недвижимого имущества № 6865/З-1, по условиям которого                                  ООО «Ассоциация строителей АЯМ» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.11.2013 № 6865, заключенному между банком и ООО «ЯТК», по возврату суммы основного долга и /или процентов за пользование кредитом, и/или неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, передает в залог банку как кредитору по указанному кредитному договору принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество с земельным участком, стоимость предмета залога составляет 180 456 000 рублей, договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке; определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2015 года по делу № А58-1013/2015 в отношении должника – ООО «ЯТК» введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2015 года ООО «ЯТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)                                    от 30 июля 2015 года по делу № А58-1013/2015 требование ПАО Мособлбанк признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ООО «ЯТК» в третью очередь в размере 215 503 330 рублей 65 копеек; в рамках дела № А58-8432/2014 рассматривалось исковое заявление ООО «УК «АЯМ», ООО «Ассоциация строителей АЯМ» к                 ОАО «АКБ «Мособлбанк» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 16.01.2014 № 6865-З/1; решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года иск удовлетворен; постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2016 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия); решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано; постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года решение от 16 августа 2016 года оставлено без изменения; постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2016 года по делу № А58-8432/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по тому же делу оставлены без изменения; из выписок из ЕГРП следует, что датой регистрации права собственности АО «Ассоциация строителей АЯМ» на недвижимое имущество является 02.02.2016; датой регистрации права собственности                                      ООО СК «СпецСнаб» на недвижимое имущество является 29.09.2016, то есть, на момент регистрации перехода права собственности на заложенное имущество к                         ООО СК «СпецСнаб» (29.09.2016) имелся судебный акт об отказе в признании договора залога недействительным (решение от 16 августа 2016 года); поскольку ООО «ЯТК» свои обязательства по возврату кредита не исполнило, ПАО Мособлбанк обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса).

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные выше нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факты неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования и обратили взыскание на заложенное имущество. При этом судебные инстанции исходили из того, что при смене собственника имущества залог данном случае сохранился.

Данные выводы судебных инстанций являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Основания прекращения залога предусмотрены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав материалы дела, не установили оснований для прекращения договора залога, указанных в данной статье.

При этом они рассмотрели вопрос о наличии основания для прекращения договора залога, предусмотренного в пункте 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судебные инстанции пришли к выводам о том, что                                                                     ООО «Ассоциация строителей АЯМ» является единственным участником                                   АО «Ассоциация строителей АЯМ» и действия данных ответчиков охватываются целью недопущения обращения взыскания на заложенное имущество путем создания видимости смены собственника, а также о том, что, учитывая наличие продолжительных судебных споров, информация о которых имелась в свободном доступе в сети Интернет,                            ООО Строительная компания «СпецСнаб» является недобросовестным приобретателем спорного имущества.

Данные выводы являются обоснованными, сделаны по результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, выразившемся в принятии судами решения без правового обоснования истцом исковых требований (требований к каждому ответчику со ссылкой на нормы права) и о необходимости оставления иска без рассмотрения, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

Статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая основания для оставления искового заявления без рассмотрения,  такого основания для оставления иска без рассмотрения как неуказание точных требований к каждому ответчику со ссылкой на нормы права не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Соответственно, применение судом первой инстанции норм права, на которые истец не ссылался, соответствует указанной норме процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о непроведении предварительного судебного заседания после привлечения к участию в деле третьим лицом ООО «ЯТК» также не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность перехода на стадию принятия заявления и проведения подготовки к судебному разбирательству после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу. Рассмотрение дела с самого начала означает с начала судебного разбирательства, а не с подготовки дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не применена статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан неверный вывод о том, что собственник недвижимого имущества «СпецСнаб» не может являться добросовестным приобретателем, не принимается Арбитражным судом                   Восточно-Сибирского округа во внимание как направленный на переоценку доказательств по делу, что является не допустимым в силу ограничения полномочий суда кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд         Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЯМ» о процессуальном правопреемстве: истца по делу                    № А58-8424/2014 – публичное акционерное общество Московский областной банк         (ОГРН: 1107711000022, ИНН: 7750005588, г. Москва) заменить на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЯМ»                       (ОГРН: 5087746581181, ИНН: 77086836, г. Москва).

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2017 года по делу № А58-8424/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

 

Т.В. Белоножко

 

А.И. Рудых