СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12558/2022(16)-АК

Дело № А60-8281/2022

31 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления  должника ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А60-8281/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2       (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.02.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – общество «Управляющая компания Траст») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Управляющая компания Траст» в общем размере 4 598 889 руб. 64 коп. (в том числе 2 864 795 руб. 01 коп. основного долга, 1 688 419 руб. 85 коп. процентов, 43 407 руб. 15 коп. неустойки, 2 267 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины).

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.06.2022 №112(7313).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 (резолютивная часть от 12.01.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.01.2023 №11(7456).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 на основании заявления должника внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО2 в отношении размера требований общества «Управляющая компания Траст». С учетом исправленной определением Первоуральского городского суда от 27.08.2018 технической опечатки, арбитражным судом указано на включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований общества «Управляющая компания Траст» в размере 2 864 795 руб. 01 коп. основного долга, 1 688 419 руб. 85 коп. процентов, 4 340 руб. 72 коп. неустойки, 2 267 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В арбитражный суд 24.04.2023 поступило очередное заявление ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении размера требований общества «Управляющая компания Траст».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой просит отменить определение суда, внести изменения в реестр требований кредиторов должника в части включенных процентов по кредитному договору от 25.04.2016, вместо суммы процентов 1 688 419 руб. 85 коп. указать сумму 511 960 руб. 23 коп., как они были взысканы решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2018 по гражданскому делу №2-1590/2018.

Должник полагает, что судом первой инстанции неверно включены в реестр требований кредиторов должника проценты по кредитному договору от 25.04.2016 в общей сумме 1 688 419 руб. 85 коп., начисленные Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) (далее – Банк ВТБ) по кредитному договору от 25.04.2016 и впоследствии уступленные Банком ВТБ по договору цессии от 18.11.2019 обществу  «Управляющая компания Траст»; считает, что Банком ВТБ неправомерно были начислены проценты по кредитному договору за период с 05.10.2018 по 17.11.2019, т.е. в периоды действия моратория и прекращения кредитного договора в связи с его расторжением на основании уведомления банка. Также полагает, что общество «Управляющая компания Траст» не может быть надлежащим кредитором должника, т.к. заключение договора цессии от 18.11.2019 имело место при отзыве согласия на передачу персональных данных третьим лицам, при этом сама ФИО2 не была уведомлена о переходе права требования ни судебным приставом-исполнителем, ни обществом «Управляющая компания Траст». Помимо этого заявитель жалобы приводит доводы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К письменным дополнениям к апелляционной жалобе ФИО2 приложены дополнительные документы, а именно копии определения Первоуральского городского суда от 27.08.2018 об исправлении описки в резолютивной части заочного решения суда от 08.06.2018 по делу №2-1590/2018, заявления ФИО2 от 24.10.2018 о расторжении кредитного договора от 25.04.2016 №ДО056/15/00241-16 (имеется в материалах дела – л.д.16), уведомления Банка ВТБ от 22.03.2019 о расторжении кредитного договора от 25.04.2016 №ДО056/15/00241-16 с 24.11.2018, уведомления заемщика от 11.05.2018 об отзыве согласия от 25.04.2016 о передаче (сообщении) третьим лицам или предоставления доступа для них к сведениям о заемщике, о просроченной задолженности и ее взыскании и любым другим персональным данным заемщика, а также копия свидетельства о рождении ребенка.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос о возможности приобщения к материалам настоящего обособленного спора дополнительных доказательств, представленных должником, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ счел возможным приобщить их к материалам дела.

До начала судебного заседания от общества «Управляющая компания Траст» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022, с учетом определения от 10.04.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования общества «Управляющая компания Траст» в размере 2 864 795 руб. 01 коп. основного долга, 1 688 419 руб. 85 коп. процентов, 4 340 руб. 72 коп. неустойки, 2 267 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При проверке обоснованности заявления общества «Управляющая компания Траст» о признании должника банкротом и включении требований кредитора в реестр судом установлено, что 25.04.2016 между Банком ВТБ (до реорганизации – открытое акционерное общество «Банк Москвы») и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 865 795 руб. на срок до 03.10.2018 под 23,9% годовых. 

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2018 по гражданскому делу №2-1590/2018 удовлетворены требования Банка ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.04.2016 

<

***>. 

Между Банком ВТБ (цедент) и обществом «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 18.11.2019 №193/2019/ДРВ, согласно условиям которого к обществу «Управляющая компания Траст» перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ и должником. 

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.07.2020 произведена замена взыскателя на общество «Управляющая компания «Траст». 

В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 14.03.2019 №36102/19/66043-ИП, в ходе которого решение суда должником не исполнено. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 указывала на то, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области была взыскана иная сумма просроченных процентов за пользование кредитом, а именно 511 950 руб. 23 коп., иная сумма по решению суда не взыскивалась. 

Кроме того, в письменных возражениях ФИО2 указала на факт расторжения кредитного договора, что является основанием для прекращения начисления процентов за пользование кредитом, приложив к возражениям копию заявления ФИО2 от 24.10.2018 о расторжении кредитного договора от 25.04.2016 №ДО056/15/00241-16 (л.д.14-15, 16).

Отказывая в удовлетворении заявления должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов, арбитражный суд исходил из того, что задолженность ФИО2 возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 25.04.2016 

<

***>; решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2018 с ФИО2 взыскана задолженность, при этом задолженность по процентам за пользование кредитом взыскана за период до 27.03.2018; кредитный договор от 25.04.2016 

<

***> не расторгнут, а предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, изменяет только срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 №5-КГ15-91).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях.

В рассматриваемой ситуации должник просит исключить из реестра требований кредиторов часть суммы процентов за пользование кредитом, указывая на то, что такая сумма процентов не может превышать 511 960 руб. 23 коп. в соответствии с решением Первоуральского городского суда от 08.06.2018.

В соответствии с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Вопрос об обоснованности требований обществу «Управляющая компания Траст» и очередности их включения в реестр рассматривался судом, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании оценки представленных в их обоснование доказательств, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения заявления судом первой инстанции принято определение от 17.06.2022, которым в реестр требований кредиторов должника включена в том числе задолженность по процентам в сумме 1 688 419 руб. 85 коп.

 В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

При этом, ни Законом о банкротстве, ни Обзором судебной практики рассмотрения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), не предусмотрена возможность повторного рассмотрения требования кредитора, изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности удовлетворения требования.

Требуя внесения изменений в реестр кредиторов должника, ФИО2 фактически требует пересмотра определения от 17.06.2022 (в части включения требований в реестр) вне предусмотренной процессуальным законодательством процедуры и за пределами установленных для совершения соответствующего процессуального действия сроков. 

Удовлетворение заявления должника в рассматриваемом конкретном случае противоречит принципам общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия судей считает, что в удовлетворении заявления должника ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности начисления Банком ВТБ процентов, о незаконности произведенной уступки права требования, не подлежат оценке апелляционным судом, поскольку данные доводы фактически выражают собой несогласие с вступившим в законную силу судебным актом от 17.06.2022.

Ссылка ФИО2 на факт расторжения с 24.11.2018 кредитного договора от 25.04.2016 №ДО056/15/00241-16, в подтверждение чему представлена копия уведомления Банка ВТБ от 22.03.2019 о расторжении кредитного договора, также подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, определением суда от 17.06.2022 в реестр включена задолженность ФИО2 по кредитному договору от 25.04.2016 

<

***>, которая подтверждена решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2018.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что в связи с принятием судом определения от 12.07.2023, которым по заявлению общества «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору признана общим обязательством супругов Г-вых, при этом установлено, что такой задолженностью является задолженность по кредитному договору от 25.04.2016 №ДО056/15/00241-16, должник и иные заинтересованные лица не лишены права инициировать вопрос о пересмотре определения суда от 17.06.2022 (в части включения требований кредитора в реестр) в порядке главы 37 АПК РФ в целях устранения возникших противоречий об основаниях возникновения перед обществом «Управляющая компания Траст» соответствующей задолженности.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.         

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года по делу № А60-8281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Л.В. Саликова