ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-16522/2016

г. Самара

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой116»  - ФИО2 (доверенность от 27.01.2017),

представитель страхового акционерного общества «ВСК»  - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственность «Каркаде» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой116»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года по делу №А65-16522/2016 (судья Воробьев Р.М.),     

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой116» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственность «Каркаде», г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой116» (далее – истец, ООО «Трансспецстрой116») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 177 427 руб. 80 коп., 10 000 руб. расходов по оплате заключения, 50 000 руб. расходов на услуги представителя (т.1 л.д.3-4).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Каркаде» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 по делу №А65-16522/2016 исковые требования удовлетворены (т.1 л.д.137-139). 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу №А65-16522/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.2 л.д.32-38). 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2017 по делу №А65-16522/2016, вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение ( т.2 л.д.70-72).

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с постановлением ОП «Столбище» ОМВД России по Лаишевскому району РТ об отказе в возбуждении уголовного дела, 26.04.2016 на территории «МАК» «Почта России» при выгрузке металлоконструкций произошло боковое опрокидывание автокрана КС-55713-1В на шасси Камаз 65115-62 г/н 

<

***> рус.

Пунктом 11.2.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 № 128 данный страховой случай отнесен к риску «Авария».

Согласно имеющемуся в материалах дела полиса страхования №14864C5GK5296 транспортное средство автокран КС-55713-1В на шасси марки Камаз 65115-62 г/н 

<

***> рус было застраховано по риску «Автокаско» и «Внешнее воздействие», риск «Авария» не был застрахован.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении дела не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 по делу №А65-16522/2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т.2 л.д.102-104).  

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что исковые требования подлежали удовлетворения, так как данное происшествие подпадает под страховое событие. 

Предусмотренные договором страхования риски «Авария» и «Ущерб» взаимодополняющие, а именно п.11.2.4 Правил. В остальном в отношении риска « Авария» действуют положения правил, относящихся к условиям страхования по риску «Ущерб». То есть опрокидывание вследствие просадки грунта.

Суд, принимая решение, не учел доказательства, приобщенные к материалам гражданского дела, при рассмотрении гражданского дела, судьей дана не объективная оценка обстоятельствам дела, имеющиеся по делу фактические обстоятельства во внимание не приняты, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права (т.2 л.д.108-110).

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 между САО «ВСК» и ООО «Каркаде» заключен договор добровольного имущественного страхования, полис серии 14864C5GK5296. 

Срок действия договора с 23.06.2014 по 22.06.2015 и с 23.06.2015 по 22.06.2016.

Объектом страхования по договору является принадлежащая истцу на праве собственности автомашина кран автомобильный КС-55713-1В на шасси Камаз 65 115-62 г/н 

<

***> рус. (т.1 л.д.19-20).

26.04.2016 в дежурную часть ОП «Столбище» ОМВД Росси по Лаишевскому району РТ поступило сообщение и заявление о том что, 26.04.2016 на территории «МАК» «Почта России» при выгрузке металлоконструкций, произошло боковое опрокидывание автокрана КС -55713-1В на шасси Камаз 65115-62 г/н 

<

***> рус., вследствие чего а/м получила механические повреждения. 

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.21-28).

Согласно правилам страхования истец обратился с заявлением 10.05.2016 к ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО), предоставив при этом пакет документов необходимый для получения страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и определения материального ущерба т/с.

11.05.2016 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Бюро независимой экспертизы+» для получения независимого заключения по стоимости  восстановительною ремонта т/с. 

Согласно экспертного заключения №12889-16 общая стоимость восстановительного ремонта а/м КС -55713-1В на шасси Камаз 65115-62 г/н 

<

***> рус. составила 1 177 427.80 рублей. Стоимость отчета составила 10 000 руб. (т.1 л.д.30-49).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права. 

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (Страхователем) со страховой организацией (Страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор  страхования,  могут быть определены  в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя (Выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Экономической целью выплаты страховщиком страхового возмещения собственнику застрахованного имущества является возмещение убытков, возникших в результате гибели или повреждения данного имущества.

Таким образом, стороны договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статья 929 ГК РФ, пункт 3.1. Договора страхования).

Из материалов дела видно, что 06.06.2014 между САО «ВСК» и ООО «Каркаде» заключен Договор страхования транспортного средства и оборудования, установленного в нем №14864C5GK5296 на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая №125 от 28.03.2008.

Объект страхования - транспортное средство КС-55713-1В на шасси КАМАЗ 65115-62 гос/номер 

<

***>.

ООО «Трансспецстрой116» является лизингополучателем автомашины кран автомобильный КС-55713-1В на шасси Камаз 65115-62 государственный регистрационный номер 

<

***>.

Указанное транспортное средство передано по договору финансовой аренды (лизинга) от ООО «Каркаде» (лизингодатель) к ООО «Трансспецстрой 116».

Страхование транспортного средства произведено по следующим рискам: «Автокаско», «Внешнее воздействие». Данный факт зафиксирован крестиком в самом полисе страхования.

26.04.2016 произошло боковое опрокидывание автокрана. 

Данный факт зафиксирован ОП «Столбище» ОМВД России по Лаишевскому району. 

По данному факту для получения страхового возмещения истцом подано ответчику заявление с приложением необходимого пакета документов.

Согласно письму №25585 от 17.06.2015 ответчиком отказано истцу в признании произошедшего случая страховым и выплате страхового возмещения.

Согласно полиса страхования №14864C5GS3538 транспортное средство кран автомобильный КС-55713-1В на шасси Камаз 65115-62 государственный регистрационный номер 

<

***> застраховано по риску «Автокаско» и «Внешнее воздействие». 

Согласно п. 4.1.3 Правил «Автокаско» - совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» согласно п. 4.1.1. и 4.1.2. («Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие: ДТП (включая провалы под лед на специально оборудованных для движения по льду участках дорог в разрешенное для их использования время или вследствие просадки грунта); пожара или взрыва; стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества (включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО); падения инородных предметов, в том числе снега или льда; механического воздействия животных; «Хищение - утрата (пропажа) ТС вследствие трактуемых согласно Уголовному кодексу (УК) Российской Федерации: кражи; грабежа; разбоя; угона). 

Страхование ТС (ДО) по риску «Внешнее воздействие» (Страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) в результате внешнего механического воздействия).

Согласно п. 11.5 Правил страхования, внешнее воздействие - это повреждение или утрата в результате внешнего воздействия.

Из представленных документов следует, застрахованное транспортное средство КС-55713-1В на шасси КАМАЗ 65115-62 гос/номер 

<

***> получило повреждения в результате опрокидывания транспортного средства, произошедшего вне дорог общего пользования.

Данное событие обладало бы признаками страхового события по риску «АВАРИЯ» (п.11.2 Правил), который включает страховые события как опрокидывания ТС, произошедших вне дорог общего пользования на территории, предусмотренной договором страхования.

В данном случае истцом риск «Авария» не был застрахован.

Пунктом 11.2.1 Правил страхование определено, что страховым случаем по риску «Авария» является столкновение с другим ТС, наезд на препятствие, опрокидывания, падения, повреждения при погрузо-разгрузочных и иных специальных работах, предусмотренных техническими характеристиками застрахованного транспортного средства, произошедших вне дорог общего пользования на территории, предусмотренной договором страхования.  

В рассматриваемом случае произошло опрокидывание автокрана КС -55713-1В на шасси Камаз 65115-62 г/н 

<

***> рус., вне дорог общего пользования.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом «Об организации страхового дела в РФ» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закон № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Отсутствие страхового случая либо непризнание произошедшего события таковым страховщиком являются основаниями, исключающими обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования страхователю либо выгодоприобретателю.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Перечень рисков, с наступлением которых у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, а также условия эксплуатации транспортного средства определены в полисе страхования.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом риск страхования «АВАРИЯ» не был застрахован, что говорит о том, что случай не относится к страховому, а значит исковые требования удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года по делу №А65-16522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    А.Б. Корнилов

                     Е.Г. Филиппова