Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67450/2017

24 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Си» (адрес: Россия, 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, дом 41, литера А, помещение 18-Н:46А,1035402500825, ИНН 5406259290);

ответчик: закрытое акционерное общество Завод электромонтажных изделий № 3 «Электрон» (адрес: Россия, 636000, Томская область, г. Северск, дорога Автодорога, дом 4/1, стр. 1, ОГРН1027001684380, ИНН 7024016073);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен),

- от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 15.11.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Си» Ко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Завод электромонтажных изделий № 3 «Электрон» (далее – ответчик) о взыскании 2 748 826 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки от 16.11.2016 № 1680/41/2016, 253 840 руб. 01 коп. пеней.

Распоряжением от 27.10.2017 настоящее дело передано в производство судье К.В. Галенкиной.

В настоящее судебное заседание истец не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 2 745 312 руб. 14 коп., пени в размере 226 630 руб. 99 коп. 

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, при этом отзыв, контррасчет и какие-либо доказательства в обоснование возражений не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 16.11.2016 заключен договор поставки № 1680/41/2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать ответчику (покупателю) товар (оборудование), а ответчик принять и оплатить поставленный товар. 

Во исполнение своих обязательств по договору поставщик направил покупателю товар, что подтверждается товарными накладными: № HogTHK-0241 от 20.12.2016 на сумму 222 213,39 руб., № HogTHK-0005 от 09.01.2017 на сумму 660 262,73 руб., № HogTHK-0018 от 25.01.2017 на сумму 92 580,20 руб., № HogTHK-0017 от 25.01.2017 на сумму 50 926,92 руб., № HogTHK-0032 от 31.01.2017 на сумму 73 650,38 руб., № HogTHK-0049 от 13.02.2017 на сумму 3 290,19 руб., № HogTHK-0121 от 10.05.2017 на сумму 485 520,60 руб., № HogTHK-0093 от 04.04.2017 на сумму 49 953,20 руб., № HogTHK-0120 от 10.05.2017 на сумму 101 708,12 руб., № HogTHic-0130 от 19.05.2017 на сумму 801 907,37 руб., № HogTI-k-0144 от 22.05.2017 на сумму 23 426,57 руб., № HogTHK-0094 от 09.04.2017 на сумму 944,85 руб., № HogTHic-0122 от 10.05.2017 на сумму 150 948,15 руб., № HogTHK-0131 от 2 131, 94 руб. № HogTHK-0123 от 10.05.2017 на сумму 24 847,03 руб.

Ответчик допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 745 312 руб. 14 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию от 02.08.2017 № 16, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере 2 745 312 руб. 14 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 226 630 руб. 99 коп. на основании пункта 6.3 договора.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная  законом или договором денежная сумма,  которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. 

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

При таком положении требование истца в части взыскания задолженности по пеням также подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины будет рассмотрен после представления в суд оригинала платежного поручения, подтверждающего ее оплату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества Завод электромонтажных изделий № 3 «Электрон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Си» 2 745 312 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки от 16.11.2016 № 1680/41/2016, 226 630 руб. 99 коп. пеней, 37 860 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.