507/2023-53322(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8225/2023

Дело № А55-27444/2022

г. Казань

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,  

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Димитриевым И.В., с использованием системы веб-конференции  (в режиме онлайн),  

при участии представителей: 

истца – общества с ограниченной ответственностью «Самаратрансавто2000» - ФИО1 (доверенность от 10.11.2021),  

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Средняя Волга  Трейд» - ФИО2 (доверенность от 17.07.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Средняя Волга Трейд»,  г. Самара  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2023  

по делу № А55-27444/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Самаратрансавто-2000» (ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Средняя Волга Трейд»  (ОГРН 

<

***>) о признании одностороннего отказа от исполнения  договора аренды нежилого помещения от 03.09.2018 № 2580/а  недействительным, признании договора аренды действующим,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самаратрансавто2000» (далее – ООО «Самаратрансавто-2000», истец) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Средняя Волга Трейд» (далее –  ООО «Средняя Волга Трейд», ответчик) о признании одностороннего  отказа от исполнения договора аренды нежилого помещения от 03.09.2018   № 2580/а недействительным, признании договора аренды действующим.  

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 610,  пунктом 2 статьи 154, статьей 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 03.09.2018 № 2580/а  аренды нежилого помещения площадью 4077, 70 кв. м в здании складского  корпуса по ул. Промышленная, ГГ1, 2/1 с. Преображенка Самарской  области и мотивированы тем, что ответчик, являющийся арендатором,  не имел право на односторонний отказ от договора аренды (уведомление  от 22.07.2022), поскольку отсутствуют основания, предусмотренные  подпунктами 7.4.1, 7.4.2 пункта 7.4 договора аренды, при которых отказ  арендатора от договора возможен.  

Решением от 19.01.2023, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 225.05.2023, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил  в части признания недействительным односторонний отказ от договора  аренды, в остальной части требования - отказал.  

В кассационной жалобе ООО «Средняя Волга Трейд» просит  состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам  права.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой  инстанции не оценены доводы ответчика о наличии обстоятельств,  являющихся основанием для расторжения договора в порядке статьи 451  ГК РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Самаратрансавто-2000»  просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей  сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов,  не находит оснований для их отмены.  

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным  односторонний отказ от договора аренды, суды обеих инстанций, оценив  представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 450, 619, пунктом 2 статьи 154, 310 ГК РФ,  пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 54), не признали наличие оснований  для одностороннего отказа ответчиком от исполнения договора, право  на который предусмотрено пунктом 7.4 договора.  

При этом суды обеих инстанций не установили обстоятельств,  при наличии которых возможно расторжение договора в порядке  статьи 451 ГК РФ.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для переоценки выводов судов обеих инстанций.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной  инстанции в силу следующего.  

В соответствии пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 54  если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее  изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено  законом, иным правовым актом или соглашением сторон  или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу  такой односторонний отказ от исполнения обязательства  или одностороннее изменение его условий не влекут юридических  последствий, на которые они были направлены.  

В силу пункта 7.4 спорного договора арендатор вправе  в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в одностороннем внесудебном  порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях:  

- если вступившем в сиу решением соответствующего суда  арендодатель будет признан неплатежеспособным (банкротом), либо  арендодателем принято решение о ликвидации (подпункт 7.4.1);  

- здание в силу обстоятельств, за которое арендатор не отвечает,  окажется в состоянии, не пригодном для использования (подпункт 7.4.2).  

Между тем судами обеих инстанций не установлены обстоятельства,  свидетельствующие о наличии оснований для отказа арендатора  от договора аренды на основании пункта 7.4 договора.  

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,  является основанием для его изменения или расторжения, если иное  не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда  они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно  предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен  или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли  соглашения о приведении договора в соответствие с существенно  изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может  быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей  статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при  наличии одновременно следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того,  что такого изменения обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые  заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения  при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько  нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных  интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой  ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора;  

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск  изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Однако существенное изменение обстоятельств, из которых стороны  исходили при заключении договора, не являются основанием для отказа  от договора, право на который предусмотрено пунктом 7.4 договора.  

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют  материалам дела и закону.  

Оснований для отмены судебных актов не имеется. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2023 по делу № А55-27444/2022 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Н. Королёва 

Судьи Р.А. Вильданов 

 Р.В. Ананьев