АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №А63-17172/2019

г. Ставрополь

05 декабря  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря  2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316265100162224, ИНН 

<

***>, п. Комсомолец Кировского района Ставропольского края, с участием  третьего лица Федерального казенного учреждения «Центр поддержки», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,г. Москва, о взыскании 310 013 руб. 70 коп. задолженности по банковской  гарантии от 20.12.2018 № 44611, 9 200 руб. госпошлины, при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО3  (доверенность от 28.09.2018  №18), в отсутствие ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик), с участием третье лица Федерального казенного учреждения «Центр поддержки» (далее - ФКУ «Центр   поддержки»),  о взыскании 310 013 руб. 70 коп. задолженности по банковской  гарантии от 20.12.2018 № 44611, 9 200 руб.  госпошлины.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженности по банковской гарантии от 20.12.2018 № 44611, заключенной в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» по состоянию на 05.08.2019 в размере 310 013 руб. 70 коп. из которых: 240 000 руб. сумма денежных средств   по регрессному требованию, 5 253 руб. 70 коп. проценты, 14 760 руб. неустойка, 50 000 руб.  штраф и процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта  «Электронная банковская гарантия» начисленные, за период с 06.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии от 20.212.2018 № 44611 на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17 % годовых, 9 200 руб.   госпошлины. Истец представил доказательства направления уточненных требований в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточненные исковые требования и рассматривает спор с их учетом.

Ответчик в судебное заседание  не явился,  истребованные документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ. 

От третьего лица ФБУ «Центр поддержки» поступил отзыв на заявленные требования,  в котором поддерживает требования истца в полном объеме.

В судебном заседании 18.11.2019 был объявлен перерыв до  11 час. 10 мин. 25.11.2019. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, поскольку  не ознакомлен с материалами дела и уточнениями исковых требований. Кроме того, указал, что ФИО2 находиться в г. Москве, в связи с этим просит передать дела на рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению.

Как следует из материалов дела, определением от 29.08.2019 предварительное судебное заседание по делу назначено на 17.10.2019, ответчик в указанном судебном заседании не участвовал, запрашиваемые судом документы не представил, извещен о месте и времени проведения судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ. 

Таким образом, право ответчика на подготовку дела к судебному разбирательству (пункт 1 статьи 121 АПК РФ) судом не нарушено.

Определением от 17.10.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 18.11.2019, при этом разумность срока судом нарушена не была. В пределах срока  рассмотрения спора у ответчика имелась объективная возможность для реализации своих прав на судебную защиту. Однако ответчик предоставленными ему правами не воспользовался, предусмотренных законом действий не совершил, отзыв не представил.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение направления искового заявления и уточненных требований в адрес ответчика представил почтовые квитанции от 09.08.2019, от 16.10.2019.

Кроме того, у ответчика, имелась возможность заблаговременно представить суду все необходимые документы. Ответчик не воспользовался также правом на представление документов в электронном виде (пункт 1 статьи 41 АПК РФ). В соответствии с пунктом  2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, в целях соблюдения сроков рассмотрения дела, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства в связи с его необоснованностью.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы подлежит отклонению, по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Таким образом, условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.

В пункте 12.5 договора указано, что любой спор, разногласия или требование,   возникшее из договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения,  недействительности или  незаключенности, в случае его подведомственности  арбитражному  суду подлежит разрешению в арбитражном суде по месту исполнения договора. В целях заключения и исполнения договора местом его исполнения является место нахождения  принципала.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.09.2019 адрес места нахождения  ФИО2, указан: 357322, 

<

...>.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих смену места жительства в г. Москве.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 года на  основании электронного заявления   о присоединении к правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских гарантий) в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» ИП ФИО2 (принципал) присоединился в качестве стороны договора к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее-правила).

В соответствии с пунктом 1.4 правил договора, гарант на условиях правил и  заявления  о присоединении к правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется   уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие   уплате гаранту в соответствии с правилами.

Пунктами 3.1, 3.6 правил принципал направляет гаранту заявление о присоединении к правилам в виде электронного документа, подписанного электронной подписью   принципала, посредством информационной системы. Принципал, присоединившийся к договору, принимает дальнейшие изменения, вносимые в договор, в полном объеме и без замечаний, уточнений и корректировок со своей стороны. 

Согласно пунктам 9.1-9.3 правил гарантия предоставляется гарантом на основании  заявки, направленной принципалом гаранту в информационной системе, подписанной   электронной подписью.

В силу пунктов 8.2.1, 10.2, 10.5.1 правил в случае осуществления гарантом выплаты   денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или   зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в  том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/ согласия гаранта), включая суммы, списанные   бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления гарантом выплаты денежных     средств в пользу бенефициара. В случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару  по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств,  уплаченных  бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с   предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение трех  рабочих дней  с даты предъявления принципалу требования гаранта.

В соответствии с пунктом 10.4 правил в дату полного возмещения гаранту  принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией  принципал  обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные  бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой   уплаты, по дату полного возмещения гаранту  принципалом сумм, уплаченных бенефициару  по гарантии и в связи с гарантией.

В случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм   возмещения и (или) вознаграждения (й) по договору гарант вправе потребовать от принципала  уплаты неустойки в размере 0,15 % от суммы  неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 11.1 правил).

Исходя из пункта 11.4 правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего   исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2.1 договора, гарант  вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не более 50 000 руб. за каждый  факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ИП ФИО2 о   предоставлении банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк» была предоставлена   банковская гарантия от 20.12.2018 № 44611, срок действия с 20.12.2018 по 31.01.2020, в соответствии с условиями которой истец принял на себя обязательство уплатить по первому   письменному требованию ФКУ «Центр Поддержки» (далее - бенефициар) любую сумму, не превышающую - 240 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения   принципалом обязательств по исполнению закупки № 0373100108618000049.

07 июня 2019 года ФКУ «Центр Поддержки» обратилось к ПАО «Промсвязьбанк» с   требованием № 440 об осуществлении уплаты денежной  суммы  по банковской  гарантии в размере 240 000 руб. 

10 июня 2019 года ПАО «Промсвязьбанк» уведомило об этом ИП ФИО2 путем  отправления уведомления о поступлении  требования от 10.06.2019 исх. № 52095.

19 июня 2019 года истцом в пользу бенефициара была осуществлена оплата по  банковской гарантии в размере 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2019 № 88816 и выпиской банка по счету ИП ФИО2

20 июня 2019 года истец направил требование от 19.06.2019 №55010 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии.

Ответчик оплату по требованию истца не произвел. 

В адрес ответчика направлялась претензия от 25.06.2019 исх. № 56919 о возмещении  суммы, уплаченной по банковской гарантии от 20.12.2018 № 44611, однако ответчик оставил её без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии частью 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Таким образом, в силу указанной нормы гарант имеет право регрессного требования к принципалу только после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

По условиям правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских гарантий) в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» и приложений к нему, ИП ФИО2 обязался независимо от любых споров и разногласий между принципалом и бенефициаром в полном объеме в порядке регресса возместить ПАО «Промсвязьбанк»    суммы, уплаченные тем по банковской гарантии.

Обязанность по возмещению уплаченных гарантом по банковской гарантии денежных средств возникает у принципала в силу закона, если обратное не предусмотрено соглашением сторон при выдаче банковской гарантии. В материалах дела такое соглашение имеется, ИП ФИО2 не отрицал факта его заключения, не оспаривал установленное судом его содержание.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства возмещения истцу денежных средств в размере 240 000 руб., суд считает требования обоснованными подлежащими удовлетворению в указанном размере в порядке регресса.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части несвоевременной оплаты в порядке регресса уплаченной истцом бенефициару суммы, истец в порядке пункта 11.1, 11.4  правил заявил требование о взыскании неустойки за период с 26.06.2019 по 05.08.2019 в размере 14 760 руб. и  штраф в  размере 50 000   руб. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом условий договора, пункта 1 статьи 421 ГК РФ (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

Расчет неустойки и штрафа проверен судом и признан правильным. Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму неустойки в размере  14 760 руб. и штрафа в размере 50 000 руб. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке пункта 10.4 правил за период с 20.06.2019 по 05.08.2019 в размере 5 253 руб. 70 коп. и за период с 06.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии от 20.212.2018 № 44611 на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17 % годовых, суд признает его правомерным. Факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по своевременной оплате истцу задолженности подтверждается материалами дела.

Поскольку заявленные требования истца о взыскании процентов предусмотрены правилами (пункт 10.4) и не противоречат действующему законодательству, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности исковые требования о взыскании 240 000 руб. основного долга, 14 760 руб. неустойки, 50 000 руб. штрафа, 5 253 руб. 70 коп. процентов за период с 20.06.2019 по 05.08.2019 и процентов на сумму основного долга в размере 240 000 руб. за период с 06.08.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 17 % годовых, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и о передачи дела по  подсудности отклонить.

Принять уточнения исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316265100162224, ИНН 

<

***>, п. Комсомолец Кировского района Ставропольского края, в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 000 руб. основного долга, 14 760  руб. неустойки, 50 000 руб. штрафа, 5 253 руб. 70 коп. процентов за период с 20.06.2019 по 05.08.2019 и процентов на сумму основного долга в размере 240 000 руб. за период с 06.08.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 17 % годовых,  9 200  руб.  в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу и только по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                              А.М. Яковлев