Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-208/2017

г. Владивосток

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского краевого союза потребительских обществ, 

апелляционное производство № 05АП-3348/2017 

на решение от 29.03.2017 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-208/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Приморского краевого союза потребительских обществ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственности «Шкотовское торговое предприятие Приморского крайпотребсоюза»,

о взыскании 797 211 рублей 86 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.04.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.02.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее – союз потребительских обществ) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО2 о взыскании 797 211 рублей 86 копеек убытков, причинённых обществу с ограниченной ответственности «Шкотовское торговое предприятие Приморского крайпотребсоюза» (далее – ООО «Шкотовское ТП», общество) действиями (бездействием) бывшего руководителя.

Определением суда от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Шкотовское ТП».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что в период исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей в качестве директора общества ФИО2 не предприняла необходимых мер по обеспечению сохранности материальных ценностей, принадлежащих обществу, в частности допустила ряд грубых нарушений действующего законодательства в области бухгалтерского учета: не проводила обязательную инвентаризацию материально-производственных ценностей (товара) при смене материально-ответственных лиц; нарушила порядок проведения инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача товара; не обеспечила надлежащий контроль за оформлением документов первичного учета в обществе, оправдывающих и останавливающих торговую наценку на реализуемый товар, наличие которых позволило бы обществу надлежащим образом составить сличительные ведомости по имуществу, в отношении которого имеется недостача, и привлечь виновных работников к материальной ответственности. В этой связи полагает доказанной вину ответчика в неразумном бездействии по отношению к исполнению требований законодательства о бухгалтерском учёте и соблюдению методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги.

ООО «Шкотовское ТП», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыва на апелляционную жалобу не представило. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель союза потребительских обществ поддержал апелляционную жалобу общества по изложенным в ней доводам, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО2 по апелляционной жалобе возражал по доводам приобщённого в порядке статьи 262 АПК РФ отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Шкотовское ТП» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.1996, с присвоением 25.11.2002 ОГРН 

<

***>. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.12.2016 единственным участником общества является союз потребительских обществ (доля в уставном капитале общества – 100%), функции единоличного исполнительного органа общества исполняет ФИО5.

Из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ответчик  занимал должность директора общества с 1997 года. Постановлением союза потребительских обществ от 05.12.2012 №16-Ср ФИО2 назначена на должность директора общества с 01.01.2013 сроком на три года, 10.12.2012 с ней заключён срочный трудовой договор №04/12, который расторгнут 31.12.2015 в связи с истечением срока действия и на основании личного заявления работника постановлением союза потребительских обществ от 29.12.2015 №26-Ср.

03.03.2015 директором ФИО2 и главным бухгалтером общества составлена справка о том, что в результате проведённой 30.01.2015 инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Товары для дома», находящихся на ответственном хранении у материально-ответственных лиц ФИО6 и ФИО7, на основании инвентаризационной описи №1 от 30.01.2015 было выявлено расхождение с данными бухгалтерского учёта и установлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 297 564 рубля.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 02.08.2016 по делу №2-503/2016 в удовлетворении исковых требований общества «Шкотовское ТП» к ФИО6 и ФИО7 о взыскании 275 486,81 рублей ущерба отказано.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 02.09.2016 по делу №2-1367/2016 обществу отказано в удовлетворении искового заявления к ФИО8, ФИО9 о взыскании 67 104,10 рублей ущерба, причинённого работодателю при исполнении трудовых обязанностей (выявленная в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей от 07.07.2015 магазина «Универсам», отдел «Товары для дома», недостача в сумме 95 250,70 рублей). 

Впоследствии решением Шкотовского районного суда Приморского края от 26.01.2017 по делу №2-35/2017 обществу также отказано в удовлетворении искового заявления к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей (выявленная в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей от 12.10.2015 магазина «Универсам», отдел «Товары для дома», недостача в сумме 126 962 рубля).

Постановлением союза потребительских обществ от 23.11.2015 №17-Ср директору ООО «Шкотовское ТП» Медведевой И.А. объявлен выговор за неэффективную работу и отсутствие контроля за сохранностью кооперативной собственности, которые привели к убыточной деятельности предприятия и недостачам материальных ценностей на сумму 728 тыс. рублей.

28.11.2016 учредитель общества направил в адрес ФИО2 претензию №01-281П по факту непринятия ею, как директором общества, мер по взысканию выявленных в 2014-2015 годах недостач в магазине «Универсам» в общей сумме 797 211,86 рублей с требованием возместить причинённые обществу убытки в указанном размере.

Поскольку требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке исполнены не были, союз потребительских обществ, ссылаясь на неразумную учётную политику общества, утверждённую бывшим директором, и нарушение правил ведения бухгалтерского учёта общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в интересах ООО «Шкотовское ТП».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. 

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об ООО следует, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 названного Закона).

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) закреплено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – в частности, директор; члены коллегиального органа юридического лица – в частности, члены наблюдательного совета; далее обобщённо – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 Постановления №62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления №62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Так, оценивая действия ФИО2 по учёту товарно-материальных ценностей в магазине «Универсам» в спорный период с точки зрения добросовестности, апелляционный суд учитывает обстоятельство ежегодного утверждения директором учётной политики общества, что истцом не оспаривалось. 

В частности, приказом директора от 31.12.2014 №1 в обществе утверждена учётная политика на 2015 год для целей бухгалтерского учёта и налогообложения, согласно пункту 6.3 которой учёт стоимости приобретенного имущества (товаров), предназначенного для перепродажи, их наличия, движения осуществляется на счёте 41 «Товары»; учёт осуществляется по розничным (продажным) ценам, аналитический учёт ведётся по материально-ответственным (отделам) лицам.

Доводы истца о неразумности утверждения ответчиком учётной политики сводятся к несоответствию действий директора Постановлению союза потребительских обществ от 06.06.2013 прот.№06п.2С о финансировании проекта по открытию магазина самообслуживания с автоматизированной системой учёта на базе Универмага ООО «Шкотовское ТП» за счёт заёмных средств Приморского крайпотребсоюза (договор займа от 23.07.2013 №21).

Между тем, вопреки мнению истца, названным постановлением соответствующий проект внедрения автоматизированной системы учёта в магазине общества не утверждён, распоряжения о необходимости его разработки и реализации директором общества не дано; иных доказательств, свидетельствующих о возложении учредителем общества на ФИО2 полномочий по освоению заёмных денежных средств в соответствии с целями их предоставления материалы дела не содержат.

При этом согласно пояснениям ответчика, не опровергнутых истцом, заёмных денежных средств оказалось недостаточно для автоматизации всех отделов магазина, в связи с чем в период с 2013 по 2015 годы осуществлена автоматизация только одного отдела – «Продукты».

Аналогичные пояснения даны бывшим главным бухгалтером общества ФИО10 (уволена 10.03.2016) в рамках опроса, проведенного 19.03.2017 адвокатом Тихоокеанской коллегии адвокатов ФИО4

При таких обстоятельствах ежегодное утверждение ответчиком учётной политики общества, в том числе по вопросам учёта материалов и товаров (раздел 6), следует признать разумным, направленным на недопущение бесконтрольного расходования имущества общества.

Из материалов дела также следует, что в 2015 году ФИО2 проведено три инвентаризации товарно-материальных ценностей в отделе «Товары для дома» Универсама ООО «Шкотовское ТП»: 30.01.2015, 06-07.07.2015, 12.10.2015, о чём свидетельствуют представленные истцом приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи, акты о результатах инвентаризации, по факту проведения которых и выявления недостач у продавцов отдела (ФИО6 и ФИО7, ФИО8 и ФИО9), с которыми обществом в лице ответчика заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, отобраны объяснительные, частично недостачи погашены работниками в добровольном порядке.

В этой связи 02.02.2015 ФИО2 обратилась в ОМВД России по Шкотовскому району с заявлением о самовольном присвоении продавцом ФИО7 товара на общую сумму 297 564 рубля, по факту проверки которого постановлением оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД России Большекаменский от 16.06.2016 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 160 УК РФ, в отношении указанного лица отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Отклоняя доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у общества убытками со ссылками на выводы Шкотовского районного суда Приморского края в вышеуказанных решениях, арбитражный суд обоснованно отметил, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; в то время как решениями от 02.08.2016, 02.09.2016 и от 26.01.2017 обстоятельство вины ФИО2 в выявленных недостачах товара не установлено, более того, ФИО2 участвующим в этих делах лицом не являлась (привлекалась в качестве свидетеля).

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что сам по себе факт выявленных в отделе недостач не может свидетельствовать о направленности действий директора на причинение убытков обществу, при том, что материальную ответственность за утрату товара несут работники, с которыми обществом в лице директора своевременно заключены соответствующие договоры.

Неудовлетворение судом общей юрисдикции требований общества к материально-ответственным лицам также не влечёт безусловную гражданско-правовую ответственность директора общества в условиях недоказанности необходимой по смыслу статьи 15 ГК РФ совокупности условий для её наступления.

При этом, учитывая отсутствие в отделе «Товары для дома» автоматизированной системы учёт товаров (материальных ценностей), утвержденная ответчиком система учёта стоимости приобретенного имущества (товаров), предназначенных для перепродажи, их наличия и движения (учёт стоимости по продажным (розничным) ценам только в денежном выражении) отвечает критерию делового обычая (обычно применяется при розничной торговле).

С учётом изложенного доводы истца о бездействии бывшего директора общества, повлёкшего причинение обществу убытков в заявленном размере, признаются судебной коллегией несостоятельными при том, что директором были своевременно предприняты все зависящие от неё меры по выявлению и последующему возмещению (взысканию) недостач с виновных (ответственных) лиц.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности истцом факта причинения обществу убытков и наличия причинной связи между действиями ФИО2 и наступившими для общества неблагоприятными последствиями по утрате товарно-материальных ценностей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить недоказанность заявленного ко взысканию размера убытков в части недостач автоматизированного отдела «Продукты», выявление которых и оформление документами первичного бухгалтерского учёта материалами дела не подтверждено; при этом представленный истцом реестр недостач общества за 2015 год, подписанный главным бухгалтером общества, не может быть признан допустимым доказательством стоимостного выражения причинённых обществу убытков. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела апелляционным судом, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017  по делу №А51-208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко