Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-34038/19

21 января 2020 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем                           ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество», 2) общества с ограниченной ответственностью «Парма Девелопмент»,

при участии:

представителя заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 № 4, паспорт),

представителя заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 16, удостоверение), ФИО4 (доверенность от 13.01.2020 № 19, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 23.09.2019 № 2019-07-267/1.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах заявления настаивает. Считает, что решение общего собрания многоквартирного дома по ул. Репина, 70 г. Перми по выбору новой управляющей компании, оформленное протоколом № 1 от 11.03.2019, является ничтожным, так как отсутствовал кворум для принятия решений общим собранием.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на заявление. Указывают, что поданные обществом «Уральское качество» 30.07.2019 в инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий и приложенный к нему пакет документов прошли проверку, по итогам которой оформлено заключение и принято оспариваемое решение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, доводы и возражения сторон спора, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что изложенные в оспариваемом решении доводы соответствуют правовым нормам и не нарушают законных прав заявителя, исходя из следующего.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте инспекции www.permkrai.ru (раздел «Лицензирование», вкладка «Реестры»), заявитель осуществлял деятельность в соответствии с выданной 30.04.2015 лицензией по управлению многоквартирным домом № 70 по ул. Репина г. Перми.

На общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома № 70 по ул. Репина г. Перми принято решение о выборе новой управляющей организации - общества «Уральское качество» (протокол общего собрания собственников от 11.03.2019 № 1/1). Между собственниками дома, которые делегировали свои полномочия на подписание договора управления председателю собрания, и обществом «Уральское качество» 14.03.2019 заключен договор управления № ДУ-22/19.

30.07.2019 вновь избранная управляющая компания направила в инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий путем включения сведений об осуществлении организацией деятельности по управлению многоквартирным домом № 70 по ул. Репина г. Перми на основания решения общего собрания 11.03.2019 № 1/1.

По результатам проверки обращения с учетом дополнительно представленных лицензиатом сведений инспекцией вынесено обжалуемое решение, которым внесены изменения в реестр лицензий Пермского края относительно нахождения многоквартирного дома № 70 в управлении общества «Уральское качество».

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 23.09.2019 №2019-07-267/1 по внесению изменений в реестр лицензий, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частями 2 и 3 ст. 198 ЖК РФ соответственно предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр).

Пунктом 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям п.п. 2 и 3 указанного Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр лицензий; об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления.

По правилам п. 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в п. 5 названного Порядка.

Пунктом 11 Порядка № 938/пр предусмотрено, что копия решения органа государственного жилищного надзора в течение трех дней со дня его принятия направляется лицензиату по адресу, указанному им в заявлении.

Как следует из представленных в дело доказательств, в целях рассмотрения заявления общества «Уральское качество», поступившего  30.07.2019, инспекций осуществлена проверка представленных документов (л.д. 81).

На основании заключения от 12.08.2019 инспекцией принято решение     № 2019-07-267 о приостановлении рассмотрения заявления общества (л.д. 99-111).

Согласно заключению специалиста заинтересованного лица от 23.09.2019 № 2019-07-267/1, составленного после представления  третьим лицом дополнительных пояснений от 12.09.2019, по результатам проверки заявления и документов предложено 01.10.2019 исключить из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность  по управлению которыми осуществляет заявитель, сведения о многоквартирном доме по ул. Репина                г. Перми и внести в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность  по управлению которыми осуществляет общество «Уральское качество», сведения о многоквартирном доме по ул. Репина г. Перми                    (л.д. 112 - 114).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку общество «Уральское качество» обеспечило соблюдение требований жилищного законодательства.

Поступившее в инспекцию 30.07.2019 заявление общества «Уральское качество» и приложенные к заявлению документы соответствуют положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр; содержащиеся в заявлении сведения являются достоверными и не противоречат ранее содержащимся в реестре лицензий сведениям; судебные споры по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, отсутствуют; требования о размещении указанной в заявлении информации на официальном сайте для раскрытия информации лицензиатом выполнены; отсутствуют признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Доводы общества, изложенные в заявлении, судом рассмотрены и отклонены, поскольку находят опровержение в документах, представленных инспекцией в материалы дела.

В ходе рассмотрения заявления и документов заинтересованным лицом осуществлялась проверка заявления и документов, представленных обществом «Уральское качество», в том числе протокола общего собраниея № 1/1 от 11.03.2019. Указанный протокол проверен иснпекцией на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Данное требование Порядка №938/пр инспекцией выполнено, что подтверждается заключением от 23.09.2019, согласно которому протокол               № 1/1 общего собрания собственников помещений спорного МКД от 11.03.2019 о выборе общества «Уральское качество» в качестве управляющей организации, признано соответствующим подп. «е» п. 5 указанного Порядка.

На момент принятия инспекцией оспариваемого решения признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом № 1/1 от 11.03.2019, отсутствовали. 

В материалы дела заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие об оспаривании в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом № 1/1 от 11.03.2019.

Протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД от 11.03.2019 был приведен лицензиатом в соответствие с требованиями приказа Минстроя РФ от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний  собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений протоколов общих собраний  собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор» (далее – Приказ № 44/пр).

Поскольку при первоначальном обращении лицензиата с заявлением в инспекцию (вх.  от 16.05.2019) о внесении изменений в Реестр лицензий обществом «Уральское качество» при оформлении протокола от 11.03.2019 общего собрания  собственников помещений в МКД не было соблюдено требование подп. е)  п. 12 Приказа № 44/пр, содержащего требование об указании общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В протоколе общего собрания от 11.03.2019 № 1 указана площадь жилых помещений, однако, к протоколу не был приложен бюллетень голосования общества «Парма Девелопмент» - собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 70 по ул. Репина г. Перми                (л.д. 86). Указанное обстоятельство привело к отказу лицензиату в удовлетворении заявления о внесении изменений в Реестр лицензий, которое было оформлено решением от 29.05.2019 № 2019-05-082, принятого заинтересованным лицом по итогам рассмотрения заключения специалиста органа жилищного надзора от 29.05.2019 № 2019-05-082.

В сопроводительном письме к решению от 29.05.2019 инспекция указала на право повторного обращения лицензиата с соответствующим заявлением при устранении выявленных специалистами инспекции недостатков.

В соответствии с требованием п. 7 Приказа № 44/пр, содержащим указание на то, что номер протокола общего собрания должен соответствовать порядковому номеру общего собрания в течение календарного года, лицензиатом был представлен протокол от 11.03.2019 общего собрания собственников помещений в спорном МКД с указанием порядкового номера 1/1 из-за внесения в него дополнения путем указания общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, во исполнение требований подп. е) п. 12 Приказа № 44/пр. 

При изложенных обстоятельствах получает опровержение довод заявителя о том, что по результатам проведенной инспекцией проверки в порядке ст. 198 ЖК РФ в отношении инициатора внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД было установлено отсутствие кворума (акт проверки от 27.05.2019 № 4053).

Заслуживает внимание довод заинтересованного лица, которое указывает, что при проведении проверки от 27.05.2019 № 4053 бюллетень голосования на нежилое помещение ООО «Уральское качество» представлен не был, вследствие этого по результатам проверки выявлено отсутствие кворума.

С учетом установленных по делу обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение, выданное инспекцией, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судом не установлена и не подтверждена материалами дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   М.А. Катаева