Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-77984/19-19-710

16 августа 2019г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                09 августа 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            16 августа 2019г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Подгорной С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Монолитное Строительное Управление - 1» (140005, 

<

...>, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Акционерному обществу «Выставка достижений народного хозяйства» (129223, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 119, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: 

<

***>)

об обязании; взыскании 293.252.351 руб. 11 коп.  

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 022.08.2017;

 ФИО3 по доверенности от 24.05.2018;

 ФИО4 по доверенности от 10.07.2018;

от ответчика –  ФИО5 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

АО «Монолитное Строительное Управление - 1» обратилось с учетом уточнения предмета требований с исковым заявлением к АО «Выставка достижений народного хозяйства» об обязании принять результат выполненных работ по контракту №94/17/32 от 19.01.2017г. и взыскании 293 252 351 руб. 11 коп. задолженности по контракту №94/17/32 от 19.01.2017г.

В  процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2017г. между истцом и ответчиком  заключен контракт №94/17/32.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составляет 293 252 351 руб. 11 коп. и до настоящего времени не оплачена.

В ходе судебного разбирательства судом назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №1 от 26.06.2019г.), по результатам которой установлено, что работы на объекте выполнены в объемах, указанных в односторонних корректирующих актах о приемке выполненных работ и справке о приемке выполненных работ от 15.10.2018г. Кроме того, контрактом, проектной и технической документацией к контракту предусмотрено выполнение на объекте работ в объемах, приведенных в односторонних корректирующих актах о приемке выполненных работ и справке о приемке выполненных работ от 15.10.2018г.

Эксперт также пришел к выводу о том, что работы, выполненные на объекте и указанные в односторонних корректирующих актах о приемке выполненных работ и справке о приемке выполненных работ от 15.10.2018г., отвечают требованиям по качеству, предусмотренным контрактом, а также законодательством, включая строительные нормы и правила. Стоимость материалов и работ, указанная в односторонних корректирующих актах о приемке выполненных работ и справке о приемке выполненных работ от 15.10.2018г., соответствует стоимости материалов и работ, указанной в проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы per. №77-1-1799-18 от 08.10.2018г.

Таким образом, работы, выполненные АО «МСУ-1» и не принятые АО «ВДНХ» по актам, предусмотрены контрактом, выполнены в полном объеме с надлежащим качеством и соответствуют требованиям контракта, СНиП и законодательства.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ. Основания полагать иное, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 293 252 351 руб. 11 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика касаемо ГОСТа, предусматривающего порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия, признан судом несостоятельным, поскольку указанный ГОСТ не подлежит применению при осуществлении деятельности по проведению строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела, так как указанный стандарт содержит основные положения регламентирующие состав и объем комплексных инженерно-технических исследований объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в объеме, необходимом для определения их состояния, выполнения работ но консервации, ремонту, реставрации и приспособлению для современного использования, а также для получения разработки рекомендаций по обеспечению их сохранности.

Согласно п. 4.1 стандарта инженерно-технические исследования проводятся специализированными организациями, имеющими право на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3.1 стандарта деятельность по сохранению объекта культурного наследия это - обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, ремонтно-реставрационные работы, в том числе: консервация объекта культурною наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объектов культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Таким образом, деятельность по проведению строительно-технической экспертизы не связана с деятельностью по сохранению объекта культурного наследия, на которую распространяется действие данного ГОСТ (исключительно), включающая в себя в т.ч. мероприятия по исследованию температурно-влажностного режима объекта.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Что касается требования неимущественного характера, то оно удовлетворению не подлежит исходя при этом из следующего.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в силу п. 5 ч. 2 этой же статьи, исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ, для защиты гражданских прав, возможно, использовать один из перечисленных в данное статье способов, либо несколько способов; однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 АПК РФ, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. N 2-П следует, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в данном случае, способ защиты как требование об обязании принять результат выполненных работ по контракту №94/17/32 от 19.01.2017г., не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта.

При этом, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Так, истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика односторонних актов выполненных работ, при этом, ответчиком замечания по качеству и объему работ в нарушении п. 5.1.2 контракта не направлены, следовательно, результат работ сдан, работы приняты ответчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, требования истца неимущественного характера удовлетворению не подлежат, поскольку в исковом заявлении не приведено обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исполнимости заявленных им требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства» в пользу Акционерного общества «Монолитное Строительное Управление - 1» 293 252 351 руб. 11 коп. задолженности, а также расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         С. В. Подгорная