АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-7544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Бедериной М.Ю.

судей							Лошкомоевой В.А.,

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу арбитражного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича на постановление от 26.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Логачёв К.Д., Фертиков М.А.) по делу № А03-7544/2014 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бийский сахарный завод» (659302, город Бийск, улица Василия Докучаева, дом 2, ИНН 2224139411, ОГРН 1102224001330), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю об уменьшении размера фиксированного вознаграждения внешнего управляющего должником в период с 19.03.2015 по 24.03.2016.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) в заседании участвовали представитель Федеральной налоговой службы Плехова К.С. по доверенности от 16.10.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бийский сахарный завод» (далее - ООО «БСЗ», должник) в Арбитражный суд Алтайского края 19.01.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) к арбитражному управляющему Моисеенко Андрею Николаевичу об уменьшении размера фиксированного вознаграждения внешнего управляющего ООО «БСЗ» в период с 19.03.2015 по 24.03.2016.

	Определением от 28.02.2018 Арбитражный суд Алтайского края уменьшил размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. за период с 19.03.2015 по 24.03.2016 исполнения им обязанности внешнего управляющего ООО «БСЗ» до 100 000 руб.

	Установив факт рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения арбитражного управляющего о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

	Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2018 отменено, принят новый судебный акт об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. за период с 19.03.2015 по 24.03.2016 исполнения им обязанности внешнего управляющего ООО «БСЗ» до 100 000 руб.

	С постановлением от 26.07.2018 не согласен арбитражный управляющий Моисеенко А.Н., в кассационной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

	По мнению подателя жалобы, отсутствуют доказательства надлежащего извещения Моисеенко А.Н. о судебном заседании и направления заявления с приложенными документами Моисеенко А.Н. и другим лицам, участвующем в деле, а также безосновательно признаны незаконными действия Моисеенко А.Н. по указанию недостоверных сведений в отчёте и нарушении очерёдности погашения требований.

	В уточнённой кассационной жалобе податель кассационной жалобы указывает, что при выполнении своих обязанностей он действовал добросовестно и разумно.

	ФНС России, в отзыве и пояснении на кассационную жалобу не согласилась с приведёнными в ней доводами, просит оставить постановлением без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против отмены судебных актов.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, определением от 27.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края, в отношении должника введена процедура внешнего управления на срок 12 месяцев, внешним управляющим утверждён Моисеенко А.Н.

Решением от 31.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 24.05.2016 конкурсным управляющим должником утверждён Моисеенко А.Н. 

Решением собрания кредиторов от 23.06.2015, большинством голосов утверждён план внешнего управления должника, предусматривающий меры по восстановлению платёжеспособности должника в виде, перепрофилирования производства, закрытия нерентабельных производств, взыскания дебиторской задолженности, продажи части имущества должника, уступки прав требования должника, исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами, увеличения уставного капитала должника за счёт взносов участников и третьих лиц, размещения дополнительных обыкновенных акций должника, продажи предприятия должника, замещения активов должника и иных мер по восстановлению платёжеспособности должника.

Также судом установлено, что в судебное заседание 24.03.2016 по рассмотрению отчёта по результатам внешнего управления в отношении должника внешний управляющий не явился, направив ходатайство об отложении рассмотрения отчёта внешнего управляющего о результатах внешнего управления в связи с тем, что на 21.04.2016 созвано собрание кредиторов должника, на котором предложено рассмотреть вопрос о внесении изменений в план внешнего управления и обращении с ходатайством о продлении внешнего управления.

Вместе с тем, за период процедуры внешнего управления платёжеспособность должника не восстановлена, текущие налоговые обязательства не исполнены, напротив текущие обязательства увеличиваются, пополнения имущества должника за счёт взыскания дебиторской задолженности или иным способом не произошло, мер по замещению активов не предпринято, то есть план внешнего управления не привёл и не приведёт к восстановлению платёжеспособности должника, в связи с чем суд принял решение от 31.03.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 07.12.2017 размер фиксированного вознаграждения внешнего управляющего за период внешнего управления начислен в сумме 547 257,96 руб. Вознаграждение внешнему управляющему не выплачено.

ФНС России полагает, что данное вознаграждение необоснованно, и подлежит снижению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.03.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов» являющегося конкурсным кредитором, о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) внешнего управляющего должника Моисеенко А.Н. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 29.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, признаны несоответствующим требованиям закона действия арбитражного управляющего Моисеенко А.Н.

Указанным определением установлено, что, несмотря на имеющиеся у него сведения о причинении внешним управлением убытков должнику и его кредиторам и отсутствии возможности и вероятности восстановления платёжеспособности Моисеенко А.Н., с собственным ходатайством о прекращении процедуры внешнего управления не обратился, напротив, ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению отчёта о результатах внешнего управления для возможного принятия кредиторами решения о его продлении, что привело к сохранению в течение этого периода его вознаграждения в размере 45 000 руб. Указанное противоречит принципу разумности и добросовестности арбитражного управляющего.

Также определением суда от 29.04.2016 признаны не соответствующим требованиям закона действия Моисеенко А.Н. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений о результатах инвентаризации имущества должника; непроведении оценки имущества должника; непредставлении в суд и конкурсным кредиторам должника сведений о текущих обязательствах должника, о взыскании дебиторской задолженности, об использовании денежных средств должника; бездействии по своевременному обращению в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Полагая, что незаконные действия Моисеенко А.Н. привели к затягиванию процедуры банкротства, заявитель просит снизить размер его фиксированного вознаграждения.

Апелляционным судом также установлено, что из представленных выписок об операциях по расчётному счету общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее - ООО «Раздолье») следует, что последние перечислило в адрес арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. вознаграждение внешнего управляющего в общей сумме 350 000 руб. с указанием назначения платежа в счёт взаиморасчётов по письмам от 18.09.2015 № 18/01, от 18.10.2015 № 18/01, от 18.11.2015 № 18/11, от 16.12.2015 № 18/12, от 15.01.2016 № 15/12, от 16.02.2016 № 16/12, от 16.03.2016 № 16/12.

Кроме этого, ООО «Раздолье» и общество с ограниченной ответственностью «ПРТ» в счёт взаиморасчётов по письмам арбитражного управляющего осуществляло иные платежи за должника, в том числе платежи за электроэнергию, водоотведение, услуги связи, охрану.

Указанные юридические лица в отчётах о деятельности внешнего управляющего и конкурсного управляющего не указаны как дебиторы должника.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 07.12.2017 в период внешнего управления должник имел работников (начисленная заработная плата - 1 878 793,14 руб.), расходы на электроэнергию порядка 100 000 руб. в месяц (за период - 1 221 311,43 руб.), приобретались запчасти на сумму 74 278 руб., проводились ремонтные работы, что свидетельствует об осуществлении деятельности должником или за счёт должника.

Учитывая наличие задолженности по заработной плате и налогу на доходы физических лиц, относящееся ко второй очереди удовлетворения текущих требований, оплата за электроэнергию, водоотведение, услуги связи, охраны осуществлялась с нарушением очерёдности удовлетворения текущих обязательств должника.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что арбитражный управляющий Моисеенко А.Н., осуществляя полномочия внешнего управляющего должником, не представлял кредиторам, уполномоченному органу и суду полные и достоверные сведения о должнике в период проведения внешнего управления, что препятствовало кредиторам в получении сведений относительно текущих обязательств должника, оснований их возникновения, размера, непогашенного остатка.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанций.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30 000 руб. и суммы процентов (абзац шестой пункта 3 статьи 20.6 данного Закона).

Таким образом, по общему правилу арбитражному управляющему, деятельность которого в процедуре банкротства носила добросовестный и разумных характер в интересах должника, кредиторов и общества, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц.

Однако из указанного правила имеется исключение, существо которого разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

Так в частности, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающегосяему фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В рассматриваемом случае суды правильно учли преюдициально значимые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего спора, установленные вступившим в законную силу определением от 29.04.2016по этому же делу факты затягивания процедуры банкротства, а также обстоятельства, характеризующие его действия в данный период как недобросовестные и не отвечающие целям и задачам процедуры банкротства, интересам должника и кредиторов.

Учитывая объём выполненных арбитражным управляющим работ и их результат, действия и бездействие внешнего управляющего, экономическую эффективность исполнения возложенных на управляющего обязанностей, вывод суда об уменьшении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 19.03.2015 по 24.03.2016 до 100 000 руб. является правильным

	Довод о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего  отклоняется судом кассационной инстанции, учитывая рассмотрение апелляционным судом по правилам первой инстанции настоящего обособленного спора в связи с ненадлежащим извещением арбитражного управляющего при  рассмотрении в суде первой инстанции. При этом апелляционный суд надлежащим образом извещал арбитражного управляющего, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями № 63402202149348, 63402202352816.

	Доводу заявителя о несоблюдении порядка направления копии заявления судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Данное обстоятельство является устранимым в ходе проведения судебного разбирательства и не может повлечь отмену судебных актов, вынесенных по существу спора.

	Иные приведённые в кассационной жалобе и уточнении к ней доводы заявителя относительно необоснованности уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, которая находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

	В постановлении апелляционного суда приведены подробные мотивы, по которым суд пришёл к выводу об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оценённые по правилам статьи 71 АПК РФ.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7544/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						М.Ю. Бедерина

Судьи										В.А. Лошкомоева	 

											Н.В. Мелихов