ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-31370/2021

г. Самара

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорТехнология" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года по делу №А65-31370/2021 (судья Вербенко А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Благоустроитель", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорТехнология", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 303 144 руб. долга, 132 814 руб. 41 коп. неустойки по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Благоустроитель", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорТехнология", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 2 303 144 руб. долга, 132 814 руб. 41 коп. неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года иск удовлетворен. С  ответчика в пользу истца взыскано 2 303 144 руб. долга, 132 814 руб. 41 коп. неустойки за период с 01.10.2020 по 16.11.2021 , с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 17.11.2021, исходя из 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, 35 182 руб. расходов по госпошлине, 477 руб. 68 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан но делу № А65-3 1370/2021 в полном объеме и принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не исследованы доказательства, что у него имелись претензии к работам, выполненным истцом во исполнение договора №18-05/СДТ от 18.05.2020. Претензии были высказаны в устной форме, переговоры об устранении недостатков велись также в устной форме.

Также указывает на возможность урегулирования спора в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 по делу №А65-31370/2021 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 мая 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг №18-05/СДТ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнения работ по укреплению откосов земляного полотна засевом трав (смесь трав мятлик луговой - 30%, овсяница красная - 30%, райграс пастбищный - 25%, костер - 15%) на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортных развязок в одном уровне с отнесенными левоповоротными съездами на км 1014 и км. 1017 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Республика Татарстан» в соответствии с проектной документацией в сроки, указанные в протоколе согласования стоимости работ, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость выполнения работ рассчитывается исходя из расценок, устанавливаемых исполнителем за данный вид работ, которые включают в себя стоимость используемых материалов. Общая стоимость договора заранее не оговаривается сторонами и определяется исходя из фактического объема выполненных работ в течение срока действия договора (п.2.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги предусмотренные договором на сумму 5 473 144 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.09.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 16.09.2020 (л.д. 12-15). 

Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах, заверенной печатью ответчика, также со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных актах, в письменном виде заявлено не было.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично на сумму 3 170 000 руб. и сторонами не оспаривается. 

Задолженность на стороне ответчика составляет 2 303 144 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензия №15 от 30.09.2021 (л.д. 17-19) с требованием об оплате долга.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Статьей 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что факт выполнения истцом работ, наличие и размер долга подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, тогда как доказательств оплаты ответчиком не представлено,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат  удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 132 814 руб. 41 коп. за период с 01.10.2021 по 16.11.2021, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по договору исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 132 814 руб. 41 коп. неустойки за период с 01.10.2020 по 16.11.2021 , с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 17.11.2021, исходя из 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, на которые он ссылается, отстаивая свою позицию. Так, возражая против удовлетворения иска ответчик в отзыве и в ходе судебного заседания указывал на недостатки выполненных истцом работ. 

Указанные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было предъявлено доказательств, что у него имелись претензии к работам, выполненным истцом во исполнение договора №18-05/СДТ от 18.05.2020, кроме устного заявления.

Довод ответчика, что ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) не обязывает заказчика заявлять о недостатках в письменном виде, необоснован. 

Так, согласно п.2 ст.720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Также, согласно п.3.2. договора №18-08/СДТ от 18.05.2020, в случае поступления от Заказчика мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ последний передает Исполнителю Перечень необходимых доработок и согласовывает с Исполнителем сроки их выполнения. 

Таким образом и законом и условиями договора предусмотрена письменная фиксация претензий к качеству выполненных работ.

В случае сдачи результата работы с недостатками или иными отступлениями от условий договора, ухудшающими результат работы составление акта (или иного документа, удостоверяющего приемку) обязательно. В акте должны быть отражены обнаруженные недостатки или возможность последующего предъявления требований об их устранении. 

Между тем, Акт о приемке выполненных работ №1 от 16.09.2020 подписан со стороны Заказчика без каких-либо претензий и замечаний к качеству работ.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, чего ответчиком сделано не было ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что он был намерен заключить мировое соглашение не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение может быть заключено на стадии исполнительного производства. Рассмотрение дела по существу не лишает  стороны соответствующей процессуальной возможности урегулирования спора.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года по делу №А65-31370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                          О.И. Буртасова

Судьи   Е.Г. Демина 

   ФИО2