АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2022 года

Дело №

А56-113826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арис-Центр»  ФИО1 (доверенность от 02.03.2022), 

рассмотрев 09.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Файберлон СПБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-113826/2019/сд.8,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арис-Центр», адрес: 188300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «Арис-Центр») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.03.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением от 06.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий 30.10.2020 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению за период с 16.05.2018 по 19.03.2019 денежных средств на общую сумму 866 688 руб. с расчетного счета Общества в Северо-Западном филиале банка публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Банк) на счет общества с ограниченной ответственностью «Файберлон СПб», адрес: 188350, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Файберлон СПб», Компания) .

В порядке применения недействительности сделки конкурсный управляющий просила взыскать с Компании в конкурсную массу указанную сумму. 

Определением суда от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить указанные определение от 17.05.2021 и постановление от 20.12.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции в ином судебном составе. 

Податель  жалобы отмечает, что судами не принято во внимание ошибочное указание конкурсного управляющего при обращении в суд об оспаривании сделки на то, что спорные платежи представляли собой списание денежных средств со счета должника, в то время как в отношении части платежей имело место, напротив, их зачисление на счет должника.

Компания не согласна с выводами судов об отсутствии экономической целесообразности при проведении расчетов между Обществом и Компанией, ссылаясь  на то, что взаимоотношении указанных лиц имели место в рамках обычной хозяйственной деятельности по реализации моторного топлива с использованием арендованных Обществом у Компании автозаправочных станций (далее – АЗС). Аффилированность между должником и ответчиком, согласно позиции подателя жалобы, в данном случае использовалась именно в целях ведения предпринимательской деятельности, цели причинения вреда кредиторам у участников спорных правоотношений не имелось.  Спорные платежи представляли собой возврат реально полученных займов.

Податель жалобы полагает, что представленный конкурсным управляющим Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника не является относимым доказательством по делу, признаков неплатежеспособности или несостоятельности имущества должника в спорный период из указанного анализа не следует. Согласно позиции Компании, вывод о наличии такого рода признаков мог быть сделан судами только исходя из сведений о движении денежных средств по расчетному счету или по данным бухгалтерской отчетности, но, эти обстоятельства не исследовались; нарушения обязательств перед кредиторами на значимые относительно хозяйственного оборота Общества суммы не установлено. 

В частности, податель жалобы отмечает, что погашение долга перед акционерным обществом «Солид-товарные Рынки» (далее – АО «Солид-товарные Рынки») установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по итогам рассмотрения требования данного кредитора, заявленного в деле о банкротстве; а исполнение обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – ООО «Газпромнефть-Региональные продажи») было обеспечено залогом имущества стоимостью, значительно превышающей размер неисполненного обязательства, со стороны указанного кредитора имело место необоснованное уклонение от получения исполнения обязательства. 

По мнению подателя жалобы, судами допущено нарушение норм процессуального права: судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о предоставлении дополнительных доказательств по новым доводам конкурсного управляющего; судами неправильно распределено бремя доказывания в обособленном споре. 

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с утверждением собранием кредиторов должника 24.01.2022 мирового соглашения до рассмотрения судом вопроса о его утверждении. 

В судебном заседании представитель должника поддержал ходатайство об отложении. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Оценив доводы ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьями 156, 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения, так как изложенные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд конкурсный управляющий, исходя из данных полученной им выписки Банка, указал на осуществление должником перечислений денежных средств в пользу ответчика: 

со ссылкой на договор от 01.10.2015 № 15 в даты: 16.05.2018, 30.05.2018, 30.07.2018. 01.08.2018, 04.09.2018, 17.10.2018, 07.11.2018, 05.12.2018 по 6 461 руб., и один раз, 30.05.2018, на сумму 5 461 руб., всего на сумму 50 688 руб.; 

со ссылкой на договор от 20.02.2013 № 13 в даты: 28.06.2018, 06.08.2018, 04.09.2018, 05.10.2018  05.12.2018 по 100 000 руб., кроме платежа 04.09.2019 на сумму 200 000 руб., всего на сумму 600 000 руб.;

19.03.2019 со ссылкой на платеж за общество с ограниченной ответственностью «ТК Арис ЛТД» (далее – ООО «ТК Арис ЛТД») по договору от 31.12.2018 № 1/19 в счет расчетов по договору от 01.01.2018 № 15 на сумму 216 000 руб.

Платежи оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В обоснование доводов о цели причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий сослался на значения коэффициентов финансовой деятельности должника, исчисленных в Финансовом анализе и аффилированность Общества и Компании через ФИО3, единственного участника должника, который в период с 16.05.2018 по 19.03.2019 был генеральным директором Компании; генеральным директором единственного участника Компании – ООО «ТК Арис ЛТД»; участником ООО «ТК Арис ЛТД» с долей участия 66,71% и участником общества с ограниченной ответственностью Фирма «Арис-ВИК» - участника ООО «ТК Арис ЛТД» с долей участия 33,29%. 

Согласно позиции конкурсного управляющего совершение оспариваемых платежей повлекло прекращение исполнения должником обязательств перед акционерным обществом «Компания Уфаойл», АО «Солид-Товарные рынки», ООО «Газпромнефть- Региональные продажи». 

Из содержания представленных в материалы дела выписок по расчетному счету должника следует, что платежи, совершенные за период с 16.05.2018 по 05.12.2018 со ссылкой на договор от 01.10.2015 № 10 произведены Обществом с указанием на оплату аренды, платежи за период с 28.06.2018 по 05.12.2018 на сумму 600 000 руб. получены Обществом в качестве возврата по договору займа; платеж 19.03.2019 имел место за третье лицо – ООО «ТК Арис ЛТД», в счет расчетов с ним за перевозку по договору от 01.01.2018 № 15.

Возражая относительно заявления конкурсного управляющего, Компания указала на осуществление платежей по договору от 01.10.2015 № 10 при наличии встречного предоставления: за аренду АЗС.

Также ответчик настаивал на отсутствии характера убыточности платежа, осуществленного за третье лицо, исходя из указанных в основание платежа обстоятельств его совершения.

В отношении платежей по договору от 20.02.2013 № 13 ответчик пояснил, что перечисления в данном случае имели место в пользу должника, в счет возврата займа. 

Кроме того, Компания ссылалась на отсутствие признаков неплатежеспособности Общества в период осуществления платежей, что, по мнению ответчика, не позволяло квалифицировать их как подозрительные, даже при условии совершения оплаты в пользу аффилированного лица.

В обоснование возражений в материалы дела ответчиком представлены, в том числе, копии договора аренды от 01.10.2015 № 10, заключенного с Компанией на использование помещения площадью 21,98 кв.м по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Большеколпанская волость, 

<

...>, литера К; договора займа от 20.02.2013 № 13 о предоставлении Обществом займа в пользу Компании в сумме 22 000 000 руб.; платежных поручений на перечисление оспариваемых платежей.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции со ссылкой на представленный в материалы дела Финансовый анализ должника пришел к выводу о наличии у Общества на момент осуществления спорных платежей признаков неплатежеспособности, отметив снижение платежеспособности общества  к концу 2018 года – началу 2019 года и уменьшение ликвидных активов должника по данным его бухгалтерской отчетности в  2017 ? 2019 годах.

Суд пришел посчитал установленной цель совершения платежей – причинение вреда кредиторам в связи с наличием аффилированности между Обществом и Компанией. 

Также суд согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии неисполненных обязательств Общества перед кредиторами, установив наличие непогашенных обязательств должника перед ООО «Газпронефть-Региональные продажи» с 10.10.2018 и 01.11.2018; сделав вывод о наличии непогашенной задолженности перед АО «Солид-Товарные рынки» исходя из того, что требование по основному долгу указанным кредитором в деле о банкротстве не предъявлялось, и, следовательно, обстоятельства его погашения не устанавливались; и о наличии непогашенной задолженности перед                            АО «Комания Уфаойл» по неустойке в размере 64 942 руб. и расходам на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., так как эта задолженность установлена судебным актом, а предъявление ее в деле о банкротстве является правом, а не обязанностью кредитора.

Суд отклонил возражения ответчика о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, посчитав, что Компанией не подтверждено наличие в натуре в его владении объекта недвижимости, переданного в аренду и экономическая целесообразность заключения договора аренды, систематический характер правоотношений из договора аренды. Кроме того, суд посчитал, что не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности сделки, которые увеличивают кредиторскую нагрузку на должника в преддверии его банкротства. 

Кроме того, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом, посчитав, что оспариваемые сделки представляют собой создание внутригруппового оборота, направленного исключительно на причинение вреда кредиторам. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, посчитав, что ответчик не доказал экономическую эффективность совершенных сделок для осуществляемой им финансово-хозяйственной деятельности. В отношении вывода суда первой инстанции об отсутствии у Компании имущества для передачи в аренду, апелляционный суд пришел к заключению, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Также апелляционный суд не согласился с выводом суда о возможности применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 ГК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности сделки по указанным основаниям является ее убыточность, цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам и факт причинения такого вреда. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Возражения Компании относительно убыточности платежей по договору аренды от 01.10.2015 № 10 основаны на содержании представленной в материалы дела копии соответствующего договора, назначения платежей, актов об оказании услуг аренды. Суд первой инстанции каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о неотносимости или недопустимости указанных доказательств не установил. Между тем из указанных документов следует наличие встречного предоставления относительно произведенных платежей, потребительскую ценность которого применительно к уплаченным по указанному договору суммам, суд не оценил. 

Доказательств, которые бы опровергали достоверность данных суду Компанией пояснений относительно экономического смысла использования объекта недвижимости по договору аренды, в материалах дела не имеется, суд на такого рода доказательства не сослался.

Делая вывод об отсутствии необходимости использования помещения, ставя под сомнение права Компании на объект аренды, суд какие-либо фактические обстоятельства, связанные с оформлением прав на имущество и его использованием, не исследовал. При этом Компания заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, которое было отклонено судом.

При таких обстоятельствах, выводы суда относительно убыточности платежей, совершенных со ссылкой на договор аренды № 10 сделаны без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и в нарушение части 2 статьи 9 АПК РФ, без предоставления ответчику возможности представить мотивированные возражения относительно позиции конкурсного управляющего, сформулированной в ответ на отзыв Компании, которая была воспринята судом первой инстанции при отсутствии какого-либо документального подтверждения приведенных в ней доводов. 

В отношении платежей, совершенных со ссылкой на возврат займа по договору от 20.02.2013 № 13, суд не принял во внимание пояснения Компании, которые соответствуют данным представленных в материалы дела выписок по расчетному счету должника и платежных поручений о том, что, вопреки утверждению конкурсного управляющего, спорные платежи зачислялись на расчетный счет должника, а не списывались с него, и не обосновал, в чем именно заключалась убыточность оспариваемых платежей при таких обстоятельствах.

Также судом не установлены и не исследованы обстоятельства, связанные с осуществлением платежа 19.03.2019 за третье лицо в пользу Компании, исходя из отраженных в назначении платежа обстоятельств уменьшения задолженности Общества перед Компанией в результате совершение оспариваемого перечисления. Подтверждение указанных обстоятельств также не позволит квалифицировать спорный платеж как убыточный для должника, следовательно, достоверность указанных в назначении платежа сведений требовала проверки. 

Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления № 63 аффилированность сторон сделки составляет презумпцию цели ее совершения – причинение вреда кредиторам, которая, тем не менее, является опровержимой. Таким образом, сама по себе аффилированность сторон оспариваемых сделок не является безусловным основанием для вывода об их недействительности.

В опровержение указанной презумпции Компания ссылалась на то, что при осуществлении спорных платежей у нее отсутствии основания предполагать возможность наступления по их результатам затруднения или невозможности осуществления расчетов с кредиторами.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции не дал оценке фактическим обстоятельствам и периоду осуществления оспариваемых платежей. 

Как договор аренды, так и договор займа датированы значительно ранее периода, в течение которого, по утверждению конкурсного управляющего, в том числе основанного на данных Финансового анализа должника, имело место ухудшение финансовых показателей деятельности Общества. Обстоятельства наличия реальных правоотношений по указанным договорам до спорного периода судом не устанавливались, следовательно, доводы ответчика о том, что исполнение этих договоров было связано с обычной хозяйственной деятельностью должника, а не направлено на вывод принадлежащих ему денежных средств в целях уклонения от расчетов с кредиторами, не опровергнуты. То есть реальный мотив платежей, который, в данном случае входит в предмет доказывания исходя из разъяснений пункта 6 Постановления № 63, судом не установлен.

Равным образом не дана оценка возможности причинения вреда интересам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей с учетом приведенных выше доводов об отсутствии доказательств их убыточности и незначительности размера сумм, перечисляемых по договору аренды относительно размера непогашенных требований кредиторов, на наличие которых указывает заявитель.

Доводы конкурсного управляющего относительно момента возникновения задолженности перед кредиторами, с которыми согласился суд, касаются, преимущественно, конца 2018 года и начала 2019 года. Тем не менее, период оспаривания платежей определен конкурсным управляющим уже с середины 2018 года. Выбор периода, в частности по арендным платежам, которые, исходя из даты заключения договора, могли осуществляться с 2015 года, заявителем не мотивирован, что не получило оценку суда.

Делая вывод о неплатежеспособности Общества, суд первой инстанции не принял во внимание определение указанного понятия, приведенное в статье 2 Закона о банкротстве, которое не позволяет квалифицировать в качестве признака неплатежеспособности наличие долга перед отдельными кредиторами, без установления систематического характера прекращения платежей должника и причины этого – отсутствие денежных средств.

В материалы дела представлены выписки по расчетным счетам Общества за 2017 ? 2019 годы, которые содержат информацию  об осуществлении расчетов должника со всеми его контрагентами в спорный период. Между тем суд указанным доказательствам оценки не дал. 

Выводы суда о наличии непогашенной кредиторской задолженности перед АО «Солид-Товарные рынки» и  АО «Комания Уфаойл» фактически основан на отсутствии доказательств, связанных с осуществлением расчетов с указанными кредиторами, при том, что отсутствие доказательств, по смыслу положений статьи 71 АПК РФ, основанием для установления фактических обстоятельств по делу являться не может. То обстоятельство, что указанные кредиторы не предъявляют требования в деле о банкротстве, косвенно свидетельствует об отсутствии нарушения их имущественных прав, и вывод о наличии неисполненных обязательств перед ними мог быть сделан лишь при условии установления реальных обстоятельств расчетов должника с указанными лицами.

Указывая на признаки недостаточности имущества должника по данным его бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции содержания этих данных не привел, на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые содержали бы сведения о соотношении стоимости активов должника и размере его текущей задолженности по данным бухгалтерского учета в спорный период  не сослался.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, наличие которых, исходя из разъяснений пункта 6 Постановления № 63 предполагает причинение вреда кредиторам при совершении подозрительной сделки, а также заведомый характер указанного вреда для аффилированных по отношению к должнику лиц, не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными. 

Обоснование вывода об отклонении доводов, приведенных ответчиком в опровержение мотива причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых перечислений, судом не дано.

Кроме того, применяя последствия недействительности сделки в отношении платежа, совершенного должником в интересах третьего лица, суд не установил, ни ее полный субъектный состав, ни лицо, фактически получившее исполнение за счет должника. 

Апелляционный суд указанных недостатков не устранил. 

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судом о недействительности оспариваемых платежей сделаны без установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, без оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в связи с чем определение от 17.05.2021 и постановление от 20.12.2021 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ и принять по делу законный и обоснованный судебный акт правильно квалифицировав спорные правоотношения, применив подлежащие применению нормы материального права и не допустив нарушения положений процессуального законодательства. 

По результатам нового рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, на основании статьи 283 АПК РФ, приостановление исполнения определения суда от 17.05.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2022, подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-113826/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения определения от 17.05.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2022 по указанному делу, отменить.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец