﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-8203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года. 

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Куклевой Е.А.,

										Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Комбинат полуфабрикатов «Сибирский» Верхотурова Владимира Викторовича на постановление от 25.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-8203/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Новосибирск» (630084, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Авиастроителей, дом 47, ИНН 5410786242, ОГРН 1145476101209) к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат полуфабрикатов «Сибирский» (633103, Новосибирская область, город Обь, улица Военный городок, дом 122/1, помещение 1, ИНН 540333865, ОГРН 1125476096019) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Смольникова Е.Р.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Новосибирск» - Будаков А.Н. по доверенности от 09.01.2019.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Комбинат полуфабрикатов «Сибирский» Верхотурова Владимира Викторовича – Каличава Э.З. по доверенности от 15.07.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Новосибирск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Комбинат полуфабрикатов «Сибирский» (далее – комбинат) 283 852 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, 15 826 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2017 по 15.03.2018.

	Решением от 08.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. 

	Постановлением от 25.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области изменено. С общества в пользу комбината взыскано 146 935 руб. задолженности, 8 676 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 15.03.2018, 5 668 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

	Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий комбинатом Верхотуров Владимир Викторович (далее – конкурсный управляющий) обратился с кассационной жалобой, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости представления истцом подлинников документов, подтверждающих факт оказания обществом транспортных услуг; судами не учтено, что платежные документы не содержат ссылок на договор и акты выполненных работ; стороны сделки являются аффилированными лицами, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений единственным участником и директором общества являлся Павленко Виталий Георгиевич, одновременно являясь участником комбината; суды не приняли во внимание пассивную процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции; обжалуемые судебные акты по причине недостоверности доказательств повлекли необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб кредиторам комбината, нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Поступившие в суд округа совместно с кассационной жалобой дополнительные документы, а также приложенные к отзыву на кассационную жалобу дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам кассационного производства, в связи с чем подлежат возврату.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

	Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Судами установлено, и из материалов дела следует, что отношения между комбинатом (заказчик) и обществом (исполнитель) урегулированы договором на оказание транспортных услуг от 30.03.2016 № 1 (далее – договор), действующим в редакции дополнительного соглашения о пролонгации договора от 01.01.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по перевозке вверенного ему груза и готовой продукции (далее – услуги), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

	Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг производится ежемесячно, стоимость услуг в каждом конкретном месяце определяется в акте сдачи-приемки оказанных услуг. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. 

	Во исполнение условий договора обществом оказаны транспортные услуги по перевозке груза на общую сумму 638 026 руб.

	За оказанные услуги комбинатом произведена частичная оплата.

	Претензией от 26.02.2018 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, потребовав ее оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

	Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

	Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания обществом услуг ответчику на заявленную сумму и отсутствия доказательств их оплаты комбинатом.

	Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически верным.

	Повторно рассматривая дело, проверив представленные сторонами платежные документы, апелляционный суд пришел к выводу об исключении акта выполненных работ от 31.05.2017, поскольку услуги не оказаны, акт не подписан со стороны ответчика. Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с комбината задолженности в размере 121 091 руб., вследствие чего изменил решение Арбитражного суда Новосибирской области в соответствующей части.

	Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, снизил их размер исходя из установленного размера задолженности за оказанные услуги.

	При этом апелляционный суд отклонил довод комбината о не подписании договора, как документально не подтвержденный, основывая данный вывод на том, что доказательств несоответствия оригиналу подписи в договоре, выполненной от имени директора, ответчиком не представлено, ходатайств о фальсификации и о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

	Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, исходя при этом из доводов кассационной жалобы и следующих обстоятельств дела.

	В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления № 35, арбитражному управляющему принадлежит право обжаловать в установленном порядке судебные акты, принимать участие в рассмотрении жалобы, в том числе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.

	Определением от 18.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37766/2018 требования общества в размере 3 938 682 руб. 57 коп., в том числе основанные на судебных актах, вынесенных по настоящему делу, включены в третью очередь реестра требований кредиторов комбината.

	Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за исключением того, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, во включении в реестр только реально существующей задолженности.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием для включения в реестр требований кредиторов является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Конкурсный управляющий указывает, что истец и ответчик аффилированы между собой.

Если это утверждение об аффилированности соответствует действительности, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом при рассмотрении спора между аффилированными лицами судам следует учитывать то, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

С учетом этого вывод об обоснованности требований кредитора, аффилированного с должником, не может быть сделан на основании одной лишь оценки доказательств, составленных сторонами, с отнесением на лицо, оспаривающее факт совершения сделки, общего правила о распределении бремени доказывания, установленного положениями статьи 65 АПК РФ. 

В ситуации же, когда ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на стадии апелляционного судопроизводства оспаривал факт заключения соответствующей сделки, ходатайствовал о представлении дополнительных доказательств, вывод об обоснованности заявленных требований не может быть сделан в отсутствие представленных истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности и опровергающих возражения об отсутствии долга.

Таким образом, обоснованность требований аффилированного лица к должнику – банкроту предполагает необходимость осуществления наиболее строгой проверки соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание требования.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец был освобожден от бремени доказывания соответствующих обстоятельств, суд апелляционной инстанции ошибочно возложил указанное бремя на ответчика, не проверив наличие соответствующих обстоятельств.

С учетом изложенного вывод судов об обоснованности заявленных исковых требований является преждевременным, а обжалуемые судебные акты могут повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб кредиторам комбината и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов.

	Учитывая, что фактические обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций; учитывая, что суды при принятии обжалуемых судебных актов названные спорные вопросы не исследовали и не оценивали, суд округа полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания по рассматриваемому спору, дать оценку всем доводам, приведенным конкурсным управляющим, проверить обстоятельства реальности исполнения спорного договора, для чего правильно распределить бремя доказывания по делу, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

	Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8203/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								С.Д. Мальцев

Судьи								Е.А. Куклева

 

									Н.А. Куприна