АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3584/21 

Екатеринбург

25 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-40002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 по делу № А60-40002/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 об участии его представителя в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако при открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ИП ФИО1 подключение к каналу связи не обеспечил. 

Поскольку средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ИП ФИО1 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме, судебное заседание продолжено без использования систем веб-конференции.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о разрешении разногласий между кредиторами по текущим обязательствам, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, и арбитражным управляющим.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его для участия в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В удовлетворении ходатайства отказано. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.10.2023 и постановление апелляционного суда от 21.12.2023 отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что он является кредитором по текущим обязательствам, требования которого установлены определением от 31.07.2023 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-56436/2016; участие кассатора в данном обособленном споре  было обусловлено  достижением цели процедуры банкротства – защиты своих материальных интересов с применением  нормы статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон банкротстве) путем распределения нереализованного на торгах в форме публичного предложения имущества ФИО2; податель кассационной жалобы полагает, что суд первой  инстанции необоснованно не привлек его к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, обращаясь с данным заявлением, он полагал, что к рассмотрение данного заявлению применимы нормы института искового производства, и именно таким способом могут быть восстановлены его имущественные права. Помимо этого кассатор ссылается на то, что судами не учтено, что кредиторы по текущим обязательствам, имея процессуальные ограничения  на участие  в деле о банкротстве, находятся в преимущественном положении перед реестровыми кредиторами в части распределения конкурсной массы. Кассатор также отмечает, что при обращении с заявлением руководствовался положениями  пункта 11 статьи 142.1 Закона о банкротстве, а также отсутствием  необходимости  в деле о банкротстве  гражданина коллективной процедуры принятия имущества  в качестве  отступного по решению собрания, имущество, как полагал кассатор, в данном случае могло быть передано кредиторам в индивидуальном порядке. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что  обязательства должника могут быть прекращены посредством предоставления отступного лишь при условии, что исчерпаны все прочие способы реализации  имущества и в настоящем деле  имущество ФИО2 не реализовано на этапе торгов в форме публичного предложения, в то же время процедура  прямого распределения имущества, не проданного с торгов, между  кредиторами направлена  на защиту  не только интересов  кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также должника. 

          Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства должника на торгах осталось нереализованной часть имущества, в связи с чем ФИО4 – единственный участник обществас ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – общество «Стройиндустрия») – обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила передать имущество ФИО2 в качестве отступного кредитору обществу «Стройиндустрия» на общую сумму 691 786 руб., предложить после надлежащего оформления перехода прав собственности предоставить в суд сведения об отсутствии претензий к должнику и признать погашенными обязательства ФИО2 перед обществом «Стройиндустрия» в сумме 691 786 руб., установленные определением суда от 25.08.2019 по делу № А60-71877/2017 о взыскании с должника в пользу общества «Стройиндустрия» средств в сумме 725 438 руб. 11 коп., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 196978/19/66009-ИП, и остаток задолженности по которому составляет 696 287 руб. 59 коп.; утвердить стоимость передаваемого имущества:

– здание, площадь 104,6 кв. м, назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 66:50:0000000:4936 (первоначальная стоимость 823 329 руб. 97 коп.), предложение кредитора 74 097 руб.;

– здание, площадь 1 002,1 кв. м, назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 66:50:0000000:4994 (первоначальная стоимость 5 735 469 руб. 66 коп.), предложение кредитора 516 195 руб.;

– здание, площадь 371,5 кв. м, назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 66:50:0000000:4986 (первоначальная стоимость 1 914 432 руб. 01 коп.) предложение кредитора 172 297 руб.;

– здание, площадь 91,1 кв. м, назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 66:50:0000000:4987 (первоначальная стоимость 911 193 руб. 51 коп.) предложение кредитора 82 011 руб.;

– здание, площадь 59,8 кв. м, назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 66:50:0000000:4988 (первоначальная стоимость 607 640 руб. 19 коп.) предложение кредитора 54 684 руб.;

– здание, площадь 87,2 кв. м, назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 66:50:0505001:1704 (первоначальная стоимость 1 003 180 руб. 48 коп.) предложение кредитора 90 288 руб.;

– легковой автомобиль, марка: Мазда, модель: СХ 7, год изготовления: 2008, г/н: 

<

***> (первоначальная стоимость 540 000 руб.) предложение кредитора 390 100 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 требований, суды руководствовались следующим. 

По смыслу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, указанного в законе).

Имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением суда, при этом драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав доводы ФИО4, положенные в основу настоящего заявления, а также возражения финансового управляющего имуществом должника ФИО3 со ссылкой на то, что ФИО4 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО2, установив, что общество «Стройиндустрия» решением суда от 10.09.2018 по делу № А60-71877/2017 признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 11.09.2023 по тому же делу конкурсным управляющим утвержден ФИО5, суды обеих инстанций, с учетом положений статьи 129 Закона о банкротстве, заключили, что после признания общества «Стройиндустрия» банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляются утвержденным судом конкурсным управляющим, тогда как у ФИО4 право на обращение в суд интересах общества-должника отсутствует, кроме того, приняв во внимание пояснения финансового управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего обществом «Стройиндустрия» ФИО5, согласно которым имущество должника до настоящего времени реализуется на торгах, организованных финансовым управляющим, и часть имущества реализована, суды, исходя из того, что в настоящее время управляющим ФИО3 проводятся мероприятия по реализации имущества должника, и на момент рассмотрения соответствующего обособленного спора такие мероприятия не завершены, пришли к выводу о преждевременности заявленных требований, поскольку требования текущих кредиторов с учетом незавершенности реализации имущества могут быть погашены за счет средств полученных от реализации имущества, реализуемого в ходе процедуры, и, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, отказали в удовлетворении заявления.

Наряду с изложенным суды отметили, что по общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве) не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования (пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве). При этом погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняя доводы ФИО1 о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1, как и ФИО4, является кредитором по текущим обязательствам, следовательно, не обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, на предъявление требований помимо тех, которые касаются соблюдения очередности их удовлетворения.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценки конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы; оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 по делу № А60-40002/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                     Д.Н. Морозов