ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3711/2021

г. Киров

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2022 по делу № А17-3711/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСнабЛогистик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316370200082117, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью торговый дом «СамараХимТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Экополе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный  предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317645100026421), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318169000001906)

о взыскании 443 000 рублей убытков, 27 926 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСнабЛогистик» (далее – ООО «АСЛ», истец) обратилось в Шуйский городской суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 443 000 рублей убытков, причинённых утратой груза, принятого к перевозке по транспортной накладной от 25.11.2020 № 1233.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 01.04.2021 гражданское дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области. Определением арбитражного суда от 30.04.2021 исковое заявление принято к производству.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил иск, дополнив требованием о взыскании с ответчика 27 926 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2022 исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ошибочно применены нормы материального права. Так, судом не принято во внимание отсутствие договорных отношений у водителя ФИО3 с перевозчиком (истцом) и ИП ФИО5 

Ответчик утверждает, что он должен был доставить груз в Рязанскую, а не Тульскую область, что следовало из договора-заявки от 24.11.2020, заключенного с ИП ФИО4

ООО «АСЛ» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что после отклонения заявленного 07.09.2022 ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции приобрести билеты на поезд «Ковров-Киров» в вечернее время не представилось возможным. 

В случае если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные ответчиком обстоятельства не является безусловно уважительной причиной его неявки в судебное заседание. Обязательность явки ответчика в судебное заседание не признана, отклонение ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции и отсутствие билетов не препятствует в рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО ТД «СамараХимТрейд» (заказчик) заключило с ООО «АСЛ» (перевозчик) договор–заявку от 24.11.2020 № 0008 на перевозку груза – карбамид/удобрения в биг бегах 20 тонн, который должен быть поставлен заказчиком в адрес ООО «Кардаил» по договору поставки от 17.11.2020 № УД-17/11/1-2020. 

Маршрут перевозки: Тольятти, Поволжское шоссе – д. Шаховское, Куркинский район, Тульская область. Дата погрузки  25.11.2020, дата разгрузки  26.11.2020-27.11.2020. Способ погрузки – боковая. Тип кузова  тент. Грузополучатель  ООО Экополе. Стоимость перевозки 28 000 рублей с НДС. Автомашина СКАНИЯ Н 288 НТ 161 п/п КРОНЕ РУ 8634 61, водитель ФИО3 (паспортные данные, телефон). 

В соответствии с пунктом 2.2 заявки исполнитель несёт ответственность за недостачу, утрату или повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объёме их стоимости и возмещает заказчику понесённые последним убытки в стоимости утраченного/бракованного товара, устанавливаемой заказчиком на основе текущих цен на момент утраты или повреждения.

ООО «АСЛ» заключило разовую договор-заявку от 24.11.2020 на перевозку груза с ИП ФИО5 на идентичных условиях, за исключением стоимости перевозки, которая составила 22 000 рублей без НДС. 

Согласно пункту 9 заявки исполнитель несёт ответственность за сохранность груза после принятия его от грузоотправителя и до выдачи грузополучателю если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в пределах, установленных действующим законодательством РФ.

ИП ФИО5, в свою очередь, заключила разовую договор-заявку от 24.11.2020 на перевозку грузов с ИП ФИО4 на оказание транспортных услуг на идентичных условиях. 

Из представленного договора-заявки от 24.11.2020 № 17, заключённого между ИП ФИО4 и ответчиком, следует, что груз удобрения 20 тонн подлежит перевозке на автомобильном транспорте по маршруту Тольятти Поволжское шоссе – г. Рязань на следующих условиях: дата погрузки 25.11.2020. Срок доставки – по приезду. Адрес разгрузки Рязанская обл. г. Рязань. Способ погрузки – верх/задняя. Стоимость перевозки 40 000 рублей наличными до выгрузки. Автомашина СКАНИЯ Н 288 НТ 161 п/п КРОНЕ РУ 8634 61, водитель ФИО3 (паспортные данные, телефон).

Согласно транспортной накладной от 25.11.2020 № 1233 водитель ФИО3 получил груз (карбамид марки Б МКР 1000 кг массой 20 000 кг);

грузополучатель  ООО «Экополе», грузоотправитель ООО ТД «СамараХимТрейд». Пункт доставки  Тульская обл. Куркинский р-он, д. Шаховское. 

Отметка о сдаче груза и получении его грузополучателем в транспортной накладной отсутствует. 

ООО «Кардаил», ООО ТД «СамараХимТрейд» и ООО «АСЛ» составили коммерческий акт об утрате груза от 04.12.2020. 

ООО ТД «СамараХимТрейд» направило в адрес ООО «АСЛ» претензию от 04.12.2020 с требованием о возмещении стоимости  утраченного груза в размере 443 000 рублей.

В ответ на данную претензию ООО «АСЛ» предложило оформить соглашение с гарантийным удержанием 200 000 рублей и предоставлении отсрочки с целью погашения оставшейся суммы в размере 243 000 рублей.

ООО ТД «СамараХимТрейд» и ООО «АСЛ» подписаны акты взаимозачёта от 31.12.2020 № 7 на сумму 218 000 рублей и от 27.07.2021 № 1 на сумму 225 000 рублей.

ООО «АСЛ» и ИП ФИО5 заключили договор уступки права требования от 10.12.2020 № 1, в соответствии с которым ИП ФИО5 передала право требования с ФИО3 ущерба, причинённого в результате утраты груза при перевозке груза карбамид Марки Б (ГОСТ2081-2010)  МКР в количестве 20 т. на сумму 443 000 рублей по товарной накладной от 25.11.2020.

ООО «АСЛ» ввиду того, что груз грузополучателю не доставлен, возврат груза на склад не произведён, обратился к Предпринимателю с претензией от 15.12.2020 № 16/12-2020 о возмещении причинённых убытков на сумму утраченного груза.

Поскольку Предприниматель сумму убытков не возместил, ООО «АСЛ» обратилось с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В силу статьи 8 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 14 Устава если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

В пункте 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа  в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа  в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа  в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности,  в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Перевозчик возмещает ущерб, причинённый при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Спор между сторонами возник в результате действий ответчика как водителя транспортного средства, перевозившего спорный груз. Истец утверждает, что ответчиком груз доставлен в иной пункт назначения, в связи с чем понесены убытки в виде стоимости утраченного груза. 

Ответчик, возражая против иска, указывает на наличие договорных отношений с ИП ФИО4 и заключение договора-заявки от 24.11.2020 № 17, согласно которому удобрения должны быть доставлены не в д. Шаховское Куркинского района Тульской области, а в г. Рязань.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков ввиду недоставки ответчиком груза по надлежащему адресу доставки.

Транспортная накладная от 25.11.2020 № 1233 является допустимым и достаточным доказательством, которое подтверждает обстоятельства получения ответчиком спорного груза и недоставки его в пункт назначения  д. Шаховское Куркинского района Тульской области. 

Ответчик не отрицает факт принятия груза по товарной накладной от 25.11.2020 № 1237, о чём имеется его личная подпись в документе. Транспортная накладная содержит дату принятия груза и подпись ответчика. Перевозка груза осуществлялась на принадлежащем Предпринимателю на праве собственности транспортном средстве, находящемся под управлением водителя ФИО3 

Ответчиком также не опровергается, что груз, полученный по транспортной накладной от 25.11.2020 № 1233, доставлен главе КФХ ФИО6 по адресу: Рязанская область, Сараевский район, с. Напольное. 

Доводы ответчика о переговорах относительно доставки груза с неким «Борисом» не принимаются во внимание, поскольку такое лицо является неустановленным, и как контактное лицо ни в одной из заявок и транспортной накладной не указано.

Переадресовка груза на момент его перевозки должна осуществляться в порядке, предусмотренном пунктом 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, а именно:

а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз;

б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза;

в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и даёт указание водителю о возврате груза грузоотправителю;

г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

Сведения о переадресовке грузов в пункте 14 транспортной накладной от 25.11.2020 № 1233 отсутствуют. Доказательства совершения лицами, являющимися сторонами и заинтересованными лицами по договору-заявке от 24.11.2020 № 0008, действий по переадресовке груза в установленном порядке отсутствуют. Груз обратно грузоотправителю, либо в пункт назначения в Тульской области, ответчик не доставил. Обстоятельства, исключающие ответственность Предпринимателя, судом не установлены. 

Соответственно, грузоотправитель и грузополучатель были вправе считать груз утраченным. 

Поскольку истец является лицом, возместившим убытки грузоотправителю и владельцу груза на сумму 443 000 рублей, он вправе требовать с ответчика убытки. Размер убытков ответчик не опроверг и не оспаривает. 

Таким образом, при доказанности наличия совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, требования истца в данной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2022 по делу № А17-3711/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО7

ФИО1