АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28774/2016

г. Владивосток

29 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению акционерного общества «Связной Логистика» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата гос. регистрации  24.10.2005 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 315250200001058,  дата гос. регистрации  18.02.2015 

3-е лицо: ООО «Транспортная компания Глобал ТЭК» 

о взыскании  421 802 руб. 85 коп. убытков, 42 180 руб. 28 коп. штрафа,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10.03.2016 25 АА 2102012, в отсутствие надлежаще извещенных истца и  третьего лица,

установил:

акционерное общество «Связной Логистика» обратилось  в  суд  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю     ФИО2 о взыскании  убытков  на основании договора  № 24-03/Лог от 01.05.2015  в размере  421 802 руб. 85 коп., а также штрафа за утрату груза в сумме  42 180 руб. 28 коп. в размере 10 % от стоимости груза на основании п.5.3 договора. 

Ответчик считает предъявленный иск необоснованным, поскольку истец не доказал факт обнаружения отсутствия груза под пломбами          №№ 01791736, 01285243, 01383038, 04005781, 01350255, 01350254, 04014922, 01374225 в момент его принятия.

Третье лицо не выразило своей позиции относительно исковых требований.

При  исследовании материалов дела, суд установил следующее.

Между АО «Связной Логистика» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Перевозчик) заключен договор № 24-03/Лог от 01.05.2015, в соответствии с предметом которого, Заказчик обязуется принять и оплатить, а Перевозчик обязуется по Заявкам Заказчика выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов, в том числе, но не исключая, получения грузов от третьих лиц, перевозку грузов, хранение грузов на условиях настоящего Договора (п. 1.1.).

По условиям данного договора, ответчик принял, на основании актов на возвраты, 18.03.2016, 25.03.2016, 05.04.2016 на торговых точках Заказчика грузы для доставки на его склад в г. Хабаровск. 

ИП ФИО4 на складе в г.Артеме укрупнил грузовые места, передал для дальнейшей доставки до г.Хабаровска перевозчику               ООО «ТК Глобал ТЭК», действовавшему на основании договора                  № 17/08/Лог транспортной экспедиции от 01.08.2015, заключенного с АО «Связной Логистика».

Согласно экспедиторским распискам №№ 001824, 0344079, 0001695, ИП ФИО2 передала ООО «ТК «Глобал ТЭК» для доставки грузополучателю – АО «Связной Логистика» оборудование в количестве 13, 10, 12 грузовых мест (соответственно).

При принятии груза на складе Заказчика в г.Хабаровске, часть груза не была передана грузополучателю по причине его отсутствия. А именно, как указывает истец, при передаче получателю в г.Хабаровске, отсутствовала часть груза, полученного на торговых точках истца:

- 18.03.2016:

под пломбой № 01791736 - «Владивосток Тихая ЦМС 7», по акту на возвраты (Артем - Владивосток-Артем) от 18.03.2016;

под пломбой № 01285243 - «Владивосток Алеутский ЦМС2», по акту на возвраты (Артем-Владивосток -Артем) от 18.03.2016;

под пломбами № 01383038, № 04005781 - «Врангель Невельского ЦМС 93», по акту на возвраты (Артем-Находка-Артем) от 18.03.2016,;

под пломбами № 01350255, 01350254 - «Лесозаводск Калининская ЦМС 78», по акту на возвраты (Артем-Лучегорск-Артем) от 18.03.2016.

- 25.03.2016:

под пломбой № 04014922  -«Дальнереченск ЦМС 77», по акту на возвраты (Артем-Лучегорск-Артем) от 25.03.2016.

- 05.04.2016:

под пломбой № 01374225 - «Находка Ладья ЦМС 173», по акту на возвраты (Артем-Находка-Артем) от 05.04.2016.

Истец, ссылаясь на выявленное, при принятии груза на складе в г.Хабаровск, отсутствие  грузовых мест  под  пломбами  №№ 01791736, 01285243, 01383038, 04005781, 01350255, 01350254, 04014922, 01374225, считает, что стоимость утраченного груза подлежит возмещению ответчиком, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в  сумме 412 802 руб.             85 коп. и штрафа в размере 10 % от стоимости утраченного груза.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений            раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Истец свое утверждение о наличии у него убытков основывает на том, что, при передаче груза третьему лицу (перевозчику), ответчиком не  были  переданы  грузовые места  под пломбами №№ 01791736, 01285243, 01383038, 04005781, 01350255, 01350254, 04014922, 01374225, на транзитном складе в г.Артеме.

Из материалов дела следует, что, по прибытию из г. Москвы груза, последний был доставлен по точкам истца, что подтверждается транспортными накладными от 15.03.2016 № ДВ-150316010, № ДВ-150316011, № ДВ-150316012, № ДВ-150316014, от 04.04.2016 № ДВ-040416004,  накладными  № 6809307701 от 17.03.2016,  № 6809307701           от 17.03.2016, №0016607801 от 18.03.2016, № 0016607802 от 18.03.2016, № 0185507701 от 17.03.2016, № 0214607801 от 18.03.2016, № 0422909501 от 04.04.2016.

По актам на возвраты от 18.03.2016, 25.03.2016, 05.04.2016, ответчик на торговых точках истца принял грузы в мешках под соответствующими пломбами для доставки на склад в г. Хабаровск. 

Принятые на точках истца мешки с грузами под соответствующими пломбами, ответчик сдавал ООО «ТК Глобал ТЭК» (перевозчику до г.Хабаровска), который принимал груз по количеству грузовых мест, упаковывал в общий мешок под пломбу для дальнейшей доставки, что подтверждается экспедиторскими расписками №№ 001824, 0344079, 0001695, соответствующими актами приема-передачи грузов, подписанными всеми участниками процесса транспортировки – АО «Связной Логистика», ИП ФИО2, ООО «ТК «Глобал ТЭК», без замечаний.

Таким образом, из анализа представленных доказательств суд установил схему движения грузов: ответчик возвратный товар забирал с точек АО «Связной Логистика», упакованный в мешки, прошитые пломбой, перечень возвратных товаров содержался внутри мешков. Ответчик принимал возвратный товар с точек по актам на возвраты, составленным работниками магазинов АО «Связной Логистика», по количеству грузовых мест с обозначением соответствующих пломб.

На складе в г. Артеме ответчик укрупнял мешки, оформлял реестры укрупненного груза и передавал перевозчику – ООО «ТК «Глобал ТЭК» для доставки на склад АО «Связной Логистика» в г. Хабаровске. На складе истца прием груза от перевозчика грузополучателю осуществляется по количеству укрупненных мешков.

Ссылаясь на утрату ответчиком части груза под определенными пломбами, истец приводит список конкретных  товаров  с указанием наименования, количества и стоимости. При том, что ответчик не принимал от истца груз по наименованиям товаров, соответственно, невозможно сделать вывод о том, что в принятых для укрупнения и передачи перевозчику мешках, прошитых пломбами, находился именно тот товар, который истец приводит в расчете исковых требований (приложение к иску). То есть, истец документально не подтвердил расчет размера предъявленного к возмещению ущерба.

Суд считает, что вина ответчика в возникновении убытков у истца, причинная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также противоправность действий ответчика  не доказаны истцом, поскольку из материалов дела и пояснений сторон установлено, что из магазинов АО «Связной Логистика» ответчик получает грузы в мешках под пломбами, без проверки их содержимого, о чем свидетельствуют акты на возвраты. Ответчик не оспаривает факт получения 18.03.2016, 25.03.2018, 05.04.2016 мешков в количестве, соответствующем представленным документам. При этом, материалами дела подтверждено, что перевозчик принял у ответчика груз в том количестве, в котором последний принял груз с точек истца.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, судом не установлено.

Вместе с тем, следует отметить, что факт отсутствия грузовых мест  под  пломбами  №№ 01791736, 01285243, 01383038, 04005781, 01350255, 01350254, 04014922, 01374225 не зафиксирован должным образом на складе в момент приема груза от перевозчика, документально не подтвержден. 

Представленная истцом видеосъемка не является, в смысле статьи 67 АПК РФ, относимым доказательством, так как не позволяет идентифицировать спорные мешки, установить их содержимое, определить, что съемка осуществлялась на складе истца его сотрудником.

Также суд считает, что представленные истцом: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 456938 от 26.07.2016, постановление о признании потерпевшим от 27.07.2016, постановление о признании гражданским истцом от 27.07.2016, не являются бесспорными доказательствами наличия вины ответчика, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также противоправности действий ответчика, так как данные процессуальные документы свидетельствуют только об обнаружении кражи на складе по адресу: 

<

...>, не указывая на виновное лицо.  

Ссылку на письмо ОАО СО «Якорь» № 01-10/1834 от 08.09.2016 суд не принимает во внимание, так как оно адресовано ГК «Связной» - лицу, не являющему участником данного дела. Генеральный договор страхования грузов № 1101-000037-05/15 от 24.03.2015 не подтверждает те обстоятельства, на которых основывает свои требования истец.

Не принимает суд ссылку ответчика на акты приема-передачи грузов №000455 от 09.08.2016, № 000498 от 06.12.2016, № 000012 от 28.02.2017, транспортные накладные №000455 от 09.08.2016, № 000498 от 06.12.2016, №000012 от 28.02.2017, экспедиторские расписки №000455 от 09.08.2016, №000498 от 06.12.2016, как не относимую, с учетом дат оформления перечисленных документов.

Приложения к транспортным накладным №№ ДВ-090816003, ДВ-090816007, ДВ-090816004, ДВ-090816008, ДВ-090816005, ДВ-090816006 также не относимы, с учетом даты их составления;  кроме того, данные документы представлены в не подписанном виде.

На основании изложенного, суд не находит требование истца о взыскании убытков, причиненных утратой груза, подлежащим удовлетворению.

Кроме основного долга, истцом предъявлен к взысканию штраф за утрату груза в сумме 42 180 руб. 28 коп. в размере 10 % от стоимости груза на основании п.5.3 договора.

Ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания убытков в виде стоимости утраченного груза, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца, в силу статьи 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                             р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.