АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24623/2017

г. Нижний Новгород 

 Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколова Лиана Владимировна (шифр 53-478),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению закрытого акционерного общества Торговый Дом "Колос" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) с.Вад Нижегородской области, об отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Арзамасского отдела) №05-1-3-259-00504-6 от 05 июля 2017 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (генеральный директор - паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от административного органа: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017), ФИО4 (по доверенности от 26.09.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ЗАО ТД "Колос" (далее – заявитель, Общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на ненадлежащее извещение заявителя о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также на отсутствие в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Подробно позиция Общества изложена в письменном заявлении.

Определением от 26 июля 2017 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) представил письменный отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении. Согласно представленному отзыву, Инспекция с заявленным требованием не согласна, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

07 сентября 2017 года заявителем представлены дополнительные объяснения.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд определением от 19.09.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представители административного органа с заявленным требованием не согласились, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив обстоятельства привлечения ЗАО ТД "Колос" к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территории (объекта) по адресу: Вадский район, с.Вад, ул.50 лет Октября, д.23, должностным лицом Инспекции 13.06.2017 в 11 часов 40 минут выявлено нарушение подпунктов "а", "з" пункта 1 части 1 статьи 14 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", а именно: указанное здание имеет местные разрушения штукатурного и окрасочного слоев, отслаивание отделки наружной поверхности стен, трещины в штукатурке, разрушение водосточных труб.

Выявленное нарушение зафиксировано в Акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 13.06.2017 №05-259-504.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.06.2017, свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2014 №52-АЕ 035912, нежилое здание по адресу: Вадский район, с.Вад, ул.50 лет Октября, д.23, принадлежит на праве собственности ЗАО ТД "Колос".

По данному факту, усматривая в действиях ЗАО ТД "Колос" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, 19 июня 2017 года должностным лицом административного дела в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (телефонограмма от 16.06.2017, список телефонных звонков за 16.06.2017), составлен протокол об административном правонарушении №05-1-3-259-0504-6. В ходе судебного заседания генеральный директор Общества ФИО2 подтвердил, что номер телефона, указанного в телефонограмме от 16.06.2017, принадлежит ему (протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.10.2016).

05 июля 2017 года должностным лицом Инспекции в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (определение от 19.06.2017 получено законным представителем Общества - генеральным директором ФИО2 нарочно 26.06.2017), вынесено постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства №05-1-3-259-00504-6, в соответствии с которым ЗАО ТД "Колос" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО ТД "Колос" обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области установлена административная ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию нежилых зданий, строений, сооружений, ограждений (заборов), временных объектов, фонтанов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства (за исключением наличия надписей и рисунков, нанесенных с использованием техники граффити), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 настоящей статьи.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области урегулированы Законом Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон №144-З).

В пункте 1 статьи 14 Закона №144-З установлены, в том числе, следующие требования к состоянию зданий, строений:

- местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, отслаивание отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки), выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, парапетов и иные подобные разрушения, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности должны быть устранены;

- все закрепленные к стене элементы не должны иметь видимых очагов коррозии и повреждений окраски.

В силу пункта 3 части 3 статьи 5 Закона №144-З предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов по объектам, находящимся в частной собственности, возлагаются на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.06.2017, свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2014 №52-АЕ 035912, нежилое здание по адресу: Вадский район, с.Вад, ул.50 лет Октября, д.23, принадлежит на праве собственности ЗАО ТД "Колос".

Следовательно, именно ЗАО ТД "Колос" является ответственным лицом за содержание указанного объекта недвижимого имущества в надлежащем состоянии.

Между тем, в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территории (объекта) по адресу: Вадский район, с.Вад, ул.50 лет Октября, д.23, должностным лицом Инспекции 13.06.2017 в 11 часов 40 минут выявлено нарушение подпунктов "а", "з" пункта 1 части 1 статьи 14 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", а именно: указанное здание имеет местные разрушения штукатурного и окрасочного слоев, отслаивание отделки наружной поверхности стен, трещины в штукатурке, разрушение водосточных труб.

Названные обстоятельства подтверждаются Актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 13.06.2017, приложенными фотоматериалами, и по существу Обществом не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства (по содержанию спорного здания в надлежащем состоянии) в материалах дела не имеется.

В связи с чем, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ЗАО ТД "Колос"  в его совершении.

Доводы заявителя об обратном судом отклоняются как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ЗАО ТД "Колос" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Аргументы заявителя об обратном судом также отклоняются как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам. Вынесение определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в один день с составлением протокола об административном правонарушении, вопреки позиции Общества, процессуальным нарушением не является и никоим образом не привело к ущемлению прав организации. 

Позиция Общества о недостаточности времени для рассмотрения уведомления по выявленным нарушениям и принятия мер по их устранению, судом отклоняется как необоснованная.

О времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель Общества уведомлялся заблаговременно за 9 дней до рассмотрения дела, назначенного на 05.07.2017 (определение от 19.06.2017 получено генеральным директором ФИО2 нарочно 26.06.2017). В связи с чем, у Общества имелась реальная возможность сформировать свою позицию относительно выявленных нарушений и представить в административный орган.

Доводы заявителя о том, что Инспекция должна была до составления протокола об административном правонарушении выдать Обществу представление об устранении выявленных нарушений и предоставить время для их устранения, судом отклоняются как не основанные на нормах права.

Более того, устранение нарушений после их выявления не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования, а также на обеспечение сохранности и надлежащего состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, и предотвращение возможности причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судом не усматривается, поскольку выявленные нарушения (в том числе, как видно из представленных фотоматериалов, на объекте недвижимости, являющимся общественным местом - магазином, зафиксированы значительные отслоения штукатурного слоя в верхней части здания), создают реальную угрозу причинения вреда здоровью людей, а следовательно, представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Санкция оспариваемым постановлением назначена Обществу в минимальном размере, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

На основании изложенного требование заявителя об отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Арзамасского отдела) №05-1-3-259-00504-6 от 05 июля 2017 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

ЗАО ТД «Колос», с.Вад Нижегородская область (ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 26.07.2017 по делу №А43-24623/2017-53-478, отменить. 

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья                                          Л.В. Соколова