ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-303368/19

06 октября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО1, паспорт;

от конкурсного управляющего должника: ФИО2, доверенность от 23.07.2025;

рассмотрев 22 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 30 января 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июня 2025 года

о признании недействительными перечислений инкассовым поручением от 08.12.2023 № 6272819 со счета ООО «АМЖ Групп» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 288.786,34 руб., инкассовым поручением от 08.12.2023 № 6188288 со счета ООО «АМЖ Групп» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 681.566,53 руб., взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АМЖ Групп» денежных средств в размере 970.352,87 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМЖ Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО «АМЖ Групп» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 признаны недействительными перечисление в пользу ФИО1 по судебному приказу от 08.12.2020 по делу № 2-1172/20 денежных средств в размере 288.786,34 руб., и по исполнительному листу от 28.10.2020 ФС № 032028059 денежных средств в размере 681.566,53 руб., с ФИО1 в пользу ООО «АМЖ Групп» взысканы денежные средства в размере 970.352,87 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2024 указанные определение и постановление отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2025 года признаны недействительными перечисления инкассовым поручением от 08.12.2023 № 6272819 со счета ООО «АМЖ Групп» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 288.786,34 руб., инкассовым поручением от 08.12.2023 № 6188288 со счета ООО «АМЖ Групп» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 681.566,53 руб.; с ФИО1 взысканы в пользу ООО «АМЖ Групп» денежные средства в размере 970.352,87 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате обращения ФИО1 в банк с расчетного счета ООО «АМЖ Групп», открытого в ТКБ Банк ПАО: по судебному приказу от 08.12.2020 № 2-1172/20 инкассовым поручением от 08.12.2023 № 6272819 списаны в пользу ФИО1 денежные средства в размере 288.786,34 руб.; по исполнительному листу от 28.10.2020 ФС № 032028059 инкассовым поручением от 08.12.2023 № 6188288 списаны в пользу ФИО1 денежные средства в размере 681.566,53 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что списания по инкассовым поручениям являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с указанными требованиями.

Судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено определением от 26.12.2019, в связи с чем, списания по инкассовым поручениям от 08.12.2023 № 6272819, от 08.12.2023 № 6188288 могут быть оспорены по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

В настоящем случае, судами установлено, что на момент совершения спорных сделок сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в открытых официальных источниках, при этом, ответчик уже обращался за разногласиями в рамках дела о банкротстве, ввиду чего, осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника презюмируется в настоящем случае.

Как установлено судом первой инстанции, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу № 2-2724/2020 с ООО «АМЖ Групп» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с января 2020 по август 2020 года в размере 1.743.152,50 руб.

На основании указанного судебного акта 29.10.2020 ФИО1 выдан исполнительный лист от 28.10.2020 ФС № 032028059. В ноябре 2020 года, до введения конкурсного производства, должником оплачено ФИО1 в добровольном порядке 1.720.459 руб., согласно назначениям платежей заработная плата за период январь - август 2020 года.

В соответствии с требованиями законодательства должник оплатил налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за сотрудника ФИО1 за период январь - август 2020 года в размере 167.414 руб.

Таким образом, должником за период с января по август 2020 года включительно оплачено 1.887.873 руб.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 209 района Филевский парк города Москвы по заявлению ФИО1 в рамках дела № 2-1172/2020, 08.12.2020 выдан судебный приказ о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «АМЖ Групп» начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 495.680 руб.

В ноябре 2020 года, до введения конкурсного производства, должником оплачено ФИО1 в добровольном порядке 300.300 руб., согласно назначениям платежей заработная плата за период сентябрь - октябрь 2020 года.

В соответствии с требованиями законодательства должник оплатил НДФЛ за сотрудника ФИО1 за период сентябрь - октябрь 2020 года в размере 40.149 руб.

Таким образом, должником за период сентябрь - октябрь 2020 года включительно оплачено 340.449 руб.

Соглашение о выплате 250.000 руб., послужившее, в том числе основанием для выдачи судебного приказа от 08.12.2020 № 2-1172/20, признано недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021.

ФИО1 в марте 2021 года, после получения исполнения по решению Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.09.2020 обратился в Дорогомиловский ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании судебного приказа от 08.12.2020 № 2-1172/20 и исполнительного листа от 28.10.2020 ФС № 032028059, выданного Дорогомиловским районным судом города Москвы по делу № 2-2724/20.

Судебным приставом Дорогомиловского ОСП 26.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 294088/23/77026-ИП, исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП от 18.08.2021.

Не согласившись с принятым судебным приставом решением, финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 обратилась с административным иском в Дорогомиловский районный суд города Москвы, в котором просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя и обязать возобновить исполнительное производство.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № 2А-104/2023 административный иск ФИО4 удовлетворен частично, постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП ФИО5 от 18.08.2021 № 37835/21/77026-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП ФИО5 от 18.08.2021 № 37843/21/77026-ИП признаны незаконными. В удовлетворении иных требований отказано.

ФИО1 вновь обратился в Дорогомиловское ОСП ГУФССП России по г. Москве с заявлением о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу от 28.10.2020 ФС № 032028059, выданному по делу № 2-2724/2020 и судебному приказу от 08.12.2020 по делу № 2-1172/20. Исполнительные производства № 294088/23/77026-ИП, № 294089/23/77026-ИП возобновлены 17.11.2023.

В результате обращения в банк с расчетного счета ООО «АМЖ Групп» по судебному приказу от 08.12.2020 № 2-1172/20 инкассовым поручением от 08.12.2023 № 6272819 списаны в пользу ФИО1 денежные средства в размере 288.786,34 руб.; по исполнительному листу от 28.10.2020 ФС № 032028059 инкассовым поручением от 08.12.2023 № 6188288 списаны в пользу ФИО1 денежные средства в размере 681.566,53 руб.

Ранее, отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судами не были проверены надлежащим образом представленные сторонами расчеты, что привело к формированию арифметически не выверенного расчета взаимных требований между должником и ответчиком.

Суд кассационной инстанции также указал, что при рассмотрении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, связанные с квалификацией оспариваемых сделок

В части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды при новом рассмотрении, исходя из фактических обстоятельств дела, установили отсутствие задолженности общества перед ФИО1 на дату спорных списаний, правомерно принимая во внимание следующее.

Так, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу № 2-2724/2020 присуждены выплаты заработной платы за период с января по август 2020 года. Судебным приказом от 08.12.2020 № 2-1172/20 ФИО1 присуждены выплаты заработной платы за сентябрь, октябрь 2020 года.

Размер присужденных выплат составил 2.238.832,50 руб. (1.743.152,50 руб. по решению суда + 495.680 руб. по судебному приказу).

Между тем, в период после принятия и вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов в рамках дела о банкротстве ООО «АМЖ Групп» был рассмотрен обособленный спор об оспаривании сделки должника с ФИО1

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 признан недействительным трудовой договор от 16.03.2020 № 1/20, заключенный между ООО «АМЖ Групп» и ФИО1

Признано недействительным условие соглашения о расторжении к трудовому договору от 10.04.2018 № 44/18, от 19.10.2020 № б/н о выплате помимо причитающихся работнику выплат разовой выплаты в размере 250.000 руб.

Признаны недействительными выплаты по трудовому договору от 10.04.2018 № 44/18 в размере 842.031,34 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «АМЖ Групп» денежные средства в размере 842.031,34 руб.

В определении судом указано, что оспариваемые выплаты по трудовому договору ответчику были произведены за период с января 2020 года по ноябрь 2020 года, однако, сам трудовой договор был расторгнут 19.10.2020.

То есть заработная плата за часть октября 2020, ноябрь 2020, а также компенсации при увольнении в ноябре 2020 года (519.000 руб.), всего на общую сумму 660.126,34 руб. ответчику были начислены и выплачены необоснованно, так как трудовые функции за указанный период ответчик не исполнял.

Выплаты заработной платы за период с марта по сентябрь 2020 года включительно, в размере, превышающем оклад, предусмотренный трудовым договором, в общем размере 181.905 руб. ответчику были начислены и выплачены незаконно и необоснованно.

Соответственно, с учетом признания сделки недействительной ФИО1 имел право на получение с ООО «АМЖ Групп»:

в размере 207.613,66 руб. выплат за сентябрь - октябрь 2020 года (130.500 руб. за сентябрь + 77.113,66 руб. за 13 фактически отработанных дней в октябре);

в размере 994.527,50 руб. оставшихся выплат за 2020 год, за исключением периода сентябрь, октябрь 2020 года, складывающихся из следующего 1.743.152,50 руб. выплаты присужденные судом - 748.625 руб. (842.031,34 руб. выплаты, признанные недействительными - 93.406,34 руб. выплаты за сентябрь, октябрь 2020 года, признанные недействительными).

Общая сумма выплат, на которую ФИО1 вправе рассчитывать, составила 1.202.141,16 руб.

Между тем, судами установлено, что должником в добровольном порядке в 2020 году выплачено заработной платы в сумме 2.020.759 руб., а также уплачен НДФЛ как налоговым агентом в размере 207.563 руб., итого 2.228.322 руб.

При этом определением суда по настоящему делу от 10.07.2023 при рассмотрении разногласий между финансовым управляющим ФИО1 и конкурсным управляющим установлено, что выплата заработной платы производилась ООО «АМЖ Групп» добровольно, а именно: в платежах, осуществленных в период с 11.11.2020 по 16.11.2020 отсутствуют ссылки на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.09.2020, назначением платежа значатся период начисления заработной платы, суммы не тождественны расчетам, представленным в суд при рассмотрении спора о взыскании заработной платы.

С учетом признания определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 выплат, произведенных на сумму 842.031,34 руб., общая сумма выплаченных должником денежных средств составляет 1.386.290,66 руб.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что на дату спорных списаний по инкассовым поручениям, ФИО1 должен был осознавать тот факт, что задолженность перед ним со стороны должника отсутствует, поскольку сумма полученных денежных средств (1.386.290,66 руб.) превышает сумму причитающихся ему выплат (1.202.141,16 руб.).

Более того, факт отсутствия задолженности перед ответчиком был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по настоящему делу.

Указанным определением рассмотрены разногласия финансового управляющего ФИО1 ФИО4 с конкурсным управляющим ООО «АМЖ Групп» ФИО3, об обязании конкурсного управляющего включить требование ФИО1 в реестр текущих платежей.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1  было отказано, так как было установлено, что, несмотря на имеющиеся судебные акты, для расчета произведенных выплат и соотнесения их с решениями судов следует соотносить суммы в целом, без разделения по каждому месяцу отдельно.

Судом в определении от 10.07.2023 указано, что заявителем (ФИО1 в лице финансового управляющего) при расчете сумм задолженностей, подлежащих уплате, не учтены произведенные выплаты НДФЛ, вместе с тем за 2020 год ООО «АМЖ Групп» оплачено за работника ФИО1 НДФЛ в размере 207.563 руб. В связи с указанным, судом был приведен следующий расчет.

По решению Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.09.2020 к взысканию с ООО «АМЖ Групп» в пользу ФИО1 1.721.130,53 руб., по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 209 города Москвы от 08.12.2020 к взысканию с ООО «АМЖ Групп» в пользу ФИО1 495.680,00 руб., всего по судебным актам суммарно взыскано 2.216.810,53 руб.

В периоде 11.11.2020 по 16.11.2020 ООО «АМЖ Групп» ФИО1 оплачено: заработной платы 2.194.749,08 руб., перечислено в федеральный бюджет денежных средств в сумме 207.563 руб. в счет уплаты НДФЛ работника ФИО1 за 2020 год. То есть всего за работу в 2020 году работнику оплачено 2.402.312,08 руб.

Таким образом, при рассмотрении разногласий судами установлено, что задолженность по судебным актам погашена перед ФИО1 полностью, задолженность ООО «АМЖ Групп» перед ФИО1 отсутствует.

Судом отказано во включении задолженности по исполнительному листу от 28.10.2020 ФС № 032028059 и судебному приказу от 08.12.2020 № 2-1172/20 в реестр текущих платежей, по причине ее отсутствия.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Таким образом, установив, что спорные денежные средства были списаны со счета должника в отсутствие законных на то оснований, т.е. безвозмездно; при этом, спорные сделки совершены после введения в отношении должника конкурсного производства при наличии у должника неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства публикуются в открытых официальных источниках, и ответчик уже обращался за разногласиями в рамках дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение данных сделок повлекло за собой неправомерное уменьшение имущественной массы, при этом ответчик не мог не знать об отсутствии законных оснований для списания денежных средств, что установлено определением суда от 10.07.2023, что также свидетельствует о совершении сделок со злоупотреблением правом.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что списание денежных средств со счета должника осуществлено правомерно и основано на законе, правомерно отклонены судами, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Суды обоснованно отметили, что фактически финансовый управляющий ФИО1 предъявил к принудительному взысканию задолженность после того, как отсутствие указанной задолженности перед ФИО1 было установлено вступившим в законную силу судебным актом и в установлении требований было отказано.

Судебный приказ от 08.12.2020 № 2-1172/20 отменен 29.12.2023 по заявлению финансового управляющего.

С учетом вышеописанных обстоятельств и нового рассмотрения настоящего обособленного спора, следует учитывать, что 250.000 руб. выплате не подлежали в 2023 году.

Таким образом, расчет должника с ответчиком представляется в следующем виде:

1) (1.743.152,50 + 495.680) - (1.720.459 + 300.300+ 250.000,00) = - 31.926,50 руб.

где

(1.743.152,50 + 495.680) - сумма взыскания по решению от 14.09.2020 и судебному приказу,

(1.720.459 + 300.300) - сумма, так называемого добровольного погашения долга в ноябре 2020 года,

250.000 руб. - сумма по соглашению о расторжении трудового договора признанная недействительной и содержащаяся в судебном приказе, таким образом долг перед ответчиком отсутствует.

2) в том случае, если взять к учету также оплату НДФЛ (которая принята в расчет судами при первом рассмотрении), то расчеты, должны выглядеть следующим образом:

(1.743.152,50 + 495.680) - (1.887.873 + 340.449 + 250.000,00) = - 239.539,50 руб.

250.000 руб. - сумма по соглашению о расторжении трудового договора признанная недействительной и содержащаяся в судебном приказе, таким образом, долг перед ответчиком отсутствует.

В любом случае денежные средства по инкассовым поручениям 08.12.2023 получены ответчиком при погашении перед ним долга по заработной плате с учетом всех подлежащих исполнению судебных актов.

Учитывая, что перечисления совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, списание по инкассовому поручению от 08.12.2023 № 6272819 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 288.786,34 руб., инкассовому поручению от 08.12.2023 № 6188288 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 681.566,53 руб. является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная должником без встречного предоставления и причинившая вред имущественным правам кредиторов.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств недействительности произведенных списаний денежных средств.

При этом суды отметили, что доводы ответчика сводятся к предоставлению в материалы дела разных вариантов существующей, по мнению ответчика, задолженности.

Расчеты ответчика, также проверены судом апелляционной инстанции и признаны неверными как совершенные с допущением логических ошибок, неверном вычитании суммы денежных средств, подлежащих возврату ФИО1 по определению суда первой инстанции от 02.08.2021, из суммы денежных средств, уже выплаченных должником ФИО1, а не из остатка задолженности перед ФИО1

Утверждение ответчика о том, что НДФЛ за него в 2020 году не был уплачен и должен был быть перечислен ему, правомерно отклонено апелляционным судом как не соответствующее нормам права.

Суды указали, что в материалы настоящего обособленного спора приобщены доказательства оплаты НДФЛ; сведения об оплате, произведенной в ноябре 2020 года, содержатся в выписке с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк; сведения о представленных данных по исчислению НДФЛ на ФИО1 за 2020 год, представленные в ИФНС России № 30 по г. Москве, для подтверждения правильности оплаты налога, с отметкой о получении ИФНС.

Доводы относительно выплаты ответчику НДФЛ, противоречит нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 указанного Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 указанного Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В этой связи, ответчик является получателем только выплат, начисленных им работодателем, и самостоятельно не уплачивают в бюджет вышеуказанный налог, в связи с чем размер выплат НДФЛ не подлежит учету при расчете размера повторно полученной ответчиком заработной платы.

Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 305-ЭС19-21340(13)).

При этом, из материалов настоящего спора следует, что НДФЛ за ФИО1 оплачивался в соответствии с требованиями действующего законодательства. При оспаривании выплат ФИО1 сумма НДФЛ не оспаривалась и не принималась к расчету при оспаривании.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о недействительности спорных сделок.

Суды в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке применения последствий недействительности сделки правомерно взыскали с ФИО1 в пользу ООО «АМЖ Групп» денежные средства в размере 970.352,87 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года по делу № А40-303368/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            П.М. Морхат

Н.Я. Мысак