АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3448/23 

Екатеринбург

16 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-51415/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А60-51415/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024);

Администрации города Нижний Тагил – ФИО2 (доверенность от 05.06.2023);

Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (далее – общество «Энерготранзит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации города Нижний Тагил в лице Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил (далее –управление) о возложении на ответчиков обязанности заключить с истцом договор купли-продажи имущества, арендуемого по договору аренды № 1861, в предоставленной истцом редакции.

Управление обратилось в суд с встречным иском к обществу «Энерготранзит» о расторжении договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по энергоснабжению, от 01.04.2021№ 1861. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс», Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети», акционерное общество «Регионгаз-Инвест».

Решением суда первой инстанции от 15.09.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд обязал Администрацию города Нижний Тагил в лице управления заключить с обществом «Энерготранзит» договор купли-продажи имущества, арендуемого по договору аренды от 01.04.2021 № 1861, в редакции, указанной в резолютивной части решения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2023 решение суда отменено в части удовлетворения первоначального иска. В удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энерготранзит» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. В дополнениях к кассационной жалобе, 08.02.2024 поступивших в суд кассационной инстанции, заявитель полагает необоснованным отказ управления в выкупе арендованного имущества со ссылкой на положения абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ), поскольку рассматриваемые объекты электросетевого хозяйства не являются имущественным комплексом унитарного предприятия, а также объектом, предназначенным для обслуживания жителей соответствующего поселения. Заявитель поддерживает обоснованный, по его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что поведение ответчика как собственника имущества является недобросовестным, направленным на воспрепятствование реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ). По мнению заявителя, доводы управления и общества с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» о невозможности приватизации муниципального имущества, а именно объектов электросетевого хозяйства, не находят правового обоснования, учитывая, что указанное лицо является собственником объекта электросетевого хозяйства на основании договора купли-продажи муниципального имущества № 3/НТФ ЕЭТ 2023/7н-33.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс», акционерное общество «Регионгаз-Инвест», Администрация города Нижний Тагил предоставили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между управлением (арендодатель) и обществом «Энерготранзит» (арендатор) заключен договор от 01.04.2021 № 1861 аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг энергоснабжения, по условиям которого обществу «Энерготранзит» предоставлено в аренду на срок с 01.01.2021 по 31.12.2023 имущество (51 позиция). 

Данное имущество было передано в аренду истцу ранее по договору аренды от 23.12.2010 № 1037. 

Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, общество «Энерготранзит» письмом от 13.07.2021 обратилось в Администрацию города Нижний Тагил с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 

Письмом от 22.07.2021 № 01-02/4486  орган местного самоуправления отказал заявителю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества по основаниям, предусмотренным абзацем 4 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, с указанием на отсутствие возможности приватизации объектов социальной инфраструктуры для детей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2021 по делу № А60-42410/2021 отказ Администрации города Нижний Тагил, оформленный письмом от 22.07.2021 № 01-02/4486, в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества признан незаконным; суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Энерготранзит». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А60-42410/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом суд пришел к выводу о том, что арендованное заявителем имущество не является объектом социальной инфраструктуры для детей. 

При этом суд указал, что доводы заинтересованного лица о том, что объекты транспорта и энергетики, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения, не могут быть приватизированы, не принимаются судом во внимание, поскольку данное основание в решении администрации об отказе в приватизации не изложено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в материалы дела не представлено доказательств того, что арендуемые заявителем объекты имущества предназначены для обслуживания населения, проживающего в пределах муниципального образования город Нижний Тагил. 

Повторно рассмотрев заявление общества, Администрация города Нижний Тагил письмом от 03.03.2022 № 01-01/1338 вновь отказала обществу «Энерготранзит» в приватизации арендованного имущества со ссылкой на абзац шестой пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ. 

Письмом от 08.07.2022 истец направил в адрес Администрации города Нижний Тагил проект договора купли-продажи комплекса муниципального имущества в целях оказания услуг по энергоснабжению. 

Письмом от 13.07.2022 № 01-02/4489 Администрация города Нижний Тагил отказала истцу в заключении указанного договора. 

Полагая, что ответчик необоснованно не заключил с истцом договор купли-продажи, не совершил действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, истец обратился в суд. 

Управление обратилось с встречным иском, ссылаясь на ненадлежащее содержание арендованного имущества истцом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и исходил из того, что: общество «Энерготранзит» относится к субъектам малого предпринимательства; спорное имущество не является имущественным комплексом унитарного предприятия; доказательств того, что арендуемое имущество представляет собой объекты энергетики, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения, не представлено; при указанных обстоятельствах ссылка Администрации города Нижний Тагил на положения абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ применительно к рассматриваемым объектам электросетевого хозяйства, не являющимся имущественным комплексом унитарного предприятия, не являющимся объектом, предназначенным для обслуживания жителей соответствующего поселения, является несостоятельной; довод общества с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» об отсутствии у истца статуса сетевой организации и средств, необходимых для содержания электросетей, документально не подтвержден и данные обстоятельства не препятствуют реализации права истца на выкуп арендованного имущества; арендованное имущество должно быть выкуплено по рыночной цене, определенной по результатам судебной экспертизы; администрация при осуществлении выкупа арендованного имущества действовала недобросовестно; в течение длительного периода времени администрация и управление не контролировали состояние арендованного имущества; предъявление встречного иска является недобросовестным, направленным на воспрепятствование реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Энерготранс» требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия,  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. Для реализации своего права на приобретение арендуемого имущества в собственность субъект малого и среднего предпринимательства по своей инициативе направляет в уполномоченный орган заявление о приобретении имущества в собственность. 

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае, если субъект малого и среднего предпринимательства не соответствует установленным статьей 3 настоящего закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган возвращает заявление арендатору с указанием причин отказа в приобретении арендуемого имущества. 

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ. 

Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъектам малого и среднего  предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений. 

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ не подлежат приватизации и должны находиться в муниципальной собственности используемые по назначению объекты транспорта и энергетики, которые предназначены для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе скрин-копии публичной кадастровой карты, письмо общества с ограниченной ответственностью  «ЕвразЭнергоТранс» от 12.10.2021 № 200/6-1020, акционерного общества «Свердловэнергосбыт», выписку из Единого государственного реестра прав, справку МУ МВД России «Нижнетагильское», суд апелляционной инстанции заключил, что арендованное имущество непосредственно предназначено и используется для электроснабжения жителей СПК Дачный кооператив «Карасиха», дачного потребительского кооператива «Сосновый», а также обеспечивает электроснабжение социально-значимых объектов, которые используются для обеспечения жизнедеятельности населения: гидротехнического сооружения на Леневском водохранилище, объекта филиала «НТИИМ» ФКП «НИО «ГБИП России» - командного пункта ГОиЧС, МАУ «ДОК «Звездный» имени ФИО4, гостиницы «Лесная», ЧУ «Санаторий Профилакторий «Леневка», объекта «Всероссийского общества слепых», детского лагеря ГБУ ДОЦ «Юность Урала». 

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, доказательства использования имущества для иных целей не предоставлены. 

Таким образом, руководствуясь положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, учитывая, что спорное имущество предназначено для поставки электрической энергии, спорный объект относится к объектам энергетики, предназначенным для обслуживания жителей муниципального образования, и приняв во внимание запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения,  суд пришел к выводу о невозможности приватизации спорного объекта энергетики.

При этом суд не установил оснований для вывода о том, что указанное противоречит обстоятельствам и выводам, изложенным в судебных актах по делу № А60-42410/2021, учитывая, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 08.02.2022 по делу № А60-42410/2021 доводы заинтересованного лица о том, что объекты транспорта и энергетики, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения, не могут быть приватизированы, не приняты во внимание лишь потому, что данное основание в решении администрации об отказе в приватизации не изложено. 

Более того, суд апелляционной инстанции также признал обоснованными доводы Администрации города Нижний Тагил и управления о невозможности приватизации спорного имущества на основании статьи 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, учитывая следующее.

Особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем регламентированы специальной нормой – статьей 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ условием эксплуатационных обязательств в отношении указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества является обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Условия инвестиционных обязательств в отношении объектов электросетевого хозяйства определяются утвержденной в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» инвестиционной программой субъекта электроэнергетики (подпункт 1 пункта 4 статьи 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ). 

На основании пункта 8 статьи 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств, оформленные в соответствии с настоящей статьей, подлежат включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества и в качестве существенных условий включению в: 1) договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем, если приватизация указанных объектов и (или) систем осуществляется посредством их продажи; 2) договор купли-продажи акций в случае, если объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем приватизируются путем внесения их в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества. 

Согласно пункту 9 статьи 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности на указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество в виде инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности на данное имущество. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ исполнение условий инвестиционных обязательств осуществляется в соответствии с инвестиционными программами, предусмотренными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе в сфере теплоснабжения. 

Инвестиционные обязательства и (или) эксплуатационные обязательства в отношении указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества сохраняются в случае перехода права собственности на него к другому лицу (пункт 13 статьи 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ). 

Исходя из анализа указанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, учитывая возможность приватизации только объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых уже утверждены инвестиционные программы, при этом доказательств утверждения в установленном порядке инвестиционной программы в отношении спорного имущества в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции признал изложенное достаточным основанием для отказа в иске. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что невозможность приватизации арендованного имущества является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в первоначальном иске, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Энерготранзит».

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «Энерготранзит», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, отклоняются с учетом обстоятельств, изложенных в мотивировочной части постановления, доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А60-51415/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            С.В.  Лазарев

 

                                                                                             А.А. Столяров