АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2023 года

Дело №

А56-99726/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петростройкомплект» представителя ФИО1 (доверенность от 11.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «СК «Зевс» представителя ФИО2 (доверенность от 01.09.2022),

рассмотрев 13.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петростройкомплект» и общества с ограниченной ответственностью «Крепеж-инструмент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А56-99726/2022/тр.7,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Зевс», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, лит. А, пом. 46-Н, оф. 053, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании ООО «СК «Титан», адрес: 192012, Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, пом. 21Н, оф. 602, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.11.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 26.03.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение от 26.03.2023 отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Компания 02.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 6 818 168,82 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2023 требование Компании в размере 6 818 168,82 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 определение от 10.03.2023 в части включения в Реестр требования Компании  в размере 414 187,86 руб. отменено, производство по заявлению Компании в указанной части прекращено; в остальной определение от 07.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Петростройкомплект», адрес: 197022, Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 19Н, оф. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Петростройкомплект»), просит отменить определение от 10.03.2023, постановление от 07.09.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать во включении требования Компании в Реестр.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на мнимость договора аренды оборудования от 15.11.2019 № 11-19; указывает, что Компания является аффилированным по отношению к должнику лицом; считает, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих реальность правоотношений между Компанией и Обществом, не представлено; полагает, что задолженность создана искусственно с целью получения контроля над процедурой банкротства должника.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Крепеж-инструмент», адрес: 194352, Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д. 17, кв. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Крепеж-инструмент»), просит отменить определение от 10.03.2023, постановление от 07.09.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать во включении требования Компании в Реестр.

Податель кассационной жалобы считает, что заявленное аффилированным по отношению к должнику лицом требование основано на мнимой (ничтожной) сделке, поскольку, по мнению ООО «Крепеж-инструмент», Обществом не доказано наличие в его собственности оборудования, являвшегося предметом аренды.

В жалобе также указано, что доказательства осуществления должником реальной хозяйственной деятельности на дату заключения договора аренды при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены; в бухгалтерской отчетности  Общества отсутствуют сведения о наличии основных средств в период действия названного договора.

В представленных в электронном виде отзывах Компания считает постановление  апелляционного суда от 07.09.2023 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы ООО «Петростройкомплект» и ООО «Крепеж-инструмент» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Петростройкомплект» поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Компании возражал против удовлетворения  жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) 15.11.2019 заключила с Обществом (арендатором) договор аренды оборудования № 11-19, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору строительную опалубку для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящую из элементов (единиц), указанных в приложении № 1 к договору (далее – оборудование), а арендатор обязался принять оборудование и использовать его по прямому назначению, а также уплатить арендную плату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежедневная арендная плата зависит от количества элементов (единиц) оборудования, находящихся в аренде; арендатор уплачивает арендную плату в размере, определенном на основании действующего на момент согласования заказа прейскуранта (прайс-листа) и фиксируемом в выписанных счетах и универсальных передаточных документах (УПД). 

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора оплата аренды производится арендатором в соответствии с выставленными счетами и универсальными передаточными документами (УПД). В документе указывается стоимость аренды и сроки оплаты в соответствии с условиями договора. Арендатор обязан оплачивать аренду оборудования в течение 7 банковских дней после получения счета на оплату.

Компания (арендодатель) 10.06.2020 заключила с Обществом (арендатором) дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого оборудование подлежало эксплуатации (использованию по назначению) по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, уч. 10, (западнее Васильевского острова, квартал 8).

Исполнение Компанией обязательств по предоставлению Обществу во временное владение и пользование оборудования подтверждается актами приема-передачи от 19.06.2020, от 20.06.2020, от 22.06.2020, от 23.06.2020, от 24.06.2020, от 25.06.2020, от 26.06.2020, от 27.06.2020, от 29.06.2020, от 02.07.2020, от 03.07.2020, от 08.07.2020, от 09.07.2020, от 10.07.2020, от 11.07.2020, от 21.07.2020, от 22.07.2020, от 30.07.2020, от 31.07.2020, от 06.08.2020, от 07.08.2020, от 10.08.2020, 12.08.2020, от 20.08.2020, от 28.08.2020, от 23.09.2020, от 30.09.2020, от 02.10.2020, от 04.11.2020, от 05.12.2020.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2022 по 31.10.2022 задолженность Общества составляет 6 818 168,82 руб.

Так как Общество обязательства по уплате арендной платы не исполнило, оборудование не вернуло, Компания просила включить в Реестр требование в размере 6 818 168,82 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что Компанией представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в связи с чем определением от 10.03.2023 признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения в Реестр требования Компании в размере 414 187,86 руб., основанного на обязательствах должника, возникших после  10.10.2022 (даты принятия судом к производству заявления о банкротстве Общества), в связи с чем  постановлением от 07.09.2023 отменил определение от 10.03.2023 в указанной части и прекратил  производство по заявлению Компании в этой части; в остальной части определение от 10.03.2023 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 10.03.2023 и постановления от 07.09.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В рассматриваемом случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, возникших из заключенного сторонами  договора аренды оборудования № 11-19.

Признавая требование Компании в размере 6 818 168,82 руб.  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие  наличие и размер задолженности.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции  о том, что Компанией представлены достаточные доказательства, подтверждающие  наличие и размер задолженности.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что спорные обязательства Общества возникли в период с 01.04.2022 по 31.10.2022. 

Поскольку заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 10.10.2022, апелляционный суд заключил, что требование Компании в части задолженности по арендной плате в размере 414 187,86 руб. за период с 10.10.2022 по 31.10.2022 относится к текущим платежам должника, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 10.03.2023 в указанной части и прекратил  производство по заявлению Компании  в этой части; в остальной части определение от 10.03.2023 оставлено без изменения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Содержащиеся  в кассационных жалобах ООО «Петростройкомплект» и ООО «Крепеж-инструмент» доводы о мнимости заключенного Компанией и Обществом договора аренды оборудования и искусственном создании задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства должника не принимаются судом кассационной инстанции.

Факт передачи Компанией оборудования Обществу установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-44507/2022, которым с Общества в пользу Компании взыскано 8 966 497,61 руб. убытков, составляющих стоимость оборудования.

Согласно части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Приведенные в кассационных жалобах ООО «Петростройкомплект» и ООО «Крепеж-инструмент» доводы о том, что Компания является аффилированным по отношению к Обществу лицом, также не принимаются, поскольку обстоятельства, позволяющие сделать вывод об аффилированности должника и кредитора, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были установлены.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что Компанией представлены достаточные доказательства, подтверждающие  наличие и размер задолженности, а лишь выражают несогласие подателей жалоб с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Так как постановлением от 07.09.2023 апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции от 10.03.2023 в части включения в Реестр требования Компании в размере 414 187,86 руб. и обоснованно прекратил производство по заявлению Компании в указанной части, в силе следует оставить постановление от 07.09.2023.

 Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А56-99726/2022/тр.7 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петростройкомплект» и общества с ограниченной ответственностью «Крепеж-инструмент» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова