/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6224/17 

Екатеринбург

13 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-21334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралИнвест» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 по делу № А60-21334/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Альфа-Банк» – Линник А.П. (доверенность от 27.02.2015 № 5/746Д).

 

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – банк, истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралИнвест» (далее – общество, общество «УралИнвест», ответчик) (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации 59 939 920,06 долларов США, из которых 52 891 000 долларов США – основной долг, 1 298 522,40 долларов США – проценты, 2 622 906 долларов США – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 127 491,66 долларов США – неустойка за несвоевременное погашение процентов в рублях Российский Федерации по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Также истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки, а также иное имущество, на которое распространяется ипотека в соответствии с законом и/или условиями по договору об ипотеке №00SV9Z003 от 09.08.2012, заключенному между банком и обществом «Уралинвест», установив начальную продажную цену заложенного имущества, и определив, что заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов, а именно:

1) нежилое помещение общей площадью 53 450,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер 66:41:0608010:3263, расположенное в здании по адресу: Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Дублер Сибирского тракта, д.2, Этаж: техническое подполье, 1,2,3,4, кровля, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 33 188 090 долларов США;

2) нежилые помещения общей площадью 163 кв.м, кадастровый (или условный) номер 66:41:0608010:3772, расположенные в здании по адресу: Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Дублер Сибирского Тракта, д. 2, в здании литера А, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№3-6,108-111, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере                     100 740 долларов США;

3) нежилые помещения общей площадью 6 439,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 66:41:0608010:3279, расположенные в здании по адресу: Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Дублер Сибирского Тракта, д. 2, номера на поэтажном плане: Этаж № 3, № 4, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 4 022 180 долларов США;

4) автостоянка, назначение: нежилое, общей площадью 23 518,7 кв.м, расположенная по адресу: Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Дублер Сибирского Тракта, д. 2, литера Б, кадастровый (или условный) номер 66:41:0000000:69445, с  начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 5 607 740 долларов США.

5) земельный участок общей площадью 41 904 кв. м, кадастровый номер 66:41:0001001:403, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенный по адресу: Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Дублер Сибирского тракта, дом 2., с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 4 605 219,86 долларов США;

6) земельный участок общей площадью 667 кв. м, кадастровый номер 66:41:0001001:604, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенный по адресу: Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Дублер Сибирского тракта, дом 2, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 73 302,83 долларов США;

7) земельный участок общей площадью 821 кв. м, кадастровый номер 66:41:0001001:603, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенный по адресу: Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Дублер Сибирского тракта, дом 2, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 90 227,32 долларов США.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, а также иное имущество, на которое распространяется ипотека в соответствии с законом и/или условиями по договору об ипотеке от 09.08.2012 № 00SV9Z004, заключенному между банком и  обществом, а именно, на: распределительный пункт, назначение: нежилое, общей площадью 96,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:41:0000000:69446, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, Дублер Сибирского Тракта, д. 2, литера В; определить, что заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере               964 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от 09.08.2012 № 00SV9Z006, заключенному между банком и обществом «УралИнвест», в соответствии с прилагаемым перечнем, определив,  что заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов,  установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 61 705 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге                       от 09.08.2012 №00SV9Z007,  заключенному между банком и  обществом «УралИнвест», в соответствии с прилагаемым перечнем,  определив что заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов,  установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере                  5 078 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от 09.08.2012 №00SV9Z008, заключенному между банком и  ответчиком, в соответствии с прилагаемым перечнем, определив, что заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 76 668 000 руб.

Указанные выше требования выделены определением от 06.05.2016 из дела № А60-4914/2016.

Решением суда от 17.03.2017 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 05.07.2017 (судьи Скромова  Ю.В., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралИнвест» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения  дела  по существу, поскольку определением Арбитражного суда Московской области  от 01.08.2016  по делу № А41-74729/2015,  требования  банка   по  тем же основаниям  были включены в реестр требований кредиторов  общества «УралИнвест» в размере 18 953 164 938 руб. 70 коп., исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что рассмотрение дела по существу привело к правовой неопределенности и противоречивости судебных актов. Общество «УралИнвест» также указало на применение судами отсутствующей нормы –    п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применения ими положений  п.3 ст. 340  Гражданского кодекса Российской  Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между банком и обществом (заемщик) 07.06.2012 заключен договор № 00SV9K о предоставлении кредита в иностранной валюте, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 60 730 000 долларов США (в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением).

Кредит погашается частями, в соответствии с согласованным сторонами

графиком.

За пользование кредитом заемщик уплачивает истцу проценты по ставке из расчета ставка LIBOR USD срочности, соответствующей периодичности пересмотра процентной ставки, +8,8 % годовых за период с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения последней части кредита.

На момент рассмотрения дела заемщиком нарушены обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов.

В соответствии с п. 4.1., 4.2. соглашения в случае несвоевременного погашения основного долга, несвоевременной уплаты процентов, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Руководствуясь подп. «а», «б» п. 5.2. соглашения, кредитор предъявил обществу «УралИнвест» требование о досрочном погашении основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций.

Требование направлено в адрес заемщика 21.04.2015, вручено 22.04.2015.

В срок, установленный соглашением для добровольного погашения задолженности по кредиту, заемщик своих обязательств не исполнил.

В этой связи истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта выдачи банком суммы кредита во исполнение условий кредитного договора от 07.06.2012 № 00SV9K, получение их обществом и неисполнения последним обязанности по их возврату, 

Суды также признали обоснованными требования истца  об обращении взыскания на предмет ипотеки, а также иное имущество, на которое распространяется ипотека в соответствии с законом и/или условиями по договору об ипотеке от 09.08.2012 № 00SV9Z003, договорам о залоге                          от 09.08.2012 № 00SV9Z006,  00SV9Z007, 00SV9Z008, указав на отсутствие разногласии сторон относительно начальной (продажной) стоимости заложенного имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, доводов о несогласии с указанными выводами судов кассационная жалоба не содержит (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о не применении судом первой инстанции положений п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку ни из доводов кассационной жалобы, ни из материалов дела не усматривается наличие между сторонами в ходе рассмотрения дела спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества, установленной в договорах ипотеки и залога, в связи с чем у судов не имелось оснований для установления ее на основании отчета об  оценке. Не вынесение судом первой инстанции определения об исправлении опечатки, допущенной им при ссылке на несуществующую норму п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергает  правильности выводов суда  апелляционной инстанции. 

Ссылка заявителя жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению исходя из следующего.

 В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании  ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Как установлено  судами  определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016  по делу А41-74729/15 заявление Дзуцева Дмитрия Александровича о признании общества «УралИнвест» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

По ходатайству банка суд по настоящему делу производство приостановил, о чем вынес определение от 10.05.2016. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016, измененного в последующем постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 включены в реестр требований кредиторов должника требования общества «Альфа-банк», также основанные кредитном договоре от 07.06.2012 № 00SV9K.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда                  от 09.11.2016 был принят отказ Дзуцева Д.А. от заявления о признании общества «УралИнвест» несостоятельным (банкротом),  определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016  по делу А41-74729/15 отменено, производство по заявлению Дзуцева Д.А. прекращено, дело № А41-74729/15 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Урал- Инвест» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 08.02.2017 производство по настоящему делу возобновлено по заявлению истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 признано обоснованным заявление общества «Альфа-банк» о признании общества «УралИнвест» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Рассматривая дело по существу, суды исходили из того, что на дату возобновления производства по настоящему делу (08.02.2017) и на дату вынесения решения по существу спора (14.03.2017) какая-либо процедура в отношении должника не была введена, при этом из определения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 следует, что в  условиях отсутствия судебного акта о признании обоснованным заявления о признании общества «УралИнвест» несостоятельным и утверждении временного управляющего проведение собрания кредиторов, равно как и принятие решений относительно ликвидации организации, а также создания внешних органов управления, невозможно. Признавая при изложенных обстоятельствах несостоятельной ссылку ответчика на п. 1 ст. 63 Закона  о банкротстве, суды также отметили, что право на заявление ходатайства по правилам указанной нормы принадлежит кредитору (истцу), а не должнику (ответчику).

Ссылка заявителя на то, что сохранение юридической силы решения суда по настоящему делу, по сути, нивелирует определение от 01.08.2016 по делу   № А41-74729/2015 в деле о банкротстве, правомерно отклонена  апелляционным судом с учетом  разъяснений, данных в абз. 3  п. 29 постановления Пленума № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым если вынесены  и определение по результатам рассмотрения  требования в деле о банкротстве,  и решение суда в рамках искового производства, то в случае  противоречия этих  судебных актов рассматривающий  дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом. 

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о наличии правовой неопределенности в связи с принятием по одному спору двух  судебных актов, несостоятелен и не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания  для отмены судебных актов по настоящему делу.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 по делу        № А60-21334/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью  «УралИнвест» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             Е.А. Платонова