Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«02» июля 2024 года

Дело № А75-25094-4/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Первухиной О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Уралаз-Югра» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономныйокруг – Югра, 

<

...>, кв. 10.11) заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, без участия представителей сторон, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралаз-Югра» (далее – «Уралаз-Югра», должник), включении в реестр требований кредиторов должника задолженностипо налогам, взносам, пеням, штрафам в 1 110 073 руб. 66 коп.

Определением от 20.09.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 16 июля 2024 года в 11 часов 30 минут.

В арбитражный суд по системе «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белорусские машиностроители-Югра» (далее - ООО «Белмаш-Югра») Садкова Павла Сергеевичао пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 27.02.2024 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указывает, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2024 включено в реестр требований кредиторов ООО «Уралаз-Югра» в составе третьей очереди требование акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (далее - АО «СНГБ», Банк) в размере 6 200 000 руб., как обеспеченное залогом имущества – автобус Asiastar YBL6127H,VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, тип двигателя WP7 300E51 1017J017748. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2024 по делу № А75-15460/2021 признан недействительным договоркупли-продажи транспортного средства от 17.07.2020 № 64, заключенный междуООО «Белмаш-Югра» и ООО «Уралаз-Югра». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Белмаш-Югра» транспортного средства: автобус пассажирский Asiastar YBL6127H, VIN номер: 

<

***>, 2017 г.в., гос. номер: 

<

***>, как имущество обремененное залогом. 

Таким образом, судом было установлено, что ООО «Уралаз-Югра» никогдане являлся собственником транспортного средства, в рамках дела о банкротствена которое было обращено взыскание. Кроме этого, оно также никогда ни не было за ним зарегистрировано в ГИБДД.

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 26.06.2024.

До начала судебного заседания от АО «СНГБ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Белмаш-Югра». 

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае суд, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

АО «СНГБ» не приведено оснований препятствующих рассмотрению заявленияв настоящем судебном заседании. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившегов законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованиюне подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта,но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Кроме того, частью 3 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В настоящем деле заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2024 по делу № А75-15460/2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2020 № 64, заключенный между ООО «Белмаш-Югра» и ООО «Уралаз-Югра». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Белмаш-Югра» транспортного средства: автобус пассажирский Asiastar YBL6127H, VIN номер: 

<

***>, 2017 г.в.,гос. номер: 

<

***>, как имущество обремененное залогом. 

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваютсяпо вновь открывшимся и новым обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Признание сделки недействительной является, по смыслу положенийстатьи 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебного акта.

Следовательно, с момента признания договора купли-продажи транспортного средства от 17.07.2020 № 64 (автобус пассажирский Asiastar YBL6127H,VIN номер: 

<

***>) недействительным, на основании которого транспортное средство передано в залог Банку по договору залога от 28.07.2021 № 139541 и впоследствии обязательства перед Банком были включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом, возникли основания для пересмотра спорного судебного акта.

Нахождение залогового требования Банка (в отсутствии у должника прав на залоговое имущество) не может быть признано обоснованным, кроме того создает препятствие для рассмотрения требования АО «СНГБ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белмаш-Югра».

Таким образом, в связи с признанием судом сделки, на основании которой транспортное средство передано в залог банку (договор купли-продажи), недействительной, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2024 в части признания требования акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» обеспеченным залогом имущества должника – автобус Asiastar YBL6127H, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, тип двигателя WP7 300E51 1017J017748, подлежит отмене по новым обстоятельствам.

При изготовлении машинописного текста объявленной 26.06.2024 резолютивной части решения допущена опечатка, подлежащие устранению в порядке статьи 179 АПК РФ. 

В резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2024 вместо «заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралаз-Югра» ФИО2 удовлетворить» следует читать «заявление конкурсного управляющего обществас ограниченной ответственностью «Белорусские машиностроители-Югра» ФИО2 удовлетворить»

Руководствуясь статьями 167-170, 179, 309-311, 316, 317, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белорусские машиностроители-Югра» ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2024 по делу № А75-25094/2022 в части признания требования акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» обеспеченным залогом имущества должника – автобус Asiastar YBL6127H, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, тип двигателя WP7 300E51 1017J017748, отменить по новым обстоятельствам. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» о признании требования в размере 6 200 000 руб. обеспеченным залогом имущества должника – автобус Asiastar YBL6127H, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, тип двигателя WP7 300E51 1017J017748 на 21 августа 2024 года на 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, зал № 306, 3-ый этаж, тел: 8 (3467) 95-88-33.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                        О.В. Первухина