930/2021-84017(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7343/2021

Дело № А40-336770/19

г. Москва

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

судьи С.Л. Захарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  ООО «ТЕПЛО-РЕД»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40- 336770/19 (47-2776)  

по иску ООО «ТЕРМАКС» к ООО «ТЕПЛО-РЕД» о взыскании, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТЕРМАКС» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ТЕПЛО  РЕД» судебных расходов в размере 57 481 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 заявление о  взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «ТЕПЛО РЕД» в  пользу ООО «ТЕРМАКС» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. В  остальной части заявленных требований судом отказано.  

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО  «ТЕПЛО-РЕД» обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в  полном объеме, просил отменить определение по изложенным в жалобе основаниям и  снизить судебные расходы до 5 000 руб.  

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156  АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон.  

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность  вынесенного судом определения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд  

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Как следует из заявления ООО «ТЕРМАКС», в рамках рассмотрения судом дела   № А40-336770/19 ответчиком понесены судебные расходы в размере 57 481 руб. –  расходы на оплату услуг представителя.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК  РФ.  

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со  дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).  

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая  сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах»).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 указанного Информационного  письма Президиума ВАС РФ, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу  которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены  ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в  

случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17  (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35, ст.3 ГПК РФ, ст.45 КАС РФ,  ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (ст.65 АПК РФ).  

Применительно к настоящему делу в качестве доказательств несения расходов  на оплату услуг представителя ответчиком представлены следующие документы:  соглашение об оказании юридических услуг от 25.11.2019, акт (выполненных работ)  оказанных услуг от 26.06.2020; платежное поручение № 412 от 26.06.2020 на сумму 50  000 руб.; платежное поручение № 411 от 26.06.2020 на сумму 7 471 руб.  

Вместе с тем, с учетом сложности дела, объема подготовленных и  представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, того  обстоятельства, что дело рассматривалось в упрощенном порядке без вызова сторон, а  также цены иска, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на  оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является обоснованным и не  противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.  

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную  защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и  в рамках действующего законодательства.  

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью  формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных  документов и сбором доказательств, были излишними или не совершались  представителем, ответчиком не представлено.  

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции  расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств  чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.  

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении судом  первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, нашли свое отражение в  обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана  правильная оценка.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с изложенными в  определении выводами суда первой инстанции и иной, чем у суда, оценке  доказательств. При этом данные доводы не опровергают выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  определения.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции  вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права,  подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с  чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40- 336770/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья С.Л. Захаров